Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, неоднократно направлял в адрес ответчика обращения для обеспечения доступа в жилое помещение для обследования и выяснения причин неприятного запаха. Однако ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Л. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года,
установила:
ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы обратилось в суд с иском к Л. о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что истец являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, неоднократно направлял в адрес ответчику обращения для обеспечения доступ в жилое помещение для обследования и выяснения причин неприятного запаха. Ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет доступа в жилое помещение, истец просил суд обязать Л. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: *** для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного помещения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы к Л. о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить.
Обязать Л. обеспечить доступ должностным лицам ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы в квартиру N *** по адресу: *** для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного помещения.
Взыскать с Л. в пользу ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником квартиры N *** по адресу: ***, кв., что подтверждается копией карточкой учета.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирована Л., *** г.р.
Жители квартир дома расположенного по адресу: *** обратились в ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы с жалобами на антисанитарное состояние квартиры ответчика, содержание в данной квартире кошек и наличие неприятного запаха.
*** г. и *** г. ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы в адрес ответчика Л. направлялись предписания для обеспечения доступа представителей дирекции и работников аварийных служб для осмотра внутриквартирного помещения.
Из предоставленных актов из ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы следует, что проведение обследования жилого помещения по адресу *** не предоставляется возможным, поскольку ответчик отказывается пускать сотрудников дирекции в квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 52 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного помещения.
На основании изложенного, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик добровольно доступ в квартиру N *** по адресу: *** в назначенные истцом дни и время не предоставил, препятствуя истцу в исполнении возложенной на Л. обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то заявленные требования о возложении на нее обязанности обеспечить доступ должностным лицам ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного помещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые Л. ссылалась в обоснование своих возражений на заявленные требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34327/14
Требование: О предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, неоднократно направлял в адрес ответчика обращения для обеспечения доступа в жилое помещение для обследования и выяснения причин неприятного запаха. Однако ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-34327/14
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Л. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года,
установила:
ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы обратилось в суд с иском к Л. о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что истец являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, неоднократно направлял в адрес ответчику обращения для обеспечения доступ в жилое помещение для обследования и выяснения причин неприятного запаха. Ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет доступа в жилое помещение, истец просил суд обязать Л. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: *** для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного помещения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы к Л. о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить.
Обязать Л. обеспечить доступ должностным лицам ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы в квартиру N *** по адресу: *** для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного помещения.
Взыскать с Л. в пользу ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником квартиры N *** по адресу: ***, кв., что подтверждается копией карточкой учета.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирована Л., *** г.р.
Жители квартир дома расположенного по адресу: *** обратились в ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы с жалобами на антисанитарное состояние квартиры ответчика, содержание в данной квартире кошек и наличие неприятного запаха.
*** г. и *** г. ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы в адрес ответчика Л. направлялись предписания для обеспечения доступа представителей дирекции и работников аварийных служб для осмотра внутриквартирного помещения.
Из предоставленных актов из ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы следует, что проведение обследования жилого помещения по адресу *** не предоставляется возможным, поскольку ответчик отказывается пускать сотрудников дирекции в квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 52 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного помещения.
На основании изложенного, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик добровольно доступ в квартиру N *** по адресу: *** в назначенные истцом дни и время не предоставил, препятствуя истцу в исполнении возложенной на Л. обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то заявленные требования о возложении на нее обязанности обеспечить доступ должностным лицам ГУП "ДЕЗ района Отрадное" г. Москвы для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного помещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые Л. ссылалась в обоснование своих возражений на заявленные требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)