Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - общество "Лифтсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Альянс" (далее - товарищество "Альянс") - Дмитриева И.В. (доверенность от 12.01.2015);
- общества "Лифтсервис" - Козлова О.А. (доверенность от 17.07.2014).
Товарищество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Лифтсервис" с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подлинники паспортов в количестве 78 единиц по следующим адресам: ул. Джангильдина, 10, 20, 20/3, 20/4, ул. Салмышская, 31, 29/1, 29/2, ул. Родимцева 8, 10, 10/1, 12, 14, 16, 16/1, 13, 22, 12/1, 20/1, 22/1, ул. Просторная 14, 14/1, 16, 10, а также по указанным адресам 78 лифтов акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертизы промышленной безопасности - заключения о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графики проведения экспертиз до 05.07.2012, справку об электроизмерительных работах, ключи от предмашинных и машинных отделений, электронные ключи от системы безопасности (именные); систему диспетчеризации "Обь".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.
Решением суда от 07.08.2013 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 (судьи Васильченко Н.С., Громова Л.В., Черкасская Г.Н.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика передать подлинники паспортов лифтов в количестве 78 единиц, лифтовое имущество - систему диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.), экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов.
Решением суда от 06.10.2014 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования товарищества "Альянс" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, с учетом принятого судом частичного отказа от жалобы, общество "Лифтсервис" просит решение суда от 06.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменить частично и отказать товариществу "Альянс" в удовлетворении требований по передаче системы диспетчеризации "Обь". При этом ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание условия заключенного с истцом договора управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009, в п. 7.6 которого оговорено право собственности ответчика; ранее это условие истцом не оспаривалось. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно критически оценили свидетельские показания Кануновой (Погореловой В.В.) лишь на основании того, что не представлено доказательств ее трудовых отношений с ответчиком. Ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих право собственности истца на оборудование. Общество "Лифтсервис" полагает неприменимым в рассматриваемом случае Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, которое рассмотрено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по хранению спорных паспортов в связи с тем, что истец не передавал паспорта ответчику, обратного истцом не доказано.
Как следует из материалов дела, между товариществом "Альянс" (заказчик) и обществом "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2009, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору).
Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (приложение N 2 к договору от 21.04.2009).
Судами установлено, что предмет договора включает в себя лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание - периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта путем вывешивания правил пользования лифтом.
Указав, что общество "Лифтсервис" после расторжения договора отказывает в добровольной передаче товариществу "Альянс" паспортов лифтов, актов периодического технического освидетельствования, заключений экспертиз, ключей от предмашинных и машинных отделений на 78 лифтов и системы диспетчеризации "Обь", а также на то, что отсутствие данной документации и названной системы диспетчеризации затрудняет обслуживание лифтов, товарищество "Альянс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче истребуемого имущества не представлено. Приняв во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, суды указали, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судами установлено, что в управлении товарищества "Альянс" находятся многоквартирные дома, в которых расположены спорные лифты, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, как верно указали суды, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
При таких обстоятельствах, суды правомерно сочли, что сам по себе факт передачи жилых домов с баланса УЖКХ г. Оренбурга на баланс и в эксплуатацию товариществу "Альянс", является бесспорным доказательством того, что в момент рассмотрения иска конкретное спорное имущество является общим имуществом собственников квартир, интересы которых представляет истец.
Техническая документация многоквартирного дома также принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, именно данные лица вправе распоряжаться документаций, а управляющая организация получает такую документацию с целью осуществления управления многоквартирным домом.
Как установлено судами, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12778/2012 подтверждается, что заключенный между товариществом "Альянс" и обществом "Лифтсервис" договор от 21.04.2009 на комплексное обслуживание лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору), расторгнут в одностороннем порядке с 05.07.2012.
Судами при рассмотрении дела N А47-12778/2012 установлено также отсутствие разногласий в момент заключения или исполнения спорного договора в связи с непредставлением истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) технической документации.
При таких обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно указали, что товарищество "Альянс" вправе требовать передачи документации, в том числе и спорной, необходимой для осуществления его деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента прекращения договорных отношений с ответчиком.
Судами была исследована и обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения п. 7.6 указанного выше договора, поскольку указанный договор расторгнут. Кроме того, система диспетчеризации лифтов, является необходимым элементом для обеспечения безопасного функционирования лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов.
Доводы общества "Лифтсервис" о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, подлежит отклонению как ошибочные.
Как верно отметили суды, президиумом в названном постановлении рассматривались аналогичные требования и была сформирована позиция о том, что, поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, он вправе требовать как возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимых расходов, так и отобрания вещи и передачи ее кредитору. Президиум также указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (ТСЖ), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (ТСЖ).
Учитывая изложенное, суды верно указали, что не имеют правового значения ссылки ответчика на то обстоятельство, что истребуемая документация разработана им или иным лицом по заказу ответчика.
Суды обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, критически оценили свидетельские показания Кануновой (Погореловой В.В.) при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное лицо в спорный период состояло в трудовых отношениях с ответчиком и в силу служебных обязанностей имело доступ к лифтовому оборудованию, а, следовательно, могло бы подтвердить его наличие (отсутствие), указанное лицо не отвечает критериям ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает сведениями о фактически значимых для настоящего дела обстоятельствах.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф09-610/14 ПО ДЕЛУ N А47-4208/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N Ф09-610/14
Дело N А47-4208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - общество "Лифтсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Альянс" (далее - товарищество "Альянс") - Дмитриева И.В. (доверенность от 12.01.2015);
- общества "Лифтсервис" - Козлова О.А. (доверенность от 17.07.2014).
Товарищество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Лифтсервис" с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подлинники паспортов в количестве 78 единиц по следующим адресам: ул. Джангильдина, 10, 20, 20/3, 20/4, ул. Салмышская, 31, 29/1, 29/2, ул. Родимцева 8, 10, 10/1, 12, 14, 16, 16/1, 13, 22, 12/1, 20/1, 22/1, ул. Просторная 14, 14/1, 16, 10, а также по указанным адресам 78 лифтов акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертизы промышленной безопасности - заключения о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графики проведения экспертиз до 05.07.2012, справку об электроизмерительных работах, ключи от предмашинных и машинных отделений, электронные ключи от системы безопасности (именные); систему диспетчеризации "Обь".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.
Решением суда от 07.08.2013 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 (судьи Васильченко Н.С., Громова Л.В., Черкасская Г.Н.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика передать подлинники паспортов лифтов в количестве 78 единиц, лифтовое имущество - систему диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.), экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов.
Решением суда от 06.10.2014 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования товарищества "Альянс" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, с учетом принятого судом частичного отказа от жалобы, общество "Лифтсервис" просит решение суда от 06.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменить частично и отказать товариществу "Альянс" в удовлетворении требований по передаче системы диспетчеризации "Обь". При этом ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание условия заключенного с истцом договора управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009, в п. 7.6 которого оговорено право собственности ответчика; ранее это условие истцом не оспаривалось. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно критически оценили свидетельские показания Кануновой (Погореловой В.В.) лишь на основании того, что не представлено доказательств ее трудовых отношений с ответчиком. Ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих право собственности истца на оборудование. Общество "Лифтсервис" полагает неприменимым в рассматриваемом случае Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, которое рассмотрено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по хранению спорных паспортов в связи с тем, что истец не передавал паспорта ответчику, обратного истцом не доказано.
Как следует из материалов дела, между товариществом "Альянс" (заказчик) и обществом "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2009, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору).
Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (приложение N 2 к договору от 21.04.2009).
Судами установлено, что предмет договора включает в себя лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание - периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта путем вывешивания правил пользования лифтом.
Указав, что общество "Лифтсервис" после расторжения договора отказывает в добровольной передаче товариществу "Альянс" паспортов лифтов, актов периодического технического освидетельствования, заключений экспертиз, ключей от предмашинных и машинных отделений на 78 лифтов и системы диспетчеризации "Обь", а также на то, что отсутствие данной документации и названной системы диспетчеризации затрудняет обслуживание лифтов, товарищество "Альянс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче истребуемого имущества не представлено. Приняв во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, суды указали, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судами установлено, что в управлении товарищества "Альянс" находятся многоквартирные дома, в которых расположены спорные лифты, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, как верно указали суды, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
При таких обстоятельствах, суды правомерно сочли, что сам по себе факт передачи жилых домов с баланса УЖКХ г. Оренбурга на баланс и в эксплуатацию товариществу "Альянс", является бесспорным доказательством того, что в момент рассмотрения иска конкретное спорное имущество является общим имуществом собственников квартир, интересы которых представляет истец.
Техническая документация многоквартирного дома также принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, именно данные лица вправе распоряжаться документаций, а управляющая организация получает такую документацию с целью осуществления управления многоквартирным домом.
Как установлено судами, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12778/2012 подтверждается, что заключенный между товариществом "Альянс" и обществом "Лифтсервис" договор от 21.04.2009 на комплексное обслуживание лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору), расторгнут в одностороннем порядке с 05.07.2012.
Судами при рассмотрении дела N А47-12778/2012 установлено также отсутствие разногласий в момент заключения или исполнения спорного договора в связи с непредставлением истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) технической документации.
При таких обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно указали, что товарищество "Альянс" вправе требовать передачи документации, в том числе и спорной, необходимой для осуществления его деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента прекращения договорных отношений с ответчиком.
Судами была исследована и обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения п. 7.6 указанного выше договора, поскольку указанный договор расторгнут. Кроме того, система диспетчеризации лифтов, является необходимым элементом для обеспечения безопасного функционирования лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов.
Доводы общества "Лифтсервис" о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, подлежит отклонению как ошибочные.
Как верно отметили суды, президиумом в названном постановлении рассматривались аналогичные требования и была сформирована позиция о том, что, поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, он вправе требовать как возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимых расходов, так и отобрания вещи и передачи ее кредитору. Президиум также указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (ТСЖ), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (ТСЖ).
Учитывая изложенное, суды верно указали, что не имеют правового значения ссылки ответчика на то обстоятельство, что истребуемая документация разработана им или иным лицом по заказу ответчика.
Суды обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, критически оценили свидетельские показания Кануновой (Погореловой В.В.) при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное лицо в спорный период состояло в трудовых отношениях с ответчиком и в силу служебных обязанностей имело доступ к лифтовому оборудованию, а, следовательно, могло бы подтвердить его наличие (отсутствие), указанное лицо не отвечает критериям ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает сведениями о фактически значимых для настоящего дела обстоятельствах.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)