Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-134/2014 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЖСК N <...> В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н. - Я. по ордеру от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N 1186 о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере <...> рублей <...> копеек, судебных издержек, указывая, что с <дата> работала в должности <...> в организации ответчика. <дата> была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства истице при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ЖСК N <...> в пользу Н. взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив N <...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Судом первой инстанции установлено, что истица работала у ответчика в должности <...> с <дата> года.
Как усматривается из выписок по лицевому счету ЖСК-1186, в <дата> года истице была перечислена заработная плата сразу за <дата> года выплачена сумма больше заработной платы.
Между тем, из указанных документов следует, что назначение платежей было указано как заработная плата (за <дата> года добавлено указание на возмещение штрафа), каких-либо сведений, позволяющих отнести перечисленные суммы к оплате отпускных, данные документы содержат.
Оценивая доводы ответчика о том, что истице выплачивалась компенсация за отпуск в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждена документально только оплата отпуска за <дата> года, когда истица действительно использовала отпуск. Так, в выписке из лицевого счета содержится расшифровка о перечислении денежной суммы как "Зарплата-отп. <дата>".
Из расчетных ведомостей, усматривается, что за <дата> года заработная плата начислена истице из расчета 22 отработанных дней, <дата> года - исходя из 23 отработанных дней, за <дата> года - исходя из 21 отработанного дня, за <дата> года - исходя из 21 отработанного дня. В <дата> года истицей, как следует из расчетной ведомости, отработан 21 день. В иных расчетных ведомостях за другие периоды работы истицы у ответчика (за исключением ведомости за <дата> года), показатель количества отработанных дней заполнен, в данной графе стоит четкое указание на количество рабочих дней, отработанных истицей. При этом из расчетной ведомости за <дата> года, следует, что количество отработанных дней не указано, что закономерно, поскольку истица находилась в отпуске.
Каких-либо двойных (повторных) выплат истице в какие-либо месяцы спорного периода материалами дела не установлено, в платежных поручениях о перечислении заработной платы указан конкретный период, за который она перечисляется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что в справках по форме 2-НДФЛ за период с <дата> год отсутствует код дохода "2012", который отражает начисление работнику сумм отпускных, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истица использовала предусмотренные трудовым законодательством отпуска (за исключением <дата> года) за спорный период, ответчиком истице выплачивались отпускные, пришел к правомерному выводу о том, что положенные законом отпуска истицей использованы не были, в связи с чем требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истицей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, о нарушенном праве истица узнала в день своего увольнения, то есть <дата>, поскольку денежная компенсация при увольнении Н. выплачена не была, истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть в пределах трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения срока исковой давности по данным требованиям не имеется.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за задержку выплаты причитающихся истице при увольнении денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, о необоснованности исчисления взыскиваемых сумм исходя из размера заработной платы без вычета подоходного налога, поскольку удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <...> рублей и квитанция нотариуса К. на сумму <...> рублей за удостоверение доверенности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком указано на несоответствие платежного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 359, а также на необоснованность и неразумность взыскиваемой суммы в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и адвокатом Невской Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Я. заключено соглашение на оказание юридической помощи, включающей подготовку искового заявления, запросов, ходатайств и других процессуальных действий, а также представление интересов истицы в качестве представителя по настоящему гражданскому делу. Размер вознаграждения данным соглашением определен в размере <...> рублей, внесение истицей указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истица воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора.
В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из представленного соглашения следует, что адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представление интересов доверителя в Невском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу о взыскании с ЖСК N 1186 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Вознаграждение адвокату установлено в размере <...> руб., которое и было оплачено истицей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, данная квитанция содержит указание на конкретное дело, суд. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истицей были понесены расходы в названной сумме, доказательств тому, что указанное соглашение между адвокатом и истицей не заключалось, а также, что оплата по нему не производилась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на то, что данный платежный документ не содержит в себе все необходимые реквизиты, не умаляет прав истицы требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истицы - адвокат Я. с которой заключено соглашение, принимала участие в судебном разбирательстве, составила исковое заявление, подавала ходатайства, делала запросы. Кроме того, какое-либо формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения (в случае их наличия) имеют значение для отчетности организации перед налоговыми органами.
Ссылка ответчика на то обстоятельства, что сумма в размере <...> руб. является неразумной, поскольку оплата произведена <дата>, то есть фактически за одно судебное заседание, состоявшееся <дата>, также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку соглашением от <дата>, заключенным между истицей и адвокатом, предусмотрен комплекс услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления, запросов, ходатайств и других процессуальных действий, представление интересов истицы в суде), при этом п. 3.2. предусмотрено, что вознаграждение в сумме <...> рублей должно быть выплачено доверителем до <дата>, что и было сделано истицей.
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истицы работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7266
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7266
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-134/2014 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЖСК N <...> В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н. - Я. по ордеру от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N 1186 о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере <...> рублей <...> копеек, судебных издержек, указывая, что с <дата> работала в должности <...> в организации ответчика. <дата> была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства истице при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ЖСК N <...> в пользу Н. взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив N <...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Судом первой инстанции установлено, что истица работала у ответчика в должности <...> с <дата> года.
Как усматривается из выписок по лицевому счету ЖСК-1186, в <дата> года истице была перечислена заработная плата сразу за <дата> года выплачена сумма больше заработной платы.
Между тем, из указанных документов следует, что назначение платежей было указано как заработная плата (за <дата> года добавлено указание на возмещение штрафа), каких-либо сведений, позволяющих отнести перечисленные суммы к оплате отпускных, данные документы содержат.
Оценивая доводы ответчика о том, что истице выплачивалась компенсация за отпуск в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждена документально только оплата отпуска за <дата> года, когда истица действительно использовала отпуск. Так, в выписке из лицевого счета содержится расшифровка о перечислении денежной суммы как "Зарплата-отп. <дата>".
Из расчетных ведомостей, усматривается, что за <дата> года заработная плата начислена истице из расчета 22 отработанных дней, <дата> года - исходя из 23 отработанных дней, за <дата> года - исходя из 21 отработанного дня, за <дата> года - исходя из 21 отработанного дня. В <дата> года истицей, как следует из расчетной ведомости, отработан 21 день. В иных расчетных ведомостях за другие периоды работы истицы у ответчика (за исключением ведомости за <дата> года), показатель количества отработанных дней заполнен, в данной графе стоит четкое указание на количество рабочих дней, отработанных истицей. При этом из расчетной ведомости за <дата> года, следует, что количество отработанных дней не указано, что закономерно, поскольку истица находилась в отпуске.
Каких-либо двойных (повторных) выплат истице в какие-либо месяцы спорного периода материалами дела не установлено, в платежных поручениях о перечислении заработной платы указан конкретный период, за который она перечисляется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что в справках по форме 2-НДФЛ за период с <дата> год отсутствует код дохода "2012", который отражает начисление работнику сумм отпускных, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истица использовала предусмотренные трудовым законодательством отпуска (за исключением <дата> года) за спорный период, ответчиком истице выплачивались отпускные, пришел к правомерному выводу о том, что положенные законом отпуска истицей использованы не были, в связи с чем требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истицей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, о нарушенном праве истица узнала в день своего увольнения, то есть <дата>, поскольку денежная компенсация при увольнении Н. выплачена не была, истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть в пределах трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения срока исковой давности по данным требованиям не имеется.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за задержку выплаты причитающихся истице при увольнении денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, о необоснованности исчисления взыскиваемых сумм исходя из размера заработной платы без вычета подоходного налога, поскольку удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <...> рублей и квитанция нотариуса К. на сумму <...> рублей за удостоверение доверенности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком указано на несоответствие платежного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 359, а также на необоснованность и неразумность взыскиваемой суммы в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и адвокатом Невской Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Я. заключено соглашение на оказание юридической помощи, включающей подготовку искового заявления, запросов, ходатайств и других процессуальных действий, а также представление интересов истицы в качестве представителя по настоящему гражданскому делу. Размер вознаграждения данным соглашением определен в размере <...> рублей, внесение истицей указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истица воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора.
В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из представленного соглашения следует, что адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представление интересов доверителя в Невском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу о взыскании с ЖСК N 1186 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Вознаграждение адвокату установлено в размере <...> руб., которое и было оплачено истицей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, данная квитанция содержит указание на конкретное дело, суд. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истицей были понесены расходы в названной сумме, доказательств тому, что указанное соглашение между адвокатом и истицей не заключалось, а также, что оплата по нему не производилась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на то, что данный платежный документ не содержит в себе все необходимые реквизиты, не умаляет прав истицы требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истицы - адвокат Я. с которой заключено соглашение, принимала участие в судебном разбирательстве, составила исковое заявление, подавала ходатайства, делала запросы. Кроме того, какое-либо формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения (в случае их наличия) имеют значение для отчетности организации перед налоговыми органами.
Ссылка ответчика на то обстоятельства, что сумма в размере <...> руб. является неразумной, поскольку оплата произведена <дата>, то есть фактически за одно судебное заседание, состоявшееся <дата>, также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку соглашением от <дата>, заключенным между истицей и адвокатом, предусмотрен комплекс услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления, запросов, ходатайств и других процессуальных действий, представление интересов истицы в суде), при этом п. 3.2. предусмотрено, что вознаграждение в сумме <...> рублей должно быть выплачено доверителем до <дата>, что и было сделано истицей.
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истицы работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)