Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
- от истца - представитель Неунылов С.А., доверенность N 10/1615 от 14.10.05 г.; представитель Серова И.М., доверенность от 04.02.05 г.;
- от ответчика - представитель Нянькин Д.А., доверенность N 001 от 09.01.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного апелляционного суда, зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. по делу N А55-12058/2006 (судья Ухова Т.Н.) по иску ООО "Сызранская городская электросеть" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Управляющая компания" о взыскании 4 194 567 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Управляющая компания" о взыскании 4 194 567 руб. 60 коп. - сумму задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по май 2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является предприятием уполномоченным выполнять функции исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых домов, и обязан принимать от последних оплату за коммунальные услуги.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МУП "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Сызрань обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г., поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МУП "Жилищная управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
18 ноября 2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" и Муниципальное унитарное предприятие "Жилищная управляющая компания" заключили договор N 591 К на пользование электрической энергией, по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался принять и оплатить фактически потребленную электрическую энергию и договорную величину мощности (л.д. 8-19).
15 декабря 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (агент) и Муниципальное унитарное предприятие "Жилищная управляющая компания" (принципал) заключили договор N 212, согласно условиям которого агент, по поручению принципала, от своего имени и за его счет оказывает ему комплекс услуг в многоквартирных жилых домах (л.д. 85-90)
В январе-мае 2006 года ООО "Сызранская городская электросеть" отпустило МУП "ЖУК" в дома, принятые на обслуживание, 16888589 кВт/ч электроэнергии, стоимостью 22124051,59 руб., на освещение мест общего пользования 161985 кВт/ч, на сумму 2122003,5 руб., на освещение мест общего пользования при отсутствии приборов учета 423384 кВт/ч на сумму 554633,04 руб., субабонентам в указанных домах 325164кВт/ч на сумму 425964,84 руб.
В указанный период по приборам общего домового учета у ответчика образовалась задолженность по постановленной электроэнергии в сумме 4194567,6 руб.
Факт и объем потребленной электроэнергии муниципальным жилым фондом, принятым в управление ответчиком, подтверждается приложениями к агентскому договору на оказание услуг от 15.12.2005 г. N 212.
МУП "Жилищная Управляющая компания" объем отпущенной электроэнергии не оспаривал.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", ответчик обязан принимать оплату за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.
Согласно состоявшимся судебным постановлениям по аналогичным делам между теми же сторонами, ответчик создан для предоставления гражданам коммунальных услуг, уставом которого предусмотрено начисление расчетов и осуществление сбора средств с населения.
Полномочия, предоставленные ответчику, позволяли заключить договор с истцом на отпуск и потребление электрической энергии, а в дальнейшем исполнять его, в частности, получать от жильцов дома плату за потребленную энергию (дело N А55-6884/05-46).
Постановлением администрации г. Сызрани от 18.02.2004 г. N 47 предусмотрено осуществление МУП "ЖУК" функций по сбору средств с населения за жилищно-коммунальные услуги (пункт 14) л.д. 123-124.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о возможности удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "ЖУК" не является исполнителем коммунальных услуг, невозможности принятия оплаты за потребленную электроэнергию при наличии приборов учета противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки ответчика на наличие в жилых домах муниципального фонда офисов юридических лиц и невозможность сбора с последних платы за потребленную электроэнергию не состоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами..
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу N А55-12058/2006-14 оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу N А55-12058/2006-14 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12058/2006
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу N А55-12058/2006
Резолютивная часть объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
- от истца - представитель Неунылов С.А., доверенность N 10/1615 от 14.10.05 г.; представитель Серова И.М., доверенность от 04.02.05 г.;
- от ответчика - представитель Нянькин Д.А., доверенность N 001 от 09.01.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного апелляционного суда, зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. по делу N А55-12058/2006 (судья Ухова Т.Н.) по иску ООО "Сызранская городская электросеть" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Управляющая компания" о взыскании 4 194 567 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Управляющая компания" о взыскании 4 194 567 руб. 60 коп. - сумму задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по май 2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является предприятием уполномоченным выполнять функции исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых домов, и обязан принимать от последних оплату за коммунальные услуги.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МУП "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Сызрань обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г., поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МУП "Жилищная управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
18 ноября 2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" и Муниципальное унитарное предприятие "Жилищная управляющая компания" заключили договор N 591 К на пользование электрической энергией, по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался принять и оплатить фактически потребленную электрическую энергию и договорную величину мощности (л.д. 8-19).
15 декабря 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (агент) и Муниципальное унитарное предприятие "Жилищная управляющая компания" (принципал) заключили договор N 212, согласно условиям которого агент, по поручению принципала, от своего имени и за его счет оказывает ему комплекс услуг в многоквартирных жилых домах (л.д. 85-90)
В январе-мае 2006 года ООО "Сызранская городская электросеть" отпустило МУП "ЖУК" в дома, принятые на обслуживание, 16888589 кВт/ч электроэнергии, стоимостью 22124051,59 руб., на освещение мест общего пользования 161985 кВт/ч, на сумму 2122003,5 руб., на освещение мест общего пользования при отсутствии приборов учета 423384 кВт/ч на сумму 554633,04 руб., субабонентам в указанных домах 325164кВт/ч на сумму 425964,84 руб.
В указанный период по приборам общего домового учета у ответчика образовалась задолженность по постановленной электроэнергии в сумме 4194567,6 руб.
Факт и объем потребленной электроэнергии муниципальным жилым фондом, принятым в управление ответчиком, подтверждается приложениями к агентскому договору на оказание услуг от 15.12.2005 г. N 212.
МУП "Жилищная Управляющая компания" объем отпущенной электроэнергии не оспаривал.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", ответчик обязан принимать оплату за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.
Согласно состоявшимся судебным постановлениям по аналогичным делам между теми же сторонами, ответчик создан для предоставления гражданам коммунальных услуг, уставом которого предусмотрено начисление расчетов и осуществление сбора средств с населения.
Полномочия, предоставленные ответчику, позволяли заключить договор с истцом на отпуск и потребление электрической энергии, а в дальнейшем исполнять его, в частности, получать от жильцов дома плату за потребленную энергию (дело N А55-6884/05-46).
Постановлением администрации г. Сызрани от 18.02.2004 г. N 47 предусмотрено осуществление МУП "ЖУК" функций по сбору средств с населения за жилищно-коммунальные услуги (пункт 14) л.д. 123-124.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о возможности удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "ЖУК" не является исполнителем коммунальных услуг, невозможности принятия оплаты за потребленную электроэнергию при наличии приборов учета противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки ответчика на наличие в жилых домах муниципального фонда офисов юридических лиц и невозможность сбора с последних платы за потребленную электроэнергию не состоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами..
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу N А55-12058/2006-14 оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу N А55-12058/2006-14 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)