Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, сделав ремонт в квартире, нарушили шумоизоляцию, шум, производимый в квартире ответчика, создает существенные неудобства для проживания истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Мануйловой Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
***
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Т. об обязании устранить нарушения, допущенные при ремонте, восстановив звукоизоляцию в квартире до проектного значения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в *** в квартире ответчика, проживающего по адресу: ***, начался ремонт. В период с *** по *** ее семье приходится проживать практически на постоянно повышенном шумном фоне, у нее резко ухудшилось самочувствие, обострились хронические заболевания. В обстановке такой слышимости в квартире улучшить состояние своего здоровья не может. По мнению истца, это связано с тем, что ответчики, сделав ремонт в своей квартире, нарушили шумоизоляцию, в связи с чем любой шум, производимый в квартире ответчика, создает существенные неудобства для проживания истца и ее семьи.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании в его пользу с истца *** в счет оплаты им юридических услуг.
Представитель третьего лица - Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела, письменного мнения по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Т. и представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Б. и ее представителя - адвоката Мануйловой Н.В., которые просили решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Б. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ***, является нанимателем данного жилого помещения. В вышерасположенной квартире *** проживает ответчик Т., который является собственником данной квартиры.
В ходе судебного разбирательства Б. ссылалась на то, что в *** ответчик производил ремонт в своей квартире, изменил конструкцию полов, в связи с чем в ее квартире нарушилась звукоизоляция.
По этому вопросу она обращалась в многочисленные инстанции с жалобами и заявлениями (л.д. ***).
*** по ее обращению комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, главного инженера участка N 5 ООО "Фитинг", техника участка N 5 ООО "Фитинг" в присутствии нанимателя квартиры N *** по адресу: ***, было проведено обследование по вопросу переустройства. Комиссией было установлено, что дом серии ***, год постройки - ***, квартира двухкомнатная, расположена на *** этажного жилого дома. В ходе обследования выявлено, что в квартире N *** *** выполнены работы по переустройству помещений: увеличена площадь коридора, объединены санузел и ванная, заменено покрытие пола. Указанные работы по перепланировке носят уведомительный характер. На момент обследования в квартире проживающих нет. Установить наличие шума не представляется возможным (л.д. ***).
Мосжилинспекция рассмотрела обращение Б. по вопросу проникновения шумов из вышерасположенной квартиры N *** ***.
При комиссионном обследовании квартиры ***, проведенном *** с участием представителей Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района, установлено, что в ней выполнены следующие виды работ: объединен санузел, перенесена ненесущая перегородка, устроена декоративная обшивка стояка отопления, изменена расстановка сантехнических приборов. Вентиляционный короб и вентиляционные каналы не затронуты и находятся в рабочем состоянии. Для согласования указанной перепланировки собственник квартиры N 94 не обращался. Установить наличие шума в квартире N *** не представилось возможным. ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района" рекомендовано заявителю провести за счет собственных средств акустическую экспертизу силами аккредитованных организаций, если он превышает допустимые значения, обратиться в суд.
*** проведена повторная проверка с участием начальника ИНПП по ЗАО, ведущего специалиста ИНПП по ЗАО, инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района и собственника квартиры N ***.
В ходе проверки произведен инструментальный замер высоты от пола до потолка в квартире N ***, высота коридора составила 2,465, кухни - 2473, жилой комнаты ***. Высота по данным ТБТИ - ***. При визуальном осмотре покрытие полов новое, в помещении коридора и кухни - керамогранит, в жилых комнатах ламинат. При этом у Инспекции отсутствовало правовое основание для вскрытия полов с целью обследования их конструкции.
Работы, проведенные в квартире N ***, носят уведомительный характер и не требуют выдачи распоряжения о согласовании перепланировки (л.д. ***).
Б. обратилась в ***. Согласно экспертному заключению от *** по результатам замеров шума с целью определения допустимости уровня постороннего шума в соответствии с санитарными нормами выявленные превышения уровня звука (эквивалентный уровень ***) *** и максимальный уровень звука *** согласно протоколов N *** "***" и таблице N *** "***" и уровня звука проникающего шума в жилое помещение характеризуются как "Непостоянные шумы", с уровнем звуков (звукового давления) не соответствует требованиям (ДУ) действующих нормативов и технических стандартов (л.д. ***).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от *** была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного центра Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палаты.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов Экспертного центра Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палаты N *** от ***, в результате исследования полового покрытия нарушений технологических и качественных не выявлено. Монолитные стяжки из цементно-песчаного раствора и сборные стяжки для древесноволокнистых плит выполнены с соблюдением правил устройства и звукоизоляцией одноименных покрытий. В результате исследования полового покрытия нарушений технологических и качественных не выявлено. Работы по укладке пола в прихожей и на кухне совершены в соответствии с требованиями строительных норм и соответствуют ***, *** и ***. Конструкция пола соответствует нормативным требованиям.
Нарушений в произведенных работах по настилу пола не обнаружено. Следовательно, на звукоизоляцию это не влияет.
Устройство конструкции звукоизолирующего пола с применением рулонных звукоизолирующих подложек из пробкового листа и лавсановое покрытие. Эффективность звукоизоляции половой конструкции обеспечивает требуемый акустический комфорт и имеет зафиксированные показатели не менее ***.
В результате исследования полового покрытия нарушений технологических и качественных не выявлено. Работы по укладке пола в прихожей и на кухне совершены в соответствии с требованиями строительных норм и соответствуют ***, *** и ***.
При исследовании полового покрытия в квартире установлено наличие устройства подогрева полового покрытия в коридоре (прихожей) и кухонной зоне. Нарушений технологии и нормативных требований не установлено. Полы соответствуют ***, *** и ***.
Уровень шума в квартирах по адресу: *** в дневное, ночное время суток при открытых и закрытых окнах превышает допустимые нормы. Источниками шума являются повышенный внешний фон и экологическая неблагоприятная обстановка района расположения дома. Для лиц, проживающих в квартире N ***, возможным дополнительным источником шума являются соседи квартиры N *** не использующие ковровые покрытия по всему периметру полового пространства квартиры.
Все показания замеров находятся в пределах максимального уровня звука.
Конструкция пола в квартире *** соответствует строительным нормам и правилам в соответствии с ***.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом эксперты однозначно дали ответы на поставленные в определении суда вопросы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Б., на которых основаны исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания Т. исправить все полы в квартире ***, расположенной в ***, с соблюдением технологии и системы звукоизоляции, не представлено, а судом добыто не было.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями Т.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий суду также представлено не было, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Истец Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы. По мнению истца, заключение N *** от ***, подготовленное Экспертным центром Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палаты, не отвечает требованиям допустимости доказательств, экспертиза была проведена неквалифицированными специалистами.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение экспертов Экспертного центра Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палаты правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности.
Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44515/2014
Требование: Об обязании устранить нарушения, допущенные при ремонте, восстановить звукоизоляцию до проектного значения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, сделав ремонт в квартире, нарушили шумоизоляцию, шум, производимый в квартире ответчика, создает существенные неудобства для проживания истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44515/2014
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Мануйловой Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Т. об обязании устранить нарушения, допущенные при ремонте, восстановив звукоизоляцию в квартире до проектного значения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в *** в квартире ответчика, проживающего по адресу: ***, начался ремонт. В период с *** по *** ее семье приходится проживать практически на постоянно повышенном шумном фоне, у нее резко ухудшилось самочувствие, обострились хронические заболевания. В обстановке такой слышимости в квартире улучшить состояние своего здоровья не может. По мнению истца, это связано с тем, что ответчики, сделав ремонт в своей квартире, нарушили шумоизоляцию, в связи с чем любой шум, производимый в квартире ответчика, создает существенные неудобства для проживания истца и ее семьи.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании в его пользу с истца *** в счет оплаты им юридических услуг.
Представитель третьего лица - Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела, письменного мнения по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Т. и представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Б. и ее представителя - адвоката Мануйловой Н.В., которые просили решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Б. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ***, является нанимателем данного жилого помещения. В вышерасположенной квартире *** проживает ответчик Т., который является собственником данной квартиры.
В ходе судебного разбирательства Б. ссылалась на то, что в *** ответчик производил ремонт в своей квартире, изменил конструкцию полов, в связи с чем в ее квартире нарушилась звукоизоляция.
По этому вопросу она обращалась в многочисленные инстанции с жалобами и заявлениями (л.д. ***).
*** по ее обращению комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, главного инженера участка N 5 ООО "Фитинг", техника участка N 5 ООО "Фитинг" в присутствии нанимателя квартиры N *** по адресу: ***, было проведено обследование по вопросу переустройства. Комиссией было установлено, что дом серии ***, год постройки - ***, квартира двухкомнатная, расположена на *** этажного жилого дома. В ходе обследования выявлено, что в квартире N *** *** выполнены работы по переустройству помещений: увеличена площадь коридора, объединены санузел и ванная, заменено покрытие пола. Указанные работы по перепланировке носят уведомительный характер. На момент обследования в квартире проживающих нет. Установить наличие шума не представляется возможным (л.д. ***).
Мосжилинспекция рассмотрела обращение Б. по вопросу проникновения шумов из вышерасположенной квартиры N *** ***.
При комиссионном обследовании квартиры ***, проведенном *** с участием представителей Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района, установлено, что в ней выполнены следующие виды работ: объединен санузел, перенесена ненесущая перегородка, устроена декоративная обшивка стояка отопления, изменена расстановка сантехнических приборов. Вентиляционный короб и вентиляционные каналы не затронуты и находятся в рабочем состоянии. Для согласования указанной перепланировки собственник квартиры N 94 не обращался. Установить наличие шума в квартире N *** не представилось возможным. ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района" рекомендовано заявителю провести за счет собственных средств акустическую экспертизу силами аккредитованных организаций, если он превышает допустимые значения, обратиться в суд.
*** проведена повторная проверка с участием начальника ИНПП по ЗАО, ведущего специалиста ИНПП по ЗАО, инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района и собственника квартиры N ***.
В ходе проверки произведен инструментальный замер высоты от пола до потолка в квартире N ***, высота коридора составила 2,465, кухни - 2473, жилой комнаты ***. Высота по данным ТБТИ - ***. При визуальном осмотре покрытие полов новое, в помещении коридора и кухни - керамогранит, в жилых комнатах ламинат. При этом у Инспекции отсутствовало правовое основание для вскрытия полов с целью обследования их конструкции.
Работы, проведенные в квартире N ***, носят уведомительный характер и не требуют выдачи распоряжения о согласовании перепланировки (л.д. ***).
Б. обратилась в ***. Согласно экспертному заключению от *** по результатам замеров шума с целью определения допустимости уровня постороннего шума в соответствии с санитарными нормами выявленные превышения уровня звука (эквивалентный уровень ***) *** и максимальный уровень звука *** согласно протоколов N *** "***" и таблице N *** "***" и уровня звука проникающего шума в жилое помещение характеризуются как "Непостоянные шумы", с уровнем звуков (звукового давления) не соответствует требованиям (ДУ) действующих нормативов и технических стандартов (л.д. ***).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от *** была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного центра Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палаты.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов Экспертного центра Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палаты N *** от ***, в результате исследования полового покрытия нарушений технологических и качественных не выявлено. Монолитные стяжки из цементно-песчаного раствора и сборные стяжки для древесноволокнистых плит выполнены с соблюдением правил устройства и звукоизоляцией одноименных покрытий. В результате исследования полового покрытия нарушений технологических и качественных не выявлено. Работы по укладке пола в прихожей и на кухне совершены в соответствии с требованиями строительных норм и соответствуют ***, *** и ***. Конструкция пола соответствует нормативным требованиям.
Нарушений в произведенных работах по настилу пола не обнаружено. Следовательно, на звукоизоляцию это не влияет.
Устройство конструкции звукоизолирующего пола с применением рулонных звукоизолирующих подложек из пробкового листа и лавсановое покрытие. Эффективность звукоизоляции половой конструкции обеспечивает требуемый акустический комфорт и имеет зафиксированные показатели не менее ***.
В результате исследования полового покрытия нарушений технологических и качественных не выявлено. Работы по укладке пола в прихожей и на кухне совершены в соответствии с требованиями строительных норм и соответствуют ***, *** и ***.
При исследовании полового покрытия в квартире установлено наличие устройства подогрева полового покрытия в коридоре (прихожей) и кухонной зоне. Нарушений технологии и нормативных требований не установлено. Полы соответствуют ***, *** и ***.
Уровень шума в квартирах по адресу: *** в дневное, ночное время суток при открытых и закрытых окнах превышает допустимые нормы. Источниками шума являются повышенный внешний фон и экологическая неблагоприятная обстановка района расположения дома. Для лиц, проживающих в квартире N ***, возможным дополнительным источником шума являются соседи квартиры N *** не использующие ковровые покрытия по всему периметру полового пространства квартиры.
Все показания замеров находятся в пределах максимального уровня звука.
Конструкция пола в квартире *** соответствует строительным нормам и правилам в соответствии с ***.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом эксперты однозначно дали ответы на поставленные в определении суда вопросы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Б., на которых основаны исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания Т. исправить все полы в квартире ***, расположенной в ***, с соблюдением технологии и системы звукоизоляции, не представлено, а судом добыто не было.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями Т.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий суду также представлено не было, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Истец Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы. По мнению истца, заключение N *** от ***, подготовленное Экспертным центром Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палаты, не отвечает требованиям допустимости доказательств, экспертиза была проведена неквалифицированными специалистами.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение экспертов Экспертного центра Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палаты правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности.
Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)