Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.
судей Бираговой Ф.М., Гелашвили Н.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Ш.Т. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в размере ... рублей.
Взыскать с Ш.Т. в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО - Алания государственную пошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО - Алания государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" П., действующей на основании доверенности от ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ш.Т. - Ш.А., действующего на основании доверенности от ..., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в суд с иском к Ш.Т. о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что ООО "Управдом" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а ответчику Ш.Т. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер "Б" общей площадью ... кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме. Ответчик является потребителем коммунальной услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме, но не производит ее оплату, в связи с чем, у Ш.Т. образовалась задолженность в размере ... рублей за период с 1 сентября 2011 года по 1 июля 2014 года.
В судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2014 года, представитель истца ООО "Управдом" - П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ш.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.Т. - Ш.А., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик за свой счет произвел капитальный ремонт фасада дома со стороны двора, ремонт лестниц, ведущих к шести подъездам, капитальный ремонт подвала, систем водоснабжения и отопления на сумму, превышающую размер заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец ООО "Управдом" не согласилось с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" в полном объеме.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции и т.д.) входят в состав общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Принимая во внимание изложенное, для производства текущих ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш.Т. является собственником нежилого встроенного помещения литер "Б" (подвал, помещения N ...), площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....
Согласно протоколу от 1 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., расположенного по адресу: ... (далее - протокол), принято решение: уполномочить ООО "Управдом" осуществлять содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме (пункт 3), а также утвердить тариф за техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 8,25 рублей за 1 кв. м (пункт 4).
Исходя из материалов дела, указанный протокол не был обжалован сторонами в судебном порядке, и, соответственно, имеет юридическую силу на момент возникновения спорных правоотношений.
На основании изложенного, следует, что ответчик Ш.Т., являясь собственником нежилого встроенного помещения в указанном многоквартирном доме, обязан оплачивать тариф за техническое обслуживание из расчета 8,25 рублей за 1 кв. м, исходя из общей площади ... кв. м.
Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком Ш.Т. не представлены в судебном заседании надлежащие доказательства оплаты тарифа за техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года на общую сумму ... рублей.
В суде первой инстанции истец представил надлежащие доказательства осуществления в 2013 и 2014 гг. работ по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а именно: акт от ... об устранении обрыва света на площадке; акт от ... о покосе травы; акт от ... о дезинфекции подвала дома; акт от ... об уборке мусора с крыши дома; акты от ... и ... об устройстве мягкой кровли; акт от ... о покосе травы во дворе дома; акты от ... и ... об устройстве мягкой кровли; акты от ... и ... о текущем ремонте кровли; письменные подтверждения проведения дворником уборки за ....
Доказательства осуществления ООО "Управдом" работ по техническому обслуживанию мест общего пользования указанного многоквартирного дома в 2011 и 2012 г.г. истец суду первой инстанции не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерными исковые требования ООО "Управдом" в части взыскания с ответчика Ш.Т. задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., исходя из общей площади нежилого помещения принадлежащего ответчику (... кв. м) за период с января 2013 года по июнь 2014 года в сумме ... рублей.
Выводы суда первой инстанции о перерасчете задолженности ответчика по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома, в связи с тем, что Ш.Т. были представлены суду надлежащие доказательства самостоятельно понесенных расходов по ремонту мест общего пользования указанного многоквартирного дома на сумму ... рублей, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, Ш.Т. не представил суд первой инстанции доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиком об осуществлении последним ремонта мест общего пользования указанного многоквартирного дома, расходы по проведению которого, будут управляющей компанией зачтены в счет погашения задолженности истца по оплате за содержание общего имущества.
Ш.Т. не представлены суду первой инстанции доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... решения о проведении ремонтных работ, осуществленных ответчиком.
При указанных обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает возможности перерасчета задолженности ответчика Ш.Т. за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Ш.Т. в пользу ООО "Управдом" задолженность по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в размере ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика Ш.Т. в пользу ООО "Управдом", обжалуемое решение суда подлежит изменению по сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с процессуальных сторон.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 января 2015 года изменить.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Ш.Т. в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 28.04.2015 N 33-306/2015
Требование: О взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-306/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.
судей Бираговой Ф.М., Гелашвили Н.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Ш.Т. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в размере ... рублей.
Взыскать с Ш.Т. в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО - Алания государственную пошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО - Алания государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" П., действующей на основании доверенности от ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ш.Т. - Ш.А., действующего на основании доверенности от ..., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в суд с иском к Ш.Т. о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что ООО "Управдом" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а ответчику Ш.Т. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер "Б" общей площадью ... кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме. Ответчик является потребителем коммунальной услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме, но не производит ее оплату, в связи с чем, у Ш.Т. образовалась задолженность в размере ... рублей за период с 1 сентября 2011 года по 1 июля 2014 года.
В судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2014 года, представитель истца ООО "Управдом" - П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ш.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.Т. - Ш.А., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик за свой счет произвел капитальный ремонт фасада дома со стороны двора, ремонт лестниц, ведущих к шести подъездам, капитальный ремонт подвала, систем водоснабжения и отопления на сумму, превышающую размер заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец ООО "Управдом" не согласилось с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" в полном объеме.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции и т.д.) входят в состав общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Принимая во внимание изложенное, для производства текущих ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш.Т. является собственником нежилого встроенного помещения литер "Б" (подвал, помещения N ...), площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....
Согласно протоколу от 1 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., расположенного по адресу: ... (далее - протокол), принято решение: уполномочить ООО "Управдом" осуществлять содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме (пункт 3), а также утвердить тариф за техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 8,25 рублей за 1 кв. м (пункт 4).
Исходя из материалов дела, указанный протокол не был обжалован сторонами в судебном порядке, и, соответственно, имеет юридическую силу на момент возникновения спорных правоотношений.
На основании изложенного, следует, что ответчик Ш.Т., являясь собственником нежилого встроенного помещения в указанном многоквартирном доме, обязан оплачивать тариф за техническое обслуживание из расчета 8,25 рублей за 1 кв. м, исходя из общей площади ... кв. м.
Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком Ш.Т. не представлены в судебном заседании надлежащие доказательства оплаты тарифа за техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года на общую сумму ... рублей.
В суде первой инстанции истец представил надлежащие доказательства осуществления в 2013 и 2014 гг. работ по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а именно: акт от ... об устранении обрыва света на площадке; акт от ... о покосе травы; акт от ... о дезинфекции подвала дома; акт от ... об уборке мусора с крыши дома; акты от ... и ... об устройстве мягкой кровли; акт от ... о покосе травы во дворе дома; акты от ... и ... об устройстве мягкой кровли; акты от ... и ... о текущем ремонте кровли; письменные подтверждения проведения дворником уборки за ....
Доказательства осуществления ООО "Управдом" работ по техническому обслуживанию мест общего пользования указанного многоквартирного дома в 2011 и 2012 г.г. истец суду первой инстанции не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерными исковые требования ООО "Управдом" в части взыскания с ответчика Ш.Т. задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., исходя из общей площади нежилого помещения принадлежащего ответчику (... кв. м) за период с января 2013 года по июнь 2014 года в сумме ... рублей.
Выводы суда первой инстанции о перерасчете задолженности ответчика по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома, в связи с тем, что Ш.Т. были представлены суду надлежащие доказательства самостоятельно понесенных расходов по ремонту мест общего пользования указанного многоквартирного дома на сумму ... рублей, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, Ш.Т. не представил суд первой инстанции доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиком об осуществлении последним ремонта мест общего пользования указанного многоквартирного дома, расходы по проведению которого, будут управляющей компанией зачтены в счет погашения задолженности истца по оплате за содержание общего имущества.
Ш.Т. не представлены суду первой инстанции доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... решения о проведении ремонтных работ, осуществленных ответчиком.
При указанных обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает возможности перерасчета задолженности ответчика Ш.Т. за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Ш.Т. в пользу ООО "Управдом" задолженность по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в размере ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика Ш.Т. в пользу ООО "Управдом", обжалуемое решение суда подлежит изменению по сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с процессуальных сторон.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 января 2015 года изменить.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Ш.Т. в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)