Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив принадлежащей истице на праве собственности квартиры, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буделеев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года, по которому постановлено:
Иск К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме *** рублей; расходы по досудебной оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" денежные средства - *** рублей.
Взыскать с К. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" денежные средства - *** рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения К., ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ***. Ее квартира расположена на третьем этаже, этажом выше расположена квартира Г.
04.05.2014 по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 07.05.2014, составленным представителями ООО "СанТех Рем" и ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района". При этом в акте зафиксировано, что в результате аварии в системе ХВС (отвалился кран от стиральной машины) в квартире ***, произошло затопление квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.
В результате залива ее квартиры повреждены: помещения зала, коридора, санузла, спален, столовой. При этом произошло вздутие паркета на полу, отслоение обоев высокого качества, проявились желтые разводы на стенах, отслоилась краска, произошел откос арки. Были испорчены ковер и мебель.
Согласно отчету оценщика стоимость причиненного ей ущерба составляет *** рублей. За услуги оценщика ею оплачено *** рублей.
Истица просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по существу.
Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", поскольку экспертами данного учреждения не был определен весь объем повреждений. При этом она не запрещала эксперту производить осмотр стен, потолка и полов.
Кроме того считает, что эксперт не указал работы по демонтажу и монтажу шкафа-купе в коридоре, который стоит на паркете, поврежденном водой. По мнению К., эксперт не рассчитал необходимость работ по замене поврежденного гипсокартона на потолке, а также уменьшил объем работ и не указал коэффициент сложности всех работ. Более того, экспертом не проверено наличие повреждений гипсокартона, имеющегося на арке и стенах спален. Также не согласна с указанием эксперта о замене паркета площадью всего 2 кв. м.
Кроме того, в результате пролива нижняя часть паркета повреждена плесенью и грибком. Данный факт подтверждается наличием постоянного запаха плесени в квартире. Эксперт не учел данные обстоятельства, и в смете не заложил стоимость демонтажа и монтажа полов для просушки и антигрибковой обработки.
Также указывает, что экспертом неправильно произведен расчет повреждений мебели. Считает, что подход, примененный экспертом, является неверным, т.к. не оценивает реальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
04.05.2014 в результате пролива из вышерасположенной квартиры *** в квартире *** повреждены помещения зала, коридора, санузла, спален, столовой, кроме того было испорчено имущество истицы.
Собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске является Г.
Из представленного суду акта определения причин затопления от 07.05.2014 следует, что пролив квартиры истицы произошел в результате аварии в системе ХВС (отвалился кран от стиральной машины) в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N *** от 22.05.2014 в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске от 22.05.2014 стоимость ущерба составляет *** руб.
Для определения размера причиненного ущерба определением суда от 19.06.2014 по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Определяя стоимость ущерба, причиненного истице, проливом квартиры в размере ***. (***. + ***), суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ОО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы", сославшись на то, что данное заключение составлено экспертами Р.Е.Д. и К.С.Р., обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Данные положения ГПК РФ судом первой инстанции при оценке доказательств учтены не были.
Из представленного отчета N *** от 22.05.2014 видно, что разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы по результатам судебной экспертизы и заключением ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" составила ***
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, приняв во внимание выводы указанной экспертизы, удовлетворил исковые требования К. частично, взыскал в ее пользу с ответчицы ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** (*** + ***).
В апелляционной жалобе, К. выражая несогласие с принятым решением в части установления размера причиненного ей ущерба от пролития квартиры, оспаривала выводы эксперта и считала, что примененный экспертом подход при определении ущерба, является неверным, т.к. не оценивает реальный ущерб. В связи с чем просила назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу для определения реальной стоимости причиненного ущерба.
Указанные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что заключение экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", является неполным, выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки по многим позициям не мотивированы, для определения реального размера ущерба, причиненного истице пролитием квартиры, определением судебной коллегии от 10.02.2015 назначена повторная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключениям экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы снижение стоимости имущества (ущерб), поврежденного имущества в результате воздействия влаги в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет *** руб., в том числе: гарнитура корпусной мебели для гостиной - *** руб.; гарнитура корпусной мебели для спальни - *** руб.; гарнитура мягкой мебели - *** руб.; ковра напольного - *** руб.; стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске по устранению повреждений в результате залива составляет - *** руб.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами, в частности - актом о затоплении квартиры, в котором зафиксированы объем и характер повреждений квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, отчетом N *** от 22.05.2014. При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными.
Таким образом, оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.07.2014 подлежит отмене в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, возврата государственной пошлины.
Судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение. Взыскать с Г. в пользу К. ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), возврат государственной пошлины в размере ***.
Решение в части взыскания с К. и Г. расходов по оплате экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в сумме *** руб. с каждой также подлежит отмене, при этом распределение расходов по оплате экспертизы при наличии ходатайства будет произведено судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате строительно-технической и товароведческой экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что исковые требования К. подлежат удовлетворению частично (91%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере ***, а с ответчицы - ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года в части взыскания материального ущерба, возврата госпошлины, взыскания расходов по оплате экспертизы отменить. Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Г. в пользу К. ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** руб., государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с Г. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере ***.
Взыскать с К. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-325/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив принадлежащей истице на праве собственности квартиры, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-325/2015
Судья: Буделеев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года, по которому постановлено:
Иск К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме *** рублей; расходы по досудебной оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" денежные средства - *** рублей.
Взыскать с К. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" денежные средства - *** рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения К., ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ***. Ее квартира расположена на третьем этаже, этажом выше расположена квартира Г.
04.05.2014 по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 07.05.2014, составленным представителями ООО "СанТех Рем" и ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района". При этом в акте зафиксировано, что в результате аварии в системе ХВС (отвалился кран от стиральной машины) в квартире ***, произошло затопление квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.
В результате залива ее квартиры повреждены: помещения зала, коридора, санузла, спален, столовой. При этом произошло вздутие паркета на полу, отслоение обоев высокого качества, проявились желтые разводы на стенах, отслоилась краска, произошел откос арки. Были испорчены ковер и мебель.
Согласно отчету оценщика стоимость причиненного ей ущерба составляет *** рублей. За услуги оценщика ею оплачено *** рублей.
Истица просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по существу.
Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", поскольку экспертами данного учреждения не был определен весь объем повреждений. При этом она не запрещала эксперту производить осмотр стен, потолка и полов.
Кроме того считает, что эксперт не указал работы по демонтажу и монтажу шкафа-купе в коридоре, который стоит на паркете, поврежденном водой. По мнению К., эксперт не рассчитал необходимость работ по замене поврежденного гипсокартона на потолке, а также уменьшил объем работ и не указал коэффициент сложности всех работ. Более того, экспертом не проверено наличие повреждений гипсокартона, имеющегося на арке и стенах спален. Также не согласна с указанием эксперта о замене паркета площадью всего 2 кв. м.
Кроме того, в результате пролива нижняя часть паркета повреждена плесенью и грибком. Данный факт подтверждается наличием постоянного запаха плесени в квартире. Эксперт не учел данные обстоятельства, и в смете не заложил стоимость демонтажа и монтажа полов для просушки и антигрибковой обработки.
Также указывает, что экспертом неправильно произведен расчет повреждений мебели. Считает, что подход, примененный экспертом, является неверным, т.к. не оценивает реальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
04.05.2014 в результате пролива из вышерасположенной квартиры *** в квартире *** повреждены помещения зала, коридора, санузла, спален, столовой, кроме того было испорчено имущество истицы.
Собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске является Г.
Из представленного суду акта определения причин затопления от 07.05.2014 следует, что пролив квартиры истицы произошел в результате аварии в системе ХВС (отвалился кран от стиральной машины) в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N *** от 22.05.2014 в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске от 22.05.2014 стоимость ущерба составляет *** руб.
Для определения размера причиненного ущерба определением суда от 19.06.2014 по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Определяя стоимость ущерба, причиненного истице, проливом квартиры в размере ***. (***. + ***), суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ОО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы", сославшись на то, что данное заключение составлено экспертами Р.Е.Д. и К.С.Р., обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Данные положения ГПК РФ судом первой инстанции при оценке доказательств учтены не были.
Из представленного отчета N *** от 22.05.2014 видно, что разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы по результатам судебной экспертизы и заключением ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" составила ***
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, приняв во внимание выводы указанной экспертизы, удовлетворил исковые требования К. частично, взыскал в ее пользу с ответчицы ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** (*** + ***).
В апелляционной жалобе, К. выражая несогласие с принятым решением в части установления размера причиненного ей ущерба от пролития квартиры, оспаривала выводы эксперта и считала, что примененный экспертом подход при определении ущерба, является неверным, т.к. не оценивает реальный ущерб. В связи с чем просила назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу для определения реальной стоимости причиненного ущерба.
Указанные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что заключение экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", является неполным, выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки по многим позициям не мотивированы, для определения реального размера ущерба, причиненного истице пролитием квартиры, определением судебной коллегии от 10.02.2015 назначена повторная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключениям экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы снижение стоимости имущества (ущерб), поврежденного имущества в результате воздействия влаги в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет *** руб., в том числе: гарнитура корпусной мебели для гостиной - *** руб.; гарнитура корпусной мебели для спальни - *** руб.; гарнитура мягкой мебели - *** руб.; ковра напольного - *** руб.; стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске по устранению повреждений в результате залива составляет - *** руб.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами, в частности - актом о затоплении квартиры, в котором зафиксированы объем и характер повреждений квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, отчетом N *** от 22.05.2014. При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными.
Таким образом, оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.07.2014 подлежит отмене в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, возврата государственной пошлины.
Судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение. Взыскать с Г. в пользу К. ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), возврат государственной пошлины в размере ***.
Решение в части взыскания с К. и Г. расходов по оплате экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в сумме *** руб. с каждой также подлежит отмене, при этом распределение расходов по оплате экспертизы при наличии ходатайства будет произведено судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате строительно-технической и товароведческой экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что исковые требования К. подлежат удовлетворению частично (91%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере ***, а с ответчицы - ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года в части взыскания материального ущерба, возврата госпошлины, взыскания расходов по оплате экспертизы отменить. Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Г. в пользу К. ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** руб., государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с Г. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере ***.
Взыскать с К. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)