Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-15874/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А33-15874/2014


Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Рульковой М.Г. - представителя по доверенности от 15.12.2014 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" марта 2015 года по делу N А33-15874/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 021 рубля 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 185 рублей 88 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2015 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возложение в договоре аренды на арендатора обязанности по содержанию общего имущества не изменяет приобретателя в правоотношениях по неосновательному обогащению, поскольку в данном случае оплата таких расходов арендатором должна быть расценена в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как оплата денежных средств за собственника третьим лицом (арендатором). Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (протокол от 06.10.2006 N 103).
Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9, и ООО "УК "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 392-у.
Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Николаева, 9, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилым помещениями в этом доме лица (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.10 договора расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по настоящему договору, составляет один календарный месяц.
В силу пункта 4.11 договора срок внесения платежа устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
Нежилое подвальное помещение N 2, помещение N 2, расположенные по адресу: ул. Николаева, 9, являются муниципальной собственностью (уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2014 N 01/246/2014-161, N 01/246/2014-259).
Ссылаясь на то, что ответчиком за период с 01.04.2012 по 16.07.2013 не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества в размере 33 021 рубля 51 копейки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.
В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (протокол от 06.10.2006 N 103).
Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9, и ООО "УК "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 392-у.
Нежилое подвальное помещение N 2, помещение N 2, расположенные по адресу: ул. Николаева, 9, общей площадью 280,70 м 2, являются муниципальной собственностью, что подтверждается уведомлениями об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2014 N 01/246/2014-161, N 01/246/2014-259, и не оспаривается ответчиком.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 21.06.2006 N 10031, акту приема-передачи от 21.06.2006 нежилое помещение N 2, подвальное помещение N 2, расположенные по адресу: ул. Николаева, 9, общей площадью 280,70 м 2, переданы 21.06.2006 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" для предоставления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов и систем инженерного оборудования зданий (л.д. 47 - 51, т. 1).
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора аренды нежилого помещения от 21.06.2006 N 10031 арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.
Между ООО "УК "Красжилсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (пользователь) 20.02.2012 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 840-э/р, согласно которому исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9, где расположено нежилое помещение общей площадью 280,70 кв. м (л.д. 56 - 58, т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу заключенного между управляющей организацией и арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади спорного нежилого помещения возложена на общество с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты".
Договор аренды нежилого помещения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" прекратил действие с 17.07.2013 в соответствии с соглашением от 17.07.2013 (л.д. 53, т. 1). Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании платы за период с 01.04.2012 по 16.07.2013, т.е. в период действия договора аренды. При этом арендатор в течение указанного периода частично вносил плату за содержание общего имущества, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2012 N 998, от 03.04.2013 N 139. Данные платежи учтены истцом при расчете суммы долга.
Таким образом, поскольку в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу заключенного договора, должен рассматриваться арендатор нежилого помещения - общество с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты", оснований для возложения на муниципальное образование (собственника имущества) обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дом, исходя из площади переданного в аренду нежилого помещения, не имеется, исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.
В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (пользователь) 20.02.2012 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 840-э/р, согласно которому исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9, где расположено нежилое помещение общей площадью 280,70 кв. м (л.д. 56 - 58, т. 1).
Таким образом, в силу заключенного между управляющей организацией и арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади спорного нежилого помещения возложена на общество с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты".
Таким образом, учитывая в данном деле наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей за спорный период, предъявление истцом иска собственнику этих помещений (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг неправомерно.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу N А33-15874/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу N А33-15874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
О.В.МАГДА

Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)