Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и фактическим потребителем оказываемых истцом услуг, не выполнил свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смирновой Ю.П. по доверенности от 12.01.2015, Захарова Д.А. по доверенности от 19.10.2015,
от ответчика - Ковриковой Л.Н., генеральный директор, протокол N 1 от 08.04.2014, Дзюба Н.И. по доверенности от 27.01.2015 N 5,
рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 06 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (ОГРН 1037739215458, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, 3)
к закрытому акционерному обществу "Кафе-Стромынка" (ОГРН 1027739104084, адрес: 107014, г. Москва, Сокольническая площадь, 9, 1)
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (далее ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Сокольники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кафе-Стромынка" (далее ЗАО "Кафе-Стромынка", ответчик) о взыскании 2 323 160 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 345 512 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в иске отказано.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями ответчика, который самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Сокольники" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель указывает на то, что суды не применили законы, подлежащие применению, а именно: статьи 22, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации в Письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца в связи с его реорганизацией на ГБУ "Жилищник района Сокольники".
В обоснование указанного ходатайства представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ГБУ "Жилищник района Сокольники" и внесении записи о создании юридического лица 30.06.2015, свидетельство о постановке на учет ГБУ "Жилищник района Сокольники" в налоговом органе по месту нахождения 30.06.2015, распоряжение Префектуры ВАО города Москвы N 307-В-РП от 01.06.2015.
Ответчик против процессуального правопреемства и замены истца не возражает.
Суд указанное ходатайство удовлетворяет в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что ЗАО "Кафе-Стромынка", являющееся собственником нежилых помещений общей площадью 2 674,90 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, на основании свидетельства о праве собственности от 30.04.2004 N 77-01/03-410/2004-251, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, истец как управляющая организация обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 323 160 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилые помещения ЗАО "Кафе-Стромынка" являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому по вышеназванному адресу, расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.
Установив, что автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело Актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО "Кафе-Стромынка" с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО "Обследование зданий и сооружений Экспертиза", суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Кафе-Стромынка" как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить истца Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокольники".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-201331/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2015 N Ф05-14643/2015 ПО ДЕЛУ N А40-201331/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и фактическим потребителем оказываемых истцом услуг, не выполнил свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А40-201331/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смирновой Ю.П. по доверенности от 12.01.2015, Захарова Д.А. по доверенности от 19.10.2015,
от ответчика - Ковриковой Л.Н., генеральный директор, протокол N 1 от 08.04.2014, Дзюба Н.И. по доверенности от 27.01.2015 N 5,
рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 06 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (ОГРН 1037739215458, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, 3)
к закрытому акционерному обществу "Кафе-Стромынка" (ОГРН 1027739104084, адрес: 107014, г. Москва, Сокольническая площадь, 9, 1)
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (далее ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Сокольники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кафе-Стромынка" (далее ЗАО "Кафе-Стромынка", ответчик) о взыскании 2 323 160 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 345 512 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в иске отказано.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями ответчика, который самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Сокольники" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель указывает на то, что суды не применили законы, подлежащие применению, а именно: статьи 22, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации в Письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца в связи с его реорганизацией на ГБУ "Жилищник района Сокольники".
В обоснование указанного ходатайства представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ГБУ "Жилищник района Сокольники" и внесении записи о создании юридического лица 30.06.2015, свидетельство о постановке на учет ГБУ "Жилищник района Сокольники" в налоговом органе по месту нахождения 30.06.2015, распоряжение Префектуры ВАО города Москвы N 307-В-РП от 01.06.2015.
Ответчик против процессуального правопреемства и замены истца не возражает.
Суд указанное ходатайство удовлетворяет в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что ЗАО "Кафе-Стромынка", являющееся собственником нежилых помещений общей площадью 2 674,90 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, на основании свидетельства о праве собственности от 30.04.2004 N 77-01/03-410/2004-251, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, истец как управляющая организация обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 323 160 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилые помещения ЗАО "Кафе-Стромынка" являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому по вышеназванному адресу, расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.
Установив, что автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело Актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО "Кафе-Стромынка" с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО "Обследование зданий и сооружений Экспертиза", суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Кафе-Стромынка" как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить истца Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокольники".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-201331/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)