Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу войсковой части N 3641 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску войсковой части N 3641 к П.В., П.Э., П.Д., П.В. о признании договора найма специализированного жилого помещения прекратившим действие, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя П.В., П.Э., П.Д., П.В. - Г.А.,
заключение прокурора Козловой О.А.,
установила:
Войсковая часть N 3641 обратилась в суд с иском к П.В., П.Э., П.Д., П.В. о признании договора найма специализированного жилого помещения прекратившим свое действие, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании судебных расходов.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела П.В. проходил военную службу в войсковой части N 3641 с 22.08.1994 года по 19.01.2013 года на различных должностях.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии в/ч 3641 от 29.12.1994 г. П.В. в составе семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира N 10 в служебном доме <данные изъяты>.
С 01.06.2000 г. ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире по указанному адресу.
30.05.2003 г. П.Э. приобрела по договору купли-продажи у Г.Л. земельные участки с поврежденным пожаром жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
14.03.2006 г. между П.В. и командиром в/ч 3641 заключен договор найма спорного специализированного жилого помещения.
09.04.2012 года П.В. и члены его семьи были сняты с жилищного учета части без предоставления жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - в связи с тем, что член семьи П.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
18.05.2012 г. П.Э. продала земельные участки и поврежденный пожаром дом.
Сведения о правах ответчиков на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества на территории г. Москвы и Московской области отсутствуют.
П.В. является инвалидом 1 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, принял во внимание, что П.В. является инвалидом 1 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, а также учел, что истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о пригодности дома по адресу: <данные изъяты> для проживания, то есть не подтвердил наличие оснований для снятия ответчиков с жилищного учета, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что в силу положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры, так как имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до введения в действие ЖК РФ и не подлежали выселению из служебного жилого помещения по действовавшему до введения в действие ЖК РФ законодательству.
Основания, по которым суд отверг доводы истца, подробно изложены в обжалуемом решении суда, и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации войсковой части N 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10388/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10388/14
Судья Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу войсковой части N 3641 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску войсковой части N 3641 к П.В., П.Э., П.Д., П.В. о признании договора найма специализированного жилого помещения прекратившим действие, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя П.В., П.Э., П.Д., П.В. - Г.А.,
заключение прокурора Козловой О.А.,
установила:
Войсковая часть N 3641 обратилась в суд с иском к П.В., П.Э., П.Д., П.В. о признании договора найма специализированного жилого помещения прекратившим свое действие, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании судебных расходов.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела П.В. проходил военную службу в войсковой части N 3641 с 22.08.1994 года по 19.01.2013 года на различных должностях.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии в/ч 3641 от 29.12.1994 г. П.В. в составе семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира N 10 в служебном доме <данные изъяты>.
С 01.06.2000 г. ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире по указанному адресу.
30.05.2003 г. П.Э. приобрела по договору купли-продажи у Г.Л. земельные участки с поврежденным пожаром жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
14.03.2006 г. между П.В. и командиром в/ч 3641 заключен договор найма спорного специализированного жилого помещения.
09.04.2012 года П.В. и члены его семьи были сняты с жилищного учета части без предоставления жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - в связи с тем, что член семьи П.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
18.05.2012 г. П.Э. продала земельные участки и поврежденный пожаром дом.
Сведения о правах ответчиков на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества на территории г. Москвы и Московской области отсутствуют.
П.В. является инвалидом 1 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, принял во внимание, что П.В. является инвалидом 1 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, а также учел, что истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о пригодности дома по адресу: <данные изъяты> для проживания, то есть не подтвердил наличие оснований для снятия ответчиков с жилищного учета, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что в силу положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры, так как имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до введения в действие ЖК РФ и не подлежали выселению из служебного жилого помещения по действовавшему до введения в действие ЖК РФ законодательству.
Основания, по которым суд отверг доводы истца, подробно изложены в обжалуемом решении суда, и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации войсковой части N 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)