Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12491

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-12491


Судья: Перепелюк О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Л.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Л. к ООО "АвангардЪ-Контракт" о возмещении материального и морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя ООО "АвангардЪ-Контракт" И.
установила:

Л. обратился в городской суд с иском к ООО "АвангардЪ-Контракт" о взыскании с ответчика компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 1 543 948 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, сославшись на то, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> 14.09.2011 года, однако с момента регистрации права собственности на данную квартиру с 14 сентября 2011 года и до 22 марта 2013 года в данную квартиру не осуществлялось электроснабжение, вследствие чего данная квартира не была пригодна для проживания (л.д. 4 - 5). Материальный вред был выражен тем, что была упущена выгода в размере стоимости сдачи квартиры внаем в течение 18 месяцев, поскольку ему не была предоставлена электроэнергия, и он был лишен возможности сдавать квартиру, упущенную выгоду просил взыскать с 14 сентября 2011 года по 23 марта 2013 года.
Представитель ООО "АвангардЪ-Контракт" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на то, что требования Л. надуманные, (л.д. 41 - 47). Истец, несмотря на неоднократные предложения со стороны ответчика, являющегося управляющей компанией, отказался заключать договор на поставку коммунальных услуг, имеет по ним задолженность.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего иска, указанные выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Л. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 января 2011 года N RU50501102-000923, выданного Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, акта от 22 июля 2011 года об исполнении обязательств по Договору N Б21/3/Д на инвестирование строительства от 22 июля 2009 года, договора на инвестирование строительства от 22 июля 2009 года N Б21/3/Д принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2011 года была сделана запись о регистрации N 50-50-12/075/2011-126 (л.д. 6).
Из акта от 07 октября 2011 года следует, что комиссия в составе: генерального директора ООО "ТРАНССТРОЙЦЕНТР", представителя ООО "ИСК "АвангардЪ", главного энергетика В. постановила предупредить Л. о нарушении им "Правил пользования электрической энергией потребителей", произвести отключение квартиры Л. от электроснабжения до оформления соответствующих документов (л.д. 57).
Из протокола очного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от 22 сентября 2012 года следует, что в качестве способа управления указанным домом выбрано управление специализированной управляющей организацией (компанией), в качестве управляющей компании было выбрано ООО "АвангардЪ-Контракт", также был утвержден Договор управления многоквартирным домом и различные положения к ему в редакции, представленной Управляющей компанией ООО "АвангардЪ-Контракт" (л.д. 60 - 61).
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела имеются уведомления о том, что с 01 февраля 2012 года Компания ООО "ТрансСтройЦентр" прекращает отпуск коммунальных услуг и иных услуг по ранее заключенным Договорам, жителям поселка, получившим свидетельство о государственной регистрации права собственности, необходимо перезаключить договор на предоставления комплекса различных услуг с новой управляющей компанией поселка "АвангардЪ-Контракт" (л.д. 55 - 56, 69).
Кроме того, из ответа ООО "АвангардЪ-Контракт" от 03 июля 2012 года N -06/22 следует, что вверенная генеральному директору УК ООО "АвангардЪ-Контракт" не имеет финансовой возможности за свой счет содержать и обслуживать квартиры, частные дома и таунхаусы принадлежащие жителям поселка на правах собственности. Не подписав вовремя договор на предоставление комплекса различных услуг, Л. лишает себя возможности в получении коммунальных услуг. Также истцу было сообщено о том, что по вопросу получения и подписания нового договора, оплаты различных коммунальных задолженностей, получения различных документов и справок, квалифицированных ответов на поставленные вопросы, скорейшего разрешения прочих спорных вопросов, ему необходимо найти время для личной встречи (л.д. 68).
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор и по другим основаниям было отказано (л.д. 72 - 74).
Из акта проверки Главным Управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 22 марта 2013 года следует, что в квартире N 14 по адресу: <данные изъяты>, коммунальная услуга по поставке электроэнергии осуществляется, электроэнергия в данном помещении имеется (л.д. 8 - 9).
Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 14 того же Закона установлено право требовать возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуг), любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Основания для возмещения убытков предусмотрены в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Исходя из положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно названной норме при исчислении размера неполученных доходов, истцу необходимо было доказать достоверность возможности получения тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб вызван именно действиями ответчика, а не иных лиц, Л. суду не было представлено.
Размер упущенной выгоды истцом основан на предположениях о ее получении, реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела подтверждена не была, наоборот, истец своими действиями отказывался от получения выгоды, не заключая договор на предоставление коммунальных услуг с ответчиком.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года было установлено, что ООО "АвангардЪ-Контракт" предоставило истцу договор для его подписания, данные действия ответчик также произвел и в процессе рассмотрения данного дела, предоставив истцу в судебном заседании договор управления (л.д. 75 - 76).
Из справки Службы приема коммунальных платежей специализированной УК ООО "АвангардЪ-Контракт" усматривается, что у истца имеется финансовая задолженность по общепоселковым коммунальным и прочим услугам (л.д. 84).
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)