Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-29746/2013 (судья Крылов Д.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй К", г. Альметьевск (ОГРН 1111644006374, ИНН 1644063523), к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой", г. Альметьевск (ОГРН 1111644004273, ИНН 1644062216), о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй К" (далее - ООО "Альянс-Строй К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" (далее - ООО "СервисТехноСтрой", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки, в том числе: задолженности в сумме 101 000 руб. и неустойки в сумме 330 270 руб. по договору подряда N 16 от 06.08.2012; задолженности в сумме 114 515 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 305 755 руб. 05 коп. по договору подряда N 19 от 11.09.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-29746/2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СервисТехноСтрой" в пользу ООО "Альянс-Строй К" взыскано 114 515 руб. 13 коп. задолженности, 341 105 руб. 05 коп. неустойки, 17 121 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10 717 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Доводы заявителя жалобы мотивированы отсутствием долга. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и что судебные расходы не являются разумными.
В дополнении к апелляционной жалобе от 23.06.2014, помимо изложенных в ней доводов, заявитель просит отменить решение суда и изменить его, исключив из мотивировочной части решения суда (абз. 6 стр. 6 решения), что сумма 1 143 000 руб. по платежному поручению N 362 от 05.12.2012 правомерно учтена как оплата в счет оплаты по договору подряда N 19 от 11.09.2012.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2014 на 15 час. 40 мин.
Откладывая рассмотрение дела, суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика, признав явку представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2014, в связи с нахождением судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. в отпуске, в составе суда произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Демину Е.Г.
После замены судей рассмотрение дела начато с начала.
Истец отзыва на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к ней не представил.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
06.08.2012 между ООО "СервисТехноСтрой" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй К" (подрядчик) заключен договор подряда N 16 (далее - договор N 16), по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательства оплатить, а подрядчик обязался выполнить сантехнические работы по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 63 по ул. Маяковского г. Альметьевск".
Стоимость выполняемых работ согласована в пункте 2.1 договора N 16, определена в ориентировочном размере в сумме 869 300 руб.
11.09.2012 между ООО "СервисТехноСтрой" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй К" (подрядчик) также заключен договор подряда N 19 (далее - договор N 19), по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательства оплатить, а подрядчик обязался выполнить по утеплению фасада по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 63 по ул. Маяковского г. Альметьевск".
Стоимость выполняемых работ по договору ориентировочно составляет 2 000 000 руб. и будет уточняться согласно расчету фактической стоимости выполненных работ (пункт 2.1. договора N 19).
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктами 2.2. и 2.3. договоров предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи работ согласно подписанных сторонами КС-2, КС-3.
Согласно пунктам 6.3. договоров за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.
Как следует из материалов дела, по договору N 16 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 869 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.08.2013 на сумму 768 300 руб. и от 01.10.2012 на сумму 101 000 руб.
По договору N 19 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму на общую сумму 1 858 515 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.11.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец обратился с иском о взыскании по договору N 16 от 06.08.2012 задолженности в сумме 101 000 руб. и неустойки в сумме 330 270 руб., начисленной на сумму долга в размере 101 000 руб. за период просрочки оплаты с 01.11.2012 по 23.09.2013; а также о взыскании по договору N 19 от 11.09.2012 задолженности в сумме 114 515 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 305 755 руб. 05 коп., начисленной на сумму долга 114 515 руб. 13 коп. за период просрочки оплаты с 31.12.2012 по 23.09.2013.
Судом установлено, что в качестве оплаты по договору N 16 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 012 300 руб., в том числе: платежными поручениями N 264 от 09.08.2012 в размере 125 000 руб., N 362 от 05.12.2012 в размере 1 244 000 руб., N 380 от 21.12.2012 в размере 643 330 руб. (л.д. 23-24, 32).
Оплата выполненных работ по договору N 19 работ произведена ответчиком в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 381 от 24.12.2012 (л.д. 33).
Поскольку по договору N 16 истец произвел оплату в большем размере, чем стоимость выполненных работ, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности сумме 101 000 руб.
Доказательств оплаты выполненных работ по договору N 19 в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по названному договору в сумме 114 515 руб. 13 коп.
Установив, оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3. договоров, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки частично, в том числе: по договору N 16 в сумме 35 350 руб. за период просрочки оплаты с 01.11.2012 по 05.12.2012 (даты исполнения обязательства ответчиком в полном объеме), и по договору N 19 в размере 305 755 руб. 05 коп. за период просрочки оплаты с 10.01.2013 по 23.09.2013.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса и о снижении размера неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.
Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 01-09/2013 от 10.09.2013, платежным поручением N 307 от 13.12.2013 о перечислении указанной суммы (л.д. 59-60).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 32 000 руб. В то же время, исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 917 руб. 21 коп. расходов по оплате услуг представителя, с учетом с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.
Принимая решение, в его мотивировочной части суд пришел к выводу, что "1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению N 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда N 19 от 11.09.2012".
Между тем, как следует из материалов дела, платежным поручением N 362 от 05.12.2012 ответчик перечислил истцу 1 244 000 руб. с назначением платежа - "оплата по договору подряда N 16 от 06.08.2012" и назначение платежа не изменял.
В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Как следует из материалов настоящего дела, истец заявление о зачете ответчику не направлял, на что ссылается и ответчик в апелляционной жалобе.
Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Положения статьи 522 Кодекса, в данном случае, не подлежат применению, поскольку названная норма права регулируют правоотношения сторон по договору поставки - погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки.
Таким образом, вывод суда о том, что "1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению N 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда N 19 от 11.09.2012", не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в части, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению N 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда N 19 от 11.09.2012", апелляционную жалобу ответчика в данной части удовлетворить.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. суд считает необходимым отнести на истца, в размере 1 000 руб. - на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-29746/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года вывод суда о том, что "1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению N 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда N 19 от 11.09.2012".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29746/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А65-29746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-29746/2013 (судья Крылов Д.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй К", г. Альметьевск (ОГРН 1111644006374, ИНН 1644063523), к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой", г. Альметьевск (ОГРН 1111644004273, ИНН 1644062216), о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй К" (далее - ООО "Альянс-Строй К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" (далее - ООО "СервисТехноСтрой", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки, в том числе: задолженности в сумме 101 000 руб. и неустойки в сумме 330 270 руб. по договору подряда N 16 от 06.08.2012; задолженности в сумме 114 515 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 305 755 руб. 05 коп. по договору подряда N 19 от 11.09.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-29746/2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СервисТехноСтрой" в пользу ООО "Альянс-Строй К" взыскано 114 515 руб. 13 коп. задолженности, 341 105 руб. 05 коп. неустойки, 17 121 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10 717 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Доводы заявителя жалобы мотивированы отсутствием долга. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и что судебные расходы не являются разумными.
В дополнении к апелляционной жалобе от 23.06.2014, помимо изложенных в ней доводов, заявитель просит отменить решение суда и изменить его, исключив из мотивировочной части решения суда (абз. 6 стр. 6 решения), что сумма 1 143 000 руб. по платежному поручению N 362 от 05.12.2012 правомерно учтена как оплата в счет оплаты по договору подряда N 19 от 11.09.2012.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2014 на 15 час. 40 мин.
Откладывая рассмотрение дела, суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика, признав явку представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2014, в связи с нахождением судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. в отпуске, в составе суда произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Демину Е.Г.
После замены судей рассмотрение дела начато с начала.
Истец отзыва на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к ней не представил.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
06.08.2012 между ООО "СервисТехноСтрой" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй К" (подрядчик) заключен договор подряда N 16 (далее - договор N 16), по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательства оплатить, а подрядчик обязался выполнить сантехнические работы по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 63 по ул. Маяковского г. Альметьевск".
Стоимость выполняемых работ согласована в пункте 2.1 договора N 16, определена в ориентировочном размере в сумме 869 300 руб.
11.09.2012 между ООО "СервисТехноСтрой" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй К" (подрядчик) также заключен договор подряда N 19 (далее - договор N 19), по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательства оплатить, а подрядчик обязался выполнить по утеплению фасада по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 63 по ул. Маяковского г. Альметьевск".
Стоимость выполняемых работ по договору ориентировочно составляет 2 000 000 руб. и будет уточняться согласно расчету фактической стоимости выполненных работ (пункт 2.1. договора N 19).
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктами 2.2. и 2.3. договоров предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи работ согласно подписанных сторонами КС-2, КС-3.
Согласно пунктам 6.3. договоров за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.
Как следует из материалов дела, по договору N 16 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 869 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.08.2013 на сумму 768 300 руб. и от 01.10.2012 на сумму 101 000 руб.
По договору N 19 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму на общую сумму 1 858 515 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.11.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец обратился с иском о взыскании по договору N 16 от 06.08.2012 задолженности в сумме 101 000 руб. и неустойки в сумме 330 270 руб., начисленной на сумму долга в размере 101 000 руб. за период просрочки оплаты с 01.11.2012 по 23.09.2013; а также о взыскании по договору N 19 от 11.09.2012 задолженности в сумме 114 515 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 305 755 руб. 05 коп., начисленной на сумму долга 114 515 руб. 13 коп. за период просрочки оплаты с 31.12.2012 по 23.09.2013.
Судом установлено, что в качестве оплаты по договору N 16 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 012 300 руб., в том числе: платежными поручениями N 264 от 09.08.2012 в размере 125 000 руб., N 362 от 05.12.2012 в размере 1 244 000 руб., N 380 от 21.12.2012 в размере 643 330 руб. (л.д. 23-24, 32).
Оплата выполненных работ по договору N 19 работ произведена ответчиком в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 381 от 24.12.2012 (л.д. 33).
Поскольку по договору N 16 истец произвел оплату в большем размере, чем стоимость выполненных работ, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности сумме 101 000 руб.
Доказательств оплаты выполненных работ по договору N 19 в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по названному договору в сумме 114 515 руб. 13 коп.
Установив, оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3. договоров, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки частично, в том числе: по договору N 16 в сумме 35 350 руб. за период просрочки оплаты с 01.11.2012 по 05.12.2012 (даты исполнения обязательства ответчиком в полном объеме), и по договору N 19 в размере 305 755 руб. 05 коп. за период просрочки оплаты с 10.01.2013 по 23.09.2013.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса и о снижении размера неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.
Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 01-09/2013 от 10.09.2013, платежным поручением N 307 от 13.12.2013 о перечислении указанной суммы (л.д. 59-60).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 32 000 руб. В то же время, исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 917 руб. 21 коп. расходов по оплате услуг представителя, с учетом с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.
Принимая решение, в его мотивировочной части суд пришел к выводу, что "1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению N 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда N 19 от 11.09.2012".
Между тем, как следует из материалов дела, платежным поручением N 362 от 05.12.2012 ответчик перечислил истцу 1 244 000 руб. с назначением платежа - "оплата по договору подряда N 16 от 06.08.2012" и назначение платежа не изменял.
В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Как следует из материалов настоящего дела, истец заявление о зачете ответчику не направлял, на что ссылается и ответчик в апелляционной жалобе.
Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Положения статьи 522 Кодекса, в данном случае, не подлежат применению, поскольку названная норма права регулируют правоотношения сторон по договору поставки - погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки.
Таким образом, вывод суда о том, что "1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению N 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда N 19 от 11.09.2012", не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в части, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению N 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда N 19 от 11.09.2012", апелляционную жалобу ответчика в данной части удовлетворить.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. суд считает необходимым отнести на истца, в размере 1 000 руб. - на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-29746/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года вывод суда о том, что "1 143 000 руб. правомерно учтены как оплата по платежному поручению N 362 от 05.12.2012 в счет оплаты по договору подряда N 19 от 11.09.2012".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)