Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
25 февраля 2014 года
дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля, частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление М.А., К.М., А., Б., Е.С., В.Н., П., К.С., О., И., В.Т., Р., С.А., Е.Н., М.Н., Т. в лице представителя по доверенностям С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Мэрии г. Ярославля в пользу М.Н. судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения ООО "<данные изъяты>" о техническом состоянии дома в сумме... руб. в равных долях, т.е. по... руб. с каждого.
Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу А. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере... руб., по оплате: услуг по изготовлению технической документации в размере... руб., услуг по копированию документов в размере... руб., услуг представителя в размере... руб., а всего в сумме... руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу А. судебные расходы по оплате услуг по копированию документов в размере... руб., услуг представителя в размере... руб., а всего в сумме... руб.
Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу М.А., Е.С., К.С., И. расходы по оплате услуг представителя в размере по... каждому.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу М.А., Е.С., К.С., И. расходы по оплате услуг представителя в размере по... руб. каждому.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу К.М., Б., В.Н., П., О., В.Т., Р., С.А., Е.Н. Т. расходы по оплате услуг представителя в размере по... руб. каждому.
Судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.06.2013 г. по частично удовлетворены исковые требования В.Д. и др. к Мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возложении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2013 г. апелляционная жалоба Мэрии г. Ярославля на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
Истцы по делу М.А., К.М., А.., Б., Е.С., В.Н., П., К.С., О., И., В.Т., Р., С.А., Е.Н., М.Н., Т. в лице представителя по доверенностям С.В. обратились суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ими понесены расходы по оплате услуг представителя каждым из указанных истцов, кроме М.Н., а всего 15 заявителей, по... руб., что составило в общей сумме... руб. Кроме того, истец М.Н. понесла расходы по экспертизе - оплате заключения по обследованию дома, на сумму... руб. Также истцом А. понесены издержки на изготовление копий документов для суда и сторон по делу (заключений, исковых заявлений (др.) на общую сумму... руб., по оплате государственной пошлины в размере... по изготовлению копии технического паспорта на дом в сумме... руб. Заявители просят взыскать: с ОАО "УОМД Красноперекопского района" в пользу каждого из заявителей, кроме М.Н., расходы на услуги представителя по... руб.; с Мэрии г. Ярославля в пользу М.Н. расходы по оплате услуг по изготовлению технического заключения по обследованию дома в размере... руб., с мэрии г. Ярославля в пользу А. расходы на изготовление копий документов для суда -... руб., расходы на оплату технического паспорта -... руб., расходы на оплату госпошлины в размере... руб. за подачу иска в суд.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об изменении определения суда, просят отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление заключения в сумме..., за изготовление технической документации в сумме... руб., услуг по копированию документов в сумме... руб. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Полагают, что с Общества могут быть взысканы только расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, расходы на представителя, понесенные истцами, подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате заключения ООО "<данные изъяты>" не содержит печати организации, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве документа подтверждающего судебные расходы, являются несостоятельными. Указанная квитанция содержит все необходимые реквизиты и заверена печатью организации ее выдавшей (т. 5 л.д. 85).
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "<данные изъяты>" подписан директором, оснований считать его не заключенным ввиду отсутствия у директора полномочий на подписание договора, у суда не имелось.
Доводы жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля о том, что расходы по составлению заключения ООО "<данные изъяты>" и услуги по ксерокопированию документов должны быть в полном объеме возложены на мэрию г. Ярославля, как заявляли истцы, судебной коллегией не принимаются.
Суд распределил судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Нормы процессуального права судом не нарушены.
В целом доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу мэрии г. Ярославля, частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1392/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1392/2014
Судья Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
25 февраля 2014 года
дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля, частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление М.А., К.М., А., Б., Е.С., В.Н., П., К.С., О., И., В.Т., Р., С.А., Е.Н., М.Н., Т. в лице представителя по доверенностям С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Мэрии г. Ярославля в пользу М.Н. судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения ООО "<данные изъяты>" о техническом состоянии дома в сумме... руб. в равных долях, т.е. по... руб. с каждого.
Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу А. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере... руб., по оплате: услуг по изготовлению технической документации в размере... руб., услуг по копированию документов в размере... руб., услуг представителя в размере... руб., а всего в сумме... руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу А. судебные расходы по оплате услуг по копированию документов в размере... руб., услуг представителя в размере... руб., а всего в сумме... руб.
Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу М.А., Е.С., К.С., И. расходы по оплате услуг представителя в размере по... каждому.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу М.А., Е.С., К.С., И. расходы по оплате услуг представителя в размере по... руб. каждому.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу К.М., Б., В.Н., П., О., В.Т., Р., С.А., Е.Н. Т. расходы по оплате услуг представителя в размере по... руб. каждому.
Судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.06.2013 г. по частично удовлетворены исковые требования В.Д. и др. к Мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возложении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2013 г. апелляционная жалоба Мэрии г. Ярославля на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
Истцы по делу М.А., К.М., А.., Б., Е.С., В.Н., П., К.С., О., И., В.Т., Р., С.А., Е.Н., М.Н., Т. в лице представителя по доверенностям С.В. обратились суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ими понесены расходы по оплате услуг представителя каждым из указанных истцов, кроме М.Н., а всего 15 заявителей, по... руб., что составило в общей сумме... руб. Кроме того, истец М.Н. понесла расходы по экспертизе - оплате заключения по обследованию дома, на сумму... руб. Также истцом А. понесены издержки на изготовление копий документов для суда и сторон по делу (заключений, исковых заявлений (др.) на общую сумму... руб., по оплате государственной пошлины в размере... по изготовлению копии технического паспорта на дом в сумме... руб. Заявители просят взыскать: с ОАО "УОМД Красноперекопского района" в пользу каждого из заявителей, кроме М.Н., расходы на услуги представителя по... руб.; с Мэрии г. Ярославля в пользу М.Н. расходы по оплате услуг по изготовлению технического заключения по обследованию дома в размере... руб., с мэрии г. Ярославля в пользу А. расходы на изготовление копий документов для суда -... руб., расходы на оплату технического паспорта -... руб., расходы на оплату госпошлины в размере... руб. за подачу иска в суд.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об изменении определения суда, просят отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление заключения в сумме..., за изготовление технической документации в сумме... руб., услуг по копированию документов в сумме... руб. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Полагают, что с Общества могут быть взысканы только расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, расходы на представителя, понесенные истцами, подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате заключения ООО "<данные изъяты>" не содержит печати организации, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве документа подтверждающего судебные расходы, являются несостоятельными. Указанная квитанция содержит все необходимые реквизиты и заверена печатью организации ее выдавшей (т. 5 л.д. 85).
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "<данные изъяты>" подписан директором, оснований считать его не заключенным ввиду отсутствия у директора полномочий на подписание договора, у суда не имелось.
Доводы жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля о том, что расходы по составлению заключения ООО "<данные изъяты>" и услуги по ксерокопированию документов должны быть в полном объеме возложены на мэрию г. Ярославля, как заявляли истцы, судебной коллегией не принимаются.
Суд распределил судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Нормы процессуального права судом не нарушены.
В целом доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу мэрии г. Ярославля, частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)