Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял обслуживание многоквартирного дома и произвел в порядке инвестирования реконструкцию козырьков подъездов данного дома. Истец пытался демонтировать профили с подъездных козырьков, однако собственники дома этому воспрепятствовали. При этом материалы для реконструкции подъездных козырьков являются собственностью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" к С. о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в 2014 году осуществлял обслуживание многоквартирного дома <адрес> и произвел в порядке инвестирования реконструкцию козырьков подъездов указанного дома.
Решением общего собрания собственников помещений этого дома от 22 марта 2015 года произведена смена управляющей компании, обслуживание дома перешло к ООО УК "Наш город". В соответствии с ранее действующим между истцом и собственниками помещений дома N... по <адрес> договором от 17 декабря 2011 года при изменении собственниками дома способа управления или смене управляющей компании, собственники дома обязаны компенсировать управляющей компании средства, направленные на инвестирование в общее имущество дома, при этом в случае отказа погасить задолженность управляющая компания вправе снять оборудование и материалы, вложенные в дом в порядке инвестирования (п. 11.13).
В соответствии с этими условиями договора в апреле 2015 года истец пытался демонтировать профили с подъездных козырьков, однако собственники дома <адрес> этому препятствуют.
Истец, ссылаясь на то, что материалы для реконструкции подъездных козырьков являются собственностью истца, просит возложить на ответчицу, как председателя Совета многоквартирного дома, обязанность не препятствовать истцу в демонтаже подъездных козырьков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования истца на законе не основаны. Кроме того, решения о ремонте или замене подъездных козырьков собственники дома в установленном порядке не принимали, в течение действия договора с ООО УК "ЖилКомплекс" собственники многоквартирного дома вносили платежи, за счет которых истец должен был выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы и необоснованный отказ в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.
Из представленных материалов дела видно, что между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> 17 декабря 2011 года (л.д. 6) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого УК обязалась своими силами и средствами выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома (п. 3.1), а собственники обязались производить оплату за услуги и работы УК (п. 4.8).
Доказательств, подтверждающих принятие собственниками дома решения о реконструкции козырьков подъездов многоквартирного дома с отдельной оплатой этих работ в период действия договора от 17 декабря 2011 года, истцом суду не представлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства не представил достаточных и убедительных доказательств того, что возведение им в процессе обслуживания многоквартирного дома подъездных козырьков нарушает права истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что фактически между сторонами имеет место спор о праве на строительные материалы, затраченные истцом при обслуживании многоквартирного дома, и возложение обязанности на председателя МКД не препятствовать демонтажу этих козырьков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8489/2015
Требование: Об обязании не препятствовать демонтажу подъездных козырьков.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял обслуживание многоквартирного дома и произвел в порядке инвестирования реконструкцию козырьков подъездов данного дома. Истец пытался демонтировать профили с подъездных козырьков, однако собственники дома этому воспрепятствовали. При этом материалы для реконструкции подъездных козырьков являются собственностью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-8489
Судья Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" к С. о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в 2014 году осуществлял обслуживание многоквартирного дома <адрес> и произвел в порядке инвестирования реконструкцию козырьков подъездов указанного дома.
Решением общего собрания собственников помещений этого дома от 22 марта 2015 года произведена смена управляющей компании, обслуживание дома перешло к ООО УК "Наш город". В соответствии с ранее действующим между истцом и собственниками помещений дома N... по <адрес> договором от 17 декабря 2011 года при изменении собственниками дома способа управления или смене управляющей компании, собственники дома обязаны компенсировать управляющей компании средства, направленные на инвестирование в общее имущество дома, при этом в случае отказа погасить задолженность управляющая компания вправе снять оборудование и материалы, вложенные в дом в порядке инвестирования (п. 11.13).
В соответствии с этими условиями договора в апреле 2015 года истец пытался демонтировать профили с подъездных козырьков, однако собственники дома <адрес> этому препятствуют.
Истец, ссылаясь на то, что материалы для реконструкции подъездных козырьков являются собственностью истца, просит возложить на ответчицу, как председателя Совета многоквартирного дома, обязанность не препятствовать истцу в демонтаже подъездных козырьков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования истца на законе не основаны. Кроме того, решения о ремонте или замене подъездных козырьков собственники дома в установленном порядке не принимали, в течение действия договора с ООО УК "ЖилКомплекс" собственники многоквартирного дома вносили платежи, за счет которых истец должен был выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы и необоснованный отказ в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.
Из представленных материалов дела видно, что между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> 17 декабря 2011 года (л.д. 6) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого УК обязалась своими силами и средствами выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома (п. 3.1), а собственники обязались производить оплату за услуги и работы УК (п. 4.8).
Доказательств, подтверждающих принятие собственниками дома решения о реконструкции козырьков подъездов многоквартирного дома с отдельной оплатой этих работ в период действия договора от 17 декабря 2011 года, истцом суду не представлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства не представил достаточных и убедительных доказательств того, что возведение им в процессе обслуживания многоквартирного дома подъездных козырьков нарушает права истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что фактически между сторонами имеет место спор о праве на строительные материалы, затраченные истцом при обслуживании многоквартирного дома, и возложение обязанности на председателя МКД не препятствовать демонтажу этих козырьков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)