Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Титовой О.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу представителя Д.А. - М. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 09 ноября 2012 года по иску Д.А. к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда от 09 ноября 2012 года исковые требования Д.А. к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на квартиру удовлетворены, за Д.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.
Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда от 09 ноября 2012 года, путем указания в нем, что его доля в виде указанной выше двухкомнатной квартиры от общей жилой площади дома N 4 в объекте незавершенного строительства составляет 765/100000. Заявитель полагает, что из решения суда следует, что его доля составляет 70,45 кв. м в доме N 4. Общая площадь жилого дома N 4, согласно проектной декларации, составляет 9201,28 кв. м а потому доля истца, по расчету составляет 70,45 x 10% 69201,28 кв. м = 0, 765 в виде дроби - 765/100000. Поскольку в решении суда доля в виде простой дроби не определена, у Д.А. возникают трудности при регистрации права, что приводит к невозможности исполнения решения суда.
Представитель ЖСК "Марушкинское" в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 30 января 2014 года Д.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Наро-Фоминского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по иску Д.А. к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на квартиру отказано.
Не согласившись с определением суда, Д.А. подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.11.2012 г., вступившим в законную силу, за Д.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, общей проектной площадью 70,45 кв. м, на 5 этаже, секция Б, со строительным N 1. В мотивировочной части решения указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор фактически является договором строительного подряда, предметом которого является строительство конкретной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что разъяснение решения суда в том порядке, о котором просит истец, изменит его содержание, т. к. фактически ставится вопрос о признании за ним права общей долевой собственности на многоквартирный дом и определении его доли в праве общей долевой собственности, что выходит за рамки разрешенных судом требований, в силу чего является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 202 ГК РФ.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.А. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7095/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7095/2014
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Титовой О.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу представителя Д.А. - М. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 09 ноября 2012 года по иску Д.А. к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда от 09 ноября 2012 года исковые требования Д.А. к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на квартиру удовлетворены, за Д.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.
Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда от 09 ноября 2012 года, путем указания в нем, что его доля в виде указанной выше двухкомнатной квартиры от общей жилой площади дома N 4 в объекте незавершенного строительства составляет 765/100000. Заявитель полагает, что из решения суда следует, что его доля составляет 70,45 кв. м в доме N 4. Общая площадь жилого дома N 4, согласно проектной декларации, составляет 9201,28 кв. м а потому доля истца, по расчету составляет 70,45 x 10% 69201,28 кв. м = 0, 765 в виде дроби - 765/100000. Поскольку в решении суда доля в виде простой дроби не определена, у Д.А. возникают трудности при регистрации права, что приводит к невозможности исполнения решения суда.
Представитель ЖСК "Марушкинское" в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 30 января 2014 года Д.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Наро-Фоминского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по иску Д.А. к ЖСК "Марушкинское" о признании права собственности на квартиру отказано.
Не согласившись с определением суда, Д.А. подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.11.2012 г., вступившим в законную силу, за Д.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, общей проектной площадью 70,45 кв. м, на 5 этаже, секция Б, со строительным N 1. В мотивировочной части решения указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор фактически является договором строительного подряда, предметом которого является строительство конкретной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что разъяснение решения суда в том порядке, о котором просит истец, изменит его содержание, т. к. фактически ставится вопрос о признании за ним права общей долевой собственности на многоквартирный дом и определении его доли в праве общей долевой собственности, что выходит за рамки разрешенных судом требований, в силу чего является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 202 ГК РФ.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.А. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)