Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом": Сиротин М.В., доверенность от 10.08.2011 N 8, паспорт;
- от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С., доверенность от 13.06.2013 N 763, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2013 года
по делу N А60-35392/2013,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090)
к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - ООО "УК "РемСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 285 963 руб. 27 коп., составляющих стоимость горячей воды, поставленной на объекты, находящиеся в управлении истца, в декабре 2011 года, а также в период с февраля по апрель 2012 года ненадлежащего качества. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 34 429 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2013 года (резолютивная часть от 02 декабря 2013 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 285 936 руб. 27 коп., а также 34 429 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 211-220).
Ответчик (ГУП СО "Облкоммунэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010, ГУП СО "Облкоммунэнерго" осуществило поставку в спорный период тепловой энергии на общую сумму 40 106 879 руб. 41 коп. Объем поставленных энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода), отпущенных в спорный период, определен в соответствии с Приложением N 1 к договору, согласован сторонами в актах приема-передачи тепловой энергии, подписанных без возражений и замечаний. В нарушение положений раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истцом не представлены двусторонние акты обследования, подписанные представителями обеих сторон, подтверждающие температурные и качественные характеристики поставляемых ресурсов на границе эксплуатационной ответственности сторон. Представленные в материалы дела сведения агента о перерасчетах, письма в адрес истца не подтверждают факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела N А60-35217/2012, признаны несостоятельными, однако не учтены при рассмотрении настоящего дела, что является нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеющиеся в материалах дела перечень объектов, находящихся в управлении истца, а также объемы снижения стоимости услуг не соответствуют представленному истцу расчету убытков, в связи с чем размер убытков ООО "УК "РемСтройКом" не доказан.
В судебном заседании 26.02.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Представитель истца (ООО "УК "РемСтройКом") в судебном заседании 26.02.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А60-35217/2012. Расчет убытков выполнен в соответствии с действующим законодательством, основан на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "РемСтройКом" (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010 (л.д. 21-30) в редакции протокола разногласий (л.д. 31-34) и протокола согласования разногласий (л.д. 35-38).
В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Управляющей компании через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Управляющая компания обязалась полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 15.09.2010, действует по 31.12.2010 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора теплоснабжения материалы дела не содержат, стороны не оспаривают, что в спорный период их отношения по поставке тепловой энергии регулировались условиями договора N Т-151 от 15.10.2010.
Во исполнение обязательств по договору Теплоснабжающая организация в период с октября 2011 года по май 2012 года отпустила на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, направив истцу соответствующие акты приема-передачи (л.д. 152-206) и счета-фактуры на общую сумму 40 106 879 руб. 41 коп. (л.д. 151-164).
Факт оплаты ООО "УК "РемСтройКом" стоимости поставленных в указанный период тепловой энергии и горячей воды ответчик не оспаривает.
Утверждая, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" в декабре 2011 года, а также в период с февраля по апрель 2012 года, поставляло горячую воду ненадлежащего качества, в связи с чем им был произведен перерасчет платы за указанную коммунальную услугу собственникам многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 285 963 руб. 27 коп., составляющих сумму, на которую жильцам многоквартирных домов был уменьшен размер платы в связи с поставкой ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, как убытков, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска, в подтверждение факта предоставления ГВС ненадлежащего качества истцом в дело представлены: письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил и поселке Верх-Нейвинский от 19.06.2012 N 01-09-15-05/875 (л.д. 43); протоколы лабораторных испытаний от 15.12.2011 N 9078, 9079к, N 9135-9138к, от 17.02.2012 N 255к, 256к, от 06.03.2012 N 803-805к, N 806, от 30.03.2012 N 1617-1620к, от 16.04.2012 N 2284-2287к (л.д. 44-57); акты проверки подачи горячего и холодного водоснабжения в жилые дома (л.д. 58-61); письма ООО "УК "РемСтройКом" о периодах некачественного предоставления коммунальных услуг от 21.12.2011 N 1677, от 20.01.2012 N 1722, от 21.02.2012 N 1766, от 20.03.2012 N 1807, от 23.04.2012 N 1853 (л.д. 62-87); заявления граждан о перерасчетах за горячую воду (л.д. 88-110); распоряжения ООО "УК "РемСтройКом" о перерасчете платежей за коммунальные услуги населению в связи с некачественным предоставлением услуг за декабрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года (л.д. 111-120); информация ОАО "Регионального информационного центра" о произведенных перерасчетах населению (л.д. 121).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 24.04.2013 по делу N А60-35217/2012 о том, что горячая вода, поставляемая ООО "УК "РемСтройКом" в спорный период, не соответствовала санитарным нормам и правилам, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанными факт поставки ответчиком истцу в спорный период горячей воды ненадлежащего качества, факт причинения и размер убытков, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом предусмотренного разделом VIII Правил N 307 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, на отсутствие подписанных сторонами актов предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307, действовавшими в спорный по настоящему делу период.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки ответчиком и потребления объектами истца горячей воды, ее объем, определенный в соответствии с Правилами N 307, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, учитывая, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" на объекты ООО "УК "РемСтройКом" в декабре 2011 года, а также в период с февраля по апрель 2012 года, поставляло горячую воду ненадлежащего качества, истец предъявил ответчику требование о взыскании 2 285 963 руб. 27 коп. убытков.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
В соответствии с пунктом 114 Правил N 307 контроль за соблюдением Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов, в том числе - "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей...".
В письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 Минрегионразвития Российской Федерации указало, что пункт 8 Правил N 307 предусматривает необходимость соответствия данным Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе пунктам 9-12 и Приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения).
Представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний от 15.12.2011 N 9078, 9079к, N 9135-9138к, от 17.02.2012 N 255к, 256к, от 06.03.2012 N 803-805к, N 806, от 30.03.2012 N 1617-1620к, от 16.04.2012 N 2284-2287к, письмом Территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.06.2012 N 01-09-15-09-05/875 (л.д. 43-57) подтверждено, что за период с 01.01.2011 по 05.06.2012 качество воды централизованного водоснабжения, поставляемой ГУП СО "Облкоммунэнерго" не было безопасным в эпидемическом отношении, безвредным по химическому составу не имело благоприятных органолептических свойств.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, решения которого, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежат исполнению всеми учреждениями и организациями.
Письмами от 21.12.2011 N 1677, от 20.01.2012 N 1722, от 21.02.2012 N 1766, от 20.03.2012 N 1807, от 23.04.2012 N 1853 ответчиком истцу направлялись графики диспетчерской службы ООО "УК "РемСтройКом" с указанием периодов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (л.д. 92-87).
С учетом изложенных доказательств Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-35217/2012 установлено, что горячая вода, поставляемая истцу в спорный период, не соответствовала санитарным нормам и правилам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о том, что лабораторным испытаниям был подвергнут иной ресурс - холодная вода, в отношении которого по данному делу требования не заявлены, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, в г. Кировграде имеется только один источник водоснабжения, эксплуатируемый ответчиком; при приготовлении горячей воды используется холодная вода, качество которой было исследовано. Кроме того, актами, составленными ООО "УК "РемСтройКом", содержащими указание на то, что представитель энергоснабжающей организации ГУП СО "Облкоммунэнерго" по телефонограмме на проверку не явился, установлено, что холодная и горячая вода ГУП СО "Облкоммунэнерго" подана коричневого цвета; забор воды произведен на вводе в жилые дома (л.д. 58-61).
Довод ГУП СО "Облкоммунэнерго" об отсутствии актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных в соответствии с разделом VIII Правил N 307, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество услуги горячего водоснабжения.
Кроме того, доводы ответчика о недоказанности факта поставки ресурса ненадлежащего качества по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-35217/2012.
Документов, подтверждающих факт поставки энергоресурса надлежащего качества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.
Распоряжениями ООО "УК "РемСтройКом" (л.д. 111-120) на основании заявлений граждан (л.д. 88-110) ООО "УК "РемСтройКом" произведены перерасчеты населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за декабрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Факт нарушения ГУП СО "Облкоммунэнерго" обязательств по договору теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010 установлен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-35217/2012. Факт причинения истцу убытков подтвержден изложенными ранее доказательствами. Между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком причинно-следственная связь имеется.
Суд первой инстанции, оценив все представленные истцом в дело вышеуказанные доказательства поставки ему в спорный период ответчиком энергоресурса ненадлежащего качества, а также произведенного потребителям-гражданам перерасчета по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности истцом основания заявленных требований, в том числе их размера.
Факт оплаты истцом ответчику стоимости поставленной в декабре 2011 года, феврале - апреле 2012 года услуги горячего водоснабжения в размере 4 001 316 руб. 24 коп. сторонами не оспаривается.
С учетом стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения, предъявленной населению с учетом произведенных перерасчетов, в сумме 1 715 352 руб. 97 коп., подтвержденной сведениями ОАО "Региональный информационный центр" (л.д. 121), размер убытков обоснованно определен судом первой инстанции в размере 2 285 963 руб. 27 коп. (4 001 316 руб. 24 коп. - 1 715 352 руб. 97 коп. = 2 285 963 руб. 27 коп.) (л.д. 19).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков противоречат материалам дела, контррасчет ГУП СО "Облкоммунэнерго" не представлен. К истцу или в суд с заявлением об истребовании необходимых для расчета размера убытков ответчик не обращался.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт предоставления в спорный период ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, а также факт произведенного в связи с этим перерасчета гражданам, при отсутствии доказательств обратного, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2013 года по делу N А60-35392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-294/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35392/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-294/2014-ГК
Дело N А60-35392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом": Сиротин М.В., доверенность от 10.08.2011 N 8, паспорт;
- от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С., доверенность от 13.06.2013 N 763, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2013 года
по делу N А60-35392/2013,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090)
к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - ООО "УК "РемСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 285 963 руб. 27 коп., составляющих стоимость горячей воды, поставленной на объекты, находящиеся в управлении истца, в декабре 2011 года, а также в период с февраля по апрель 2012 года ненадлежащего качества. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 34 429 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2013 года (резолютивная часть от 02 декабря 2013 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 285 936 руб. 27 коп., а также 34 429 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 211-220).
Ответчик (ГУП СО "Облкоммунэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010, ГУП СО "Облкоммунэнерго" осуществило поставку в спорный период тепловой энергии на общую сумму 40 106 879 руб. 41 коп. Объем поставленных энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода), отпущенных в спорный период, определен в соответствии с Приложением N 1 к договору, согласован сторонами в актах приема-передачи тепловой энергии, подписанных без возражений и замечаний. В нарушение положений раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истцом не представлены двусторонние акты обследования, подписанные представителями обеих сторон, подтверждающие температурные и качественные характеристики поставляемых ресурсов на границе эксплуатационной ответственности сторон. Представленные в материалы дела сведения агента о перерасчетах, письма в адрес истца не подтверждают факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела N А60-35217/2012, признаны несостоятельными, однако не учтены при рассмотрении настоящего дела, что является нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеющиеся в материалах дела перечень объектов, находящихся в управлении истца, а также объемы снижения стоимости услуг не соответствуют представленному истцу расчету убытков, в связи с чем размер убытков ООО "УК "РемСтройКом" не доказан.
В судебном заседании 26.02.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Представитель истца (ООО "УК "РемСтройКом") в судебном заседании 26.02.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А60-35217/2012. Расчет убытков выполнен в соответствии с действующим законодательством, основан на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "РемСтройКом" (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010 (л.д. 21-30) в редакции протокола разногласий (л.д. 31-34) и протокола согласования разногласий (л.д. 35-38).
В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Управляющей компании через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Управляющая компания обязалась полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 15.09.2010, действует по 31.12.2010 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора теплоснабжения материалы дела не содержат, стороны не оспаривают, что в спорный период их отношения по поставке тепловой энергии регулировались условиями договора N Т-151 от 15.10.2010.
Во исполнение обязательств по договору Теплоснабжающая организация в период с октября 2011 года по май 2012 года отпустила на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, направив истцу соответствующие акты приема-передачи (л.д. 152-206) и счета-фактуры на общую сумму 40 106 879 руб. 41 коп. (л.д. 151-164).
Факт оплаты ООО "УК "РемСтройКом" стоимости поставленных в указанный период тепловой энергии и горячей воды ответчик не оспаривает.
Утверждая, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" в декабре 2011 года, а также в период с февраля по апрель 2012 года, поставляло горячую воду ненадлежащего качества, в связи с чем им был произведен перерасчет платы за указанную коммунальную услугу собственникам многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 285 963 руб. 27 коп., составляющих сумму, на которую жильцам многоквартирных домов был уменьшен размер платы в связи с поставкой ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, как убытков, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска, в подтверждение факта предоставления ГВС ненадлежащего качества истцом в дело представлены: письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил и поселке Верх-Нейвинский от 19.06.2012 N 01-09-15-05/875 (л.д. 43); протоколы лабораторных испытаний от 15.12.2011 N 9078, 9079к, N 9135-9138к, от 17.02.2012 N 255к, 256к, от 06.03.2012 N 803-805к, N 806, от 30.03.2012 N 1617-1620к, от 16.04.2012 N 2284-2287к (л.д. 44-57); акты проверки подачи горячего и холодного водоснабжения в жилые дома (л.д. 58-61); письма ООО "УК "РемСтройКом" о периодах некачественного предоставления коммунальных услуг от 21.12.2011 N 1677, от 20.01.2012 N 1722, от 21.02.2012 N 1766, от 20.03.2012 N 1807, от 23.04.2012 N 1853 (л.д. 62-87); заявления граждан о перерасчетах за горячую воду (л.д. 88-110); распоряжения ООО "УК "РемСтройКом" о перерасчете платежей за коммунальные услуги населению в связи с некачественным предоставлением услуг за декабрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года (л.д. 111-120); информация ОАО "Регионального информационного центра" о произведенных перерасчетах населению (л.д. 121).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 24.04.2013 по делу N А60-35217/2012 о том, что горячая вода, поставляемая ООО "УК "РемСтройКом" в спорный период, не соответствовала санитарным нормам и правилам, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанными факт поставки ответчиком истцу в спорный период горячей воды ненадлежащего качества, факт причинения и размер убытков, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом предусмотренного разделом VIII Правил N 307 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, на отсутствие подписанных сторонами актов предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307, действовавшими в спорный по настоящему делу период.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки ответчиком и потребления объектами истца горячей воды, ее объем, определенный в соответствии с Правилами N 307, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, учитывая, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" на объекты ООО "УК "РемСтройКом" в декабре 2011 года, а также в период с февраля по апрель 2012 года, поставляло горячую воду ненадлежащего качества, истец предъявил ответчику требование о взыскании 2 285 963 руб. 27 коп. убытков.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
В соответствии с пунктом 114 Правил N 307 контроль за соблюдением Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов, в том числе - "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей...".
В письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 Минрегионразвития Российской Федерации указало, что пункт 8 Правил N 307 предусматривает необходимость соответствия данным Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе пунктам 9-12 и Приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения).
Представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний от 15.12.2011 N 9078, 9079к, N 9135-9138к, от 17.02.2012 N 255к, 256к, от 06.03.2012 N 803-805к, N 806, от 30.03.2012 N 1617-1620к, от 16.04.2012 N 2284-2287к, письмом Территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.06.2012 N 01-09-15-09-05/875 (л.д. 43-57) подтверждено, что за период с 01.01.2011 по 05.06.2012 качество воды централизованного водоснабжения, поставляемой ГУП СО "Облкоммунэнерго" не было безопасным в эпидемическом отношении, безвредным по химическому составу не имело благоприятных органолептических свойств.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, решения которого, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежат исполнению всеми учреждениями и организациями.
Письмами от 21.12.2011 N 1677, от 20.01.2012 N 1722, от 21.02.2012 N 1766, от 20.03.2012 N 1807, от 23.04.2012 N 1853 ответчиком истцу направлялись графики диспетчерской службы ООО "УК "РемСтройКом" с указанием периодов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (л.д. 92-87).
С учетом изложенных доказательств Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-35217/2012 установлено, что горячая вода, поставляемая истцу в спорный период, не соответствовала санитарным нормам и правилам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о том, что лабораторным испытаниям был подвергнут иной ресурс - холодная вода, в отношении которого по данному делу требования не заявлены, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, в г. Кировграде имеется только один источник водоснабжения, эксплуатируемый ответчиком; при приготовлении горячей воды используется холодная вода, качество которой было исследовано. Кроме того, актами, составленными ООО "УК "РемСтройКом", содержащими указание на то, что представитель энергоснабжающей организации ГУП СО "Облкоммунэнерго" по телефонограмме на проверку не явился, установлено, что холодная и горячая вода ГУП СО "Облкоммунэнерго" подана коричневого цвета; забор воды произведен на вводе в жилые дома (л.д. 58-61).
Довод ГУП СО "Облкоммунэнерго" об отсутствии актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных в соответствии с разделом VIII Правил N 307, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество услуги горячего водоснабжения.
Кроме того, доводы ответчика о недоказанности факта поставки ресурса ненадлежащего качества по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-35217/2012.
Документов, подтверждающих факт поставки энергоресурса надлежащего качества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.
Распоряжениями ООО "УК "РемСтройКом" (л.д. 111-120) на основании заявлений граждан (л.д. 88-110) ООО "УК "РемСтройКом" произведены перерасчеты населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за декабрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Факт нарушения ГУП СО "Облкоммунэнерго" обязательств по договору теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010 установлен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-35217/2012. Факт причинения истцу убытков подтвержден изложенными ранее доказательствами. Между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком причинно-следственная связь имеется.
Суд первой инстанции, оценив все представленные истцом в дело вышеуказанные доказательства поставки ему в спорный период ответчиком энергоресурса ненадлежащего качества, а также произведенного потребителям-гражданам перерасчета по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности истцом основания заявленных требований, в том числе их размера.
Факт оплаты истцом ответчику стоимости поставленной в декабре 2011 года, феврале - апреле 2012 года услуги горячего водоснабжения в размере 4 001 316 руб. 24 коп. сторонами не оспаривается.
С учетом стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения, предъявленной населению с учетом произведенных перерасчетов, в сумме 1 715 352 руб. 97 коп., подтвержденной сведениями ОАО "Региональный информационный центр" (л.д. 121), размер убытков обоснованно определен судом первой инстанции в размере 2 285 963 руб. 27 коп. (4 001 316 руб. 24 коп. - 1 715 352 руб. 97 коп. = 2 285 963 руб. 27 коп.) (л.д. 19).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков противоречат материалам дела, контррасчет ГУП СО "Облкоммунэнерго" не представлен. К истцу или в суд с заявлением об истребовании необходимых для расчета размера убытков ответчик не обращался.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт предоставления в спорный период ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, а также факт произведенного в связи с этим перерасчета гражданам, при отсутствии доказательств обратного, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2013 года по делу N А60-35392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)