Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмых Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Малич Р.Б., Койпиш В.В.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Щ.Е.С., Щ.Е.В., Щ.Т., Щ.О., Л. о выселении
по частной жалобе Щ.Е.В., Щ.Е.С., действующего в своих интересах и в интересах Щ.Т., Щ.О., Л., на определение Полярного районного суда Мурманской области от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Принять отказ администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от требований к Щ.Т., Щ.О., Л. о выселении и производство по гражданскому делу N 2-632/2013 в этой части - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация ЗАТО Александровск обратилась в суд с иском к Щ.Е.С., Щ.Е.В., Щ.Т., Щ.О., Л. о выселении из жилого помещения по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца - администрации ЗАТО Александровск Мурманской области У. заявила об отказе от исковых требований в части выселения Щ.Т., Щ.О. и Л., в связи с тем, что указанные лица в добровольном порядке снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, просила прекратить производство по делу в этой части.
Ответчики Щ.Е.С., Щ.Е.В., Щ.Т., Щ.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации ЗАТО Александровск, привлеченного судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства, Е. не возражала против прекращения производства по делу в части выселения несовершеннолетней Л.
Помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Б.Г. полагал, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчикам Щ.Т., Щ.О. и Л.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчики Щ.Е.В., Щ.Е.С., действующий в своих интересах и в интересах Щ.Т., Щ.О., Л., просят определение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывают, что суд после отмены заочного решения не возобновил рассмотрение дела по существу, чем нарушил требования статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратив производство по делу. В отсутствие нового искового заявления суд возобновил новое производство, что делать был не вправе.
В связи с чем считают, что суд в нарушение закона прекратил производство в части требований, заявленных к Щ.Т., Щ.О. и Л. без предъявления ответчиком новых исковых требований.
Полагают, что суд необоснованно оставил без внимания их доводы о том, что администрация ЗАТО Александровск Мурманской области не является надлежащим истцом по делу.
Указывают, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., приобретено ими на основании договора купли-продажи от _ _, заключенного с ЗАО "***".
По мнению ответчиков, решение комиссии по распределению жилья и постановления администрации ЗАТО Александровск * от _ _, * от _ _ о выделении жилой площади не подтверждают получение ими жилья от администрации ЗАТО Александровск.
Считают, что администрация ЗАТО Александровск не исполнила решение Полярного районного суда от 17 октября 2012 года о предоставлении им жилья в городе Валдай, в связи с чем суд должен был отказать ей в судебной защите.
Обращают внимание на то обстоятельство, что _ _ они сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении ..., в связи с чем полагают, что правовые основания для их выселения отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, ответчики Щ.Е.С., Щ.Е.В., Щ.Т., Щ.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л., представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель администрации ЗАТО Александровск в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части выселения Щ.Т., Щ.О. и Л. из жилого помещения в связи с тем, что указанные лица в добровольном порядке сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
К материалам дела приобщено заявление исполняющего обязанности главы администрации ЗАТО Александровск Б.Ю. об отказе от исковых требований в части выселения вышеуказанных лиц.
Установив, что ответчики Щ.Т., Щ.О. и Л. в добровольном порядке исполнили требования администрации ЗАТО Александровск, суд пришел к обоснованному выводу, что при таком положении отказ истца от требований о выселении Щ.Т., Щ.О. и Л. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд правильно принял отказ от заявленных требований и обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части отказа от иска.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями главы 22 "Заочное производство" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление нового искового заявления при отмене заочного решения, поскольку судебное разбирательство по делу возобновляется и продолжается по ранее заявленному иску, и это не препятствует истцу воспользоваться правом на изменение исковых требований, на отказ от иска в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Присвоение гражданскому делу после отмены заочного решения суда нового регистрационного номера не свидетельствует о рассмотрении иного гражданского дела, а производится в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36
Иные доводы частной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований к отмене определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.Е.В., Щ.Е.С., действующего в своих интересах и в интересах Щ.Т., Щ.О., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4105
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4105
Судья: Храмых Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Малич Р.Б., Койпиш В.В.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Щ.Е.С., Щ.Е.В., Щ.Т., Щ.О., Л. о выселении
по частной жалобе Щ.Е.В., Щ.Е.С., действующего в своих интересах и в интересах Щ.Т., Щ.О., Л., на определение Полярного районного суда Мурманской области от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Принять отказ администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от требований к Щ.Т., Щ.О., Л. о выселении и производство по гражданскому делу N 2-632/2013 в этой части - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация ЗАТО Александровск обратилась в суд с иском к Щ.Е.С., Щ.Е.В., Щ.Т., Щ.О., Л. о выселении из жилого помещения по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца - администрации ЗАТО Александровск Мурманской области У. заявила об отказе от исковых требований в части выселения Щ.Т., Щ.О. и Л., в связи с тем, что указанные лица в добровольном порядке снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, просила прекратить производство по делу в этой части.
Ответчики Щ.Е.С., Щ.Е.В., Щ.Т., Щ.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации ЗАТО Александровск, привлеченного судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства, Е. не возражала против прекращения производства по делу в части выселения несовершеннолетней Л.
Помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Б.Г. полагал, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчикам Щ.Т., Щ.О. и Л.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчики Щ.Е.В., Щ.Е.С., действующий в своих интересах и в интересах Щ.Т., Щ.О., Л., просят определение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывают, что суд после отмены заочного решения не возобновил рассмотрение дела по существу, чем нарушил требования статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратив производство по делу. В отсутствие нового искового заявления суд возобновил новое производство, что делать был не вправе.
В связи с чем считают, что суд в нарушение закона прекратил производство в части требований, заявленных к Щ.Т., Щ.О. и Л. без предъявления ответчиком новых исковых требований.
Полагают, что суд необоснованно оставил без внимания их доводы о том, что администрация ЗАТО Александровск Мурманской области не является надлежащим истцом по делу.
Указывают, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., приобретено ими на основании договора купли-продажи от _ _, заключенного с ЗАО "***".
По мнению ответчиков, решение комиссии по распределению жилья и постановления администрации ЗАТО Александровск * от _ _, * от _ _ о выделении жилой площади не подтверждают получение ими жилья от администрации ЗАТО Александровск.
Считают, что администрация ЗАТО Александровск не исполнила решение Полярного районного суда от 17 октября 2012 года о предоставлении им жилья в городе Валдай, в связи с чем суд должен был отказать ей в судебной защите.
Обращают внимание на то обстоятельство, что _ _ они сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении ..., в связи с чем полагают, что правовые основания для их выселения отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, ответчики Щ.Е.С., Щ.Е.В., Щ.Т., Щ.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л., представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель администрации ЗАТО Александровск в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части выселения Щ.Т., Щ.О. и Л. из жилого помещения в связи с тем, что указанные лица в добровольном порядке сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
К материалам дела приобщено заявление исполняющего обязанности главы администрации ЗАТО Александровск Б.Ю. об отказе от исковых требований в части выселения вышеуказанных лиц.
Установив, что ответчики Щ.Т., Щ.О. и Л. в добровольном порядке исполнили требования администрации ЗАТО Александровск, суд пришел к обоснованному выводу, что при таком положении отказ истца от требований о выселении Щ.Т., Щ.О. и Л. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд правильно принял отказ от заявленных требований и обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части отказа от иска.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями главы 22 "Заочное производство" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление нового искового заявления при отмене заочного решения, поскольку судебное разбирательство по делу возобновляется и продолжается по ранее заявленному иску, и это не препятствует истцу воспользоваться правом на изменение исковых требований, на отказ от иска в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Присвоение гражданскому делу после отмены заочного решения суда нового регистрационного номера не свидетельствует о рассмотрении иного гражданского дела, а производится в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36
Иные доводы частной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований к отмене определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.Е.В., Щ.Е.С., действующего в своих интересах и в интересах Щ.Т., Щ.О., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)