Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., Иваненко Е.С., Котовой Е.С., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иваненко Е.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А18-241/2011 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) установил следующее.
Определением суда от 10.11.2014 за Иваненко Евгением Сергеевичем признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машино-места, мотоцикло-места), общей площадью 8066, 5 кв. м, в количестве 302 помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.
Котова Евгения Сергеевна (далее - Котова Е.С.) в рамках дела о банкротстве "МАГ'Г" (далее - должник) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117, 2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117, 2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.
Не согласившись с указанным определением суда об удовлетворении требований Котовой Е.С., Иваненко Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке.
13 марта 2014 года Иваненко Е.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2 (далее - квартира N 125), в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.
В обоснование заявления Иваненко Е.С. указал на попытки вывести спорное имущество (квартиру N 125) из конкурсной массы должника.
Определением суда от 16.03.2015 (судья Цицкиев Б.У.) заявление Иваненко Е.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012, квартира N 125 перейдет в конкурсную массу должника.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2015 отменено определение суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявления Иваненко Евгения Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А18-241/2011 отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия определения от 16.03.2015 о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали доказательства принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Иваненко Е.С., поданной с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта, правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.
В кассационной жалобе Иваненко Е.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2015, определение от 16.03.2015 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. Исходя из буквального толкования определения суда от 16.03.2015 и в силу прямого его указания после 09.04.2015 обжалуемое определение утратило силу и обеспечительные меры не действовали, поэтому основания для отмены определения суда отпали. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного в апелляционной жалобе требования, соразмерна ему и обеспечивало сохранность имущества в целях предотвращения уменьшения конкурсной массы должника и направленное на предотвращение причинения материального ущерба кредиторам и должнику. Котова Е.С. не лишена права на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с утратой актуальности примененных обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодексом.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что Иваненко Е.С. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011. В случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по данному делу квартира N 125 перейдет в конкурсную массу должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что на момент принятия определения от 16.03.2015 о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали доказательства принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Иваненко Е.С., поданной с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба Иваненко Е.С. на определение суда от 10.10.2012 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.
Иваненко Е.С. не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Незначительный срок действия незаконно принятых обеспечительных мер не является основанием для оставления без изменения судебного акта о принятии таких мер.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф08-6681/2015 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве - в виде запрета совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., Иваненко Е.С., Котовой Е.С., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иваненко Е.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А18-241/2011 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) установил следующее.
Определением суда от 10.11.2014 за Иваненко Евгением Сергеевичем признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машино-места, мотоцикло-места), общей площадью 8066, 5 кв. м, в количестве 302 помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.
Котова Евгения Сергеевна (далее - Котова Е.С.) в рамках дела о банкротстве "МАГ'Г" (далее - должник) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117, 2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117, 2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116, 1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.
Не согласившись с указанным определением суда об удовлетворении требований Котовой Е.С., Иваненко Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке.
13 марта 2014 года Иваненко Е.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лицам совершать действия по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2 (далее - квартира N 125), в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.
В обоснование заявления Иваненко Е.С. указал на попытки вывести спорное имущество (квартиру N 125) из конкурсной массы должника.
Определением суда от 16.03.2015 (судья Цицкиев Б.У.) заявление Иваненко Е.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012, квартира N 125 перейдет в конкурсную массу должника.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2015 отменено определение суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявления Иваненко Евгения Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А18-241/2011 отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия определения от 16.03.2015 о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали доказательства принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Иваненко Е.С., поданной с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта, правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.
В кассационной жалобе Иваненко Е.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2015, определение от 16.03.2015 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. Исходя из буквального толкования определения суда от 16.03.2015 и в силу прямого его указания после 09.04.2015 обжалуемое определение утратило силу и обеспечительные меры не действовали, поэтому основания для отмены определения суда отпали. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного в апелляционной жалобе требования, соразмерна ему и обеспечивало сохранность имущества в целях предотвращения уменьшения конкурсной массы должника и направленное на предотвращение причинения материального ущерба кредиторам и должнику. Котова Е.С. не лишена права на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с утратой актуальности примененных обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодексом.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что Иваненко Е.С. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011. В случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по данному делу квартира N 125 перейдет в конкурсную массу должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что на момент принятия определения от 16.03.2015 о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали доказательства принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Иваненко Е.С., поданной с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба Иваненко Е.С. на определение суда от 10.10.2012 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.
Иваненко Е.С. не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Незначительный срок действия незаконно принятых обеспечительных мер не является основанием для оставления без изменения судебного акта о принятии таких мер.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)