Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
приостановить действие Распоряжения Мосжилинспекции от 25.10.2013 г. N **** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. **** до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению М., В.А., З., В.Н., Ш. о признании незаконным этого Распоряжения, присуждении обязанности устранить допущенное нарушение,
установила:
заявители М., В.А., З., В.Н., Ш. обратились в Мещанский районный суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года N *** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ****, а также о присуждении обязанности устранить допущенное нарушение.
Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Мосжилинспекции до вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Т. в частной жалобе, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения о приостановлении Распоряжения Мосжилинспекции основной объем работ, судом приостановлено распоряжение в полном объеме, в том числе, и в части работ, которые в настоящем деле не оспариваются, определение суда не мотивировано.
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Удовлетворяя заявление о приостановлении действия Распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме, суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований, а также обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих", исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.
Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Таким образом, решение вопроса о приостановлении действия оспариваемого решения является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что непринятие таких мер может повлечь возможные негативные последствия для заявителя.
Как следует из материалов дела, заявители ссылаются на нарушение их прав в результате производства работ, согласованных оспариваемым распоряжением. Таким образом, дальнейшее производство работ, в случае признания распоряжения незаконным, увеличит объем негативных последствий для заявителя.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21972
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-21972
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
приостановить действие Распоряжения Мосжилинспекции от 25.10.2013 г. N **** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. **** до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению М., В.А., З., В.Н., Ш. о признании незаконным этого Распоряжения, присуждении обязанности устранить допущенное нарушение,
установила:
заявители М., В.А., З., В.Н., Ш. обратились в Мещанский районный суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года N *** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ****, а также о присуждении обязанности устранить допущенное нарушение.
Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Мосжилинспекции до вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Т. в частной жалобе, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения о приостановлении Распоряжения Мосжилинспекции основной объем работ, судом приостановлено распоряжение в полном объеме, в том числе, и в части работ, которые в настоящем деле не оспариваются, определение суда не мотивировано.
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Удовлетворяя заявление о приостановлении действия Распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме, суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований, а также обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих", исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.
Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Таким образом, решение вопроса о приостановлении действия оспариваемого решения является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что непринятие таких мер может повлечь возможные негативные последствия для заявителя.
Как следует из материалов дела, заявители ссылаются на нарушение их прав в результате производства работ, согласованных оспариваемым распоряжением. Таким образом, дальнейшее производство работ, в случае признания распоряжения незаконным, увеличит объем негативных последствий для заявителя.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)