Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области Н., возражения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.12.2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, принятым по иску Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области возложена обязанность принять меры по организации теплоснабжения и горячего водоснабжения жителей многоквартирных домов N ... по ул. ..., произведя в срок до (дата) работы, предусмотренные проектом "Теплоснабжение жилых домов и общественных зданий по ...:
- - строительство тепловой сети отопления и горячего водоснабжения с расположением теплотрасс по улицам: <данные изъяты>;
- - подключение тепловых сетей к ЦТП-1 котельной по ...;
- - реконструкцию ЦТП-1.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.09.2014 отказано в удовлетворении заявления и.о. Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.12.2014 вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, заявление и.о. Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворено. Произведена замена должника - администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в исполнительном производстве N, возбужденном на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 13.12.2010, на администрацию муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области.
Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) окончено исполнительное производство N в связи с ликвидацией должника. Указанное постановление поступило в администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области только (дата), в связи с чем, на момент апелляционного рассмотрения не было известно об окончании исполнительного производства.
Полагает, что данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса по существу.
Представитель администрации района Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявление; прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкая И.В. возражала против его удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 392, 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам администрация района ссылается на постановление судебного пристава - исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства N в связи с ликвидацией должника. Между тем, ликвидация должника - администрации Вяземского городского поселения Смоленской области и прекращение исполнительного производства в связи с этим событием, не относятся к обстоятельствам, способным повлиять на существо апелляционного определения от 02.12.2014, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление администрации района фактически направлено на оспаривание апелляционного определения по существу; между тем, приведенные в настоящем заявлении доводы на его законность не влияют.
При таких обстоятельствах, законных оснований для пересмотра апелляционного определения от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 декабря 2014 г. отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-642/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-642/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области Н., возражения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.12.2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, принятым по иску Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области возложена обязанность принять меры по организации теплоснабжения и горячего водоснабжения жителей многоквартирных домов N ... по ул. ..., произведя в срок до (дата) работы, предусмотренные проектом "Теплоснабжение жилых домов и общественных зданий по ...:
- - строительство тепловой сети отопления и горячего водоснабжения с расположением теплотрасс по улицам: <данные изъяты>;
- - подключение тепловых сетей к ЦТП-1 котельной по ...;
- - реконструкцию ЦТП-1.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.09.2014 отказано в удовлетворении заявления и.о. Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.12.2014 вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, заявление и.о. Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворено. Произведена замена должника - администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в исполнительном производстве N, возбужденном на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 13.12.2010, на администрацию муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области.
Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) окончено исполнительное производство N в связи с ликвидацией должника. Указанное постановление поступило в администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области только (дата), в связи с чем, на момент апелляционного рассмотрения не было известно об окончании исполнительного производства.
Полагает, что данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса по существу.
Представитель администрации района Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявление; прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкая И.В. возражала против его удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 392, 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам администрация района ссылается на постановление судебного пристава - исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства N в связи с ликвидацией должника. Между тем, ликвидация должника - администрации Вяземского городского поселения Смоленской области и прекращение исполнительного производства в связи с этим событием, не относятся к обстоятельствам, способным повлиять на существо апелляционного определения от 02.12.2014, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление администрации района фактически направлено на оспаривание апелляционного определения по существу; между тем, приведенные в настоящем заявлении доводы на его законность не влияют.
При таких обстоятельствах, законных оснований для пересмотра апелляционного определения от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 декабря 2014 г. отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)