Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истице принадлежит доля в праве общей собственности на квартиру, однако ответчики отказываются выделить ей какую-либо площадь и передать ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием М., Г.Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе М.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года
по иску М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в их общей долевой собственности находится трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>. Доля истца в праве общей собственности составляет <...>. Несмотря на это, ответчики пользуются всеми помещениями в квартире, отказываются выделить ей какую-либо площадь и передать ключи от входной двери, не впускают ее в квартиру, препятствуя тем самым в пользовании жилым помещением. Кроме того, со ссылкой на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, она указывает, что обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на всех участников общей долевой собственности соразмерно их долям.
На основании изложенного, М. просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выдать дубликат ключей от входной двери, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование жилое помещение в виде изолированной комнаты N 1 площадью <...> кв. м, выделить в пользование Ш., Г.Л.А. и Г.Е.В. жилые помещения в виде комнат <...> и <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м, оставив в совместном пользовании места общего пользования в жилом помещении. Также просила определить порядок и размер участия сособственников в расходах по оплате за содержание, ремонт, коммунальных услуг пропорционально долям каждого собственника и обязать ОАО "ДК Приокского района" заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать соответствующий платежный документ.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2014 года иск удовлетворен.
На Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. возложена обязанность не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...>, выдать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.
Определен порядок пользования жилым помещением - <...>: М. выделена в пользование жилая комната площадью <...>, Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. выделены в пользование жилая комната площадью <...> кв. м и жилая комната площадью <...>кв. м.
Места общего пользования: прихожая площадью <...> кв. м, ванная площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м - выделены в совместное пользование М., Ш., Г.Л.А., Г.Е.В.
Определен порядок оплаты за жилое помещение - <...> и коммунальные услуги М., Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. пропорционально долям каждого собственника.
ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода обязано заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения - квартиры <...> и коммунальных услуг с М. пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности: <...> доли в праве, - для выдачи М. соответствующего платежного документа на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, и с Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: <...> доли в праве, - для выдачи Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. соответствующего платежного документа на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - <...> отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований М. отказано.
Изменено решение суда в части возложения на ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода обязанности заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения - <...> и коммунальных услуг с М. пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности: <...> доли в праве, - для выдачи М. соответствующего платежного документа на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, и с Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: <...>доли в праве, - для выдачи Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. соответствующего платежного документа на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, с изложением данной части в следующей редакции:
Признать право на заключение с М. отдельного договора на оплату жилого помещения - <...> и коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности - <...> доли в праве и право на выдачу соответствующих платежных документов на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг в указанной доле права.
Признать право на заключение с Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. отдельного договора на оплату жилого помещения - <...> и коммунальных услуг пропорционально их долей в праве общей долевой собственности в квартире - <...> доли в праве и право на выдачу М., Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. соответствующих платежных документов на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг в указанной доле права.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно истолковал положения статей 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, неправомерно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку ущемляет права и свободы ответчиков. Считает выводы судебной коллегии не соответствующими общепризнанным принципам и нормам международного права.
<...> года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 15 сентября 2014 года настоящее гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.
Ответчики Ш., Г.Л.А., представители третьих лиц ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, ООО "Центр-СБК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО "Центр-СБК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения истца М., ответчика Г.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - <...> по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения требований норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что в общей долевой собственности М., Ш., Г.Л.А. и Г.Е.В., по <...> доли у каждого, находится квартира, расположенная по адресу: <...>.
Указанная квартира имеет общую площадь <...> кв. м с учетом лоджий и балконов, в том числе жилую <...> кв. м, и состоит из прихожей площадью <...> кв. м (помещение N 1), ванной площадью <...> кв. м (помещение N 3) кухни площадью <...> кв. м (помещение N 4), неизолированной жилой комнаты площадью <...> кв. м (помещение N 5), неизолированной жилой комнаты площадью <...> кв. м (помещение N 6), изолированной жилой комнаты площадью <...> кв. м (помещение N 7) и балкона площадью <...> кв. м (помещение N 8).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают только ответчики: Ш. (мать истца), Г.Л.А. (сестра), Г.Е.В. (племянник).
Истец М. со своей семьей с <...> года проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве собственности с <...> года, и в котором истец зарегистрирована по месту жительства с <...> года.
Судами по делу установлено, что М., будучи собственником доли жилого помещения, лишена возможности им пользоваться, в связи с чем, суд первой инстанции (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) правомерно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдаче дубликата ключей от него и определении порядка оплаты.
Также судами установлено, что соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем, М. просила установить такой порядок в судебном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделения ей в пользование жилой комнаты площадью <...> кв. м.
Проверяя законность вынесенного решения и отменяя его в указанной части, судебная коллегия указала, что определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку ущемляет права и свободы ответчиков, кроме того, в данной квартире отсутствует жилое помещение соответствующее доле истца.
Президиум Нижегородского областного суда не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.
Между тем, указанные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования М. об определении порядка пользования квартирой.
В частности, судебной коллегией не учтено, что истец, как собственник <...> доли спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, спорное помещение состоит из трех комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.
При этом М. просила передать ей в пользование меньшую комнату площадью <...> кв. м, площадь которой наиболее соответствует размеру площади, приходящейся на ее долю (<...> кв. м в жилой площади). Превышение площади на <...> кв. м является незначительным, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой при определении порядка пользования имуществом в пользование сособственника может быть выделено только то имущество, размер которого точно соответствует его доле в праве общей собственности.
Кроме того, поскольку М. принадлежит <...> доля в праве собственности на спорную квартиру, и, соответственно, она имеет право владения и пользования названным жилым помещением, то истец вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. Соответственно, ее требование об определении порядка пользования квартирой не может быть расценено как нарушение прав других собственников, фактически проживающих в данной квартире.
Также следует отметить, что закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности других жилых помещений.
Указанное обстоятельство, а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не могут служить основанием для ограничения законного права М. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в определении порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Оценивая правомерность предложенного М. порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, учел размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, в связи с чем, обоснованно удовлетворил данные исковые требования М., установив заявленный истцом порядок пользования жилым помещением.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований М. об определении порядка пользования <...>.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, при этом допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - <...>, в связи с чем, оно подлежат отмене в указанной части с оставлением в силе решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года по иску М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-86/2014
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истице принадлежит доля в праве общей собственности на квартиру, однако ответчики отказываются выделить ей какую-либо площадь и передать ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 44г-86/2014
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием М., Г.Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе М.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года
по иску М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в их общей долевой собственности находится трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>. Доля истца в праве общей собственности составляет <...>. Несмотря на это, ответчики пользуются всеми помещениями в квартире, отказываются выделить ей какую-либо площадь и передать ключи от входной двери, не впускают ее в квартиру, препятствуя тем самым в пользовании жилым помещением. Кроме того, со ссылкой на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, она указывает, что обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на всех участников общей долевой собственности соразмерно их долям.
На основании изложенного, М. просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выдать дубликат ключей от входной двери, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование жилое помещение в виде изолированной комнаты N 1 площадью <...> кв. м, выделить в пользование Ш., Г.Л.А. и Г.Е.В. жилые помещения в виде комнат <...> и <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м, оставив в совместном пользовании места общего пользования в жилом помещении. Также просила определить порядок и размер участия сособственников в расходах по оплате за содержание, ремонт, коммунальных услуг пропорционально долям каждого собственника и обязать ОАО "ДК Приокского района" заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать соответствующий платежный документ.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2014 года иск удовлетворен.
На Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. возложена обязанность не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...>, выдать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.
Определен порядок пользования жилым помещением - <...>: М. выделена в пользование жилая комната площадью <...>, Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. выделены в пользование жилая комната площадью <...> кв. м и жилая комната площадью <...>кв. м.
Места общего пользования: прихожая площадью <...> кв. м, ванная площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м - выделены в совместное пользование М., Ш., Г.Л.А., Г.Е.В.
Определен порядок оплаты за жилое помещение - <...> и коммунальные услуги М., Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. пропорционально долям каждого собственника.
ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода обязано заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения - квартиры <...> и коммунальных услуг с М. пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности: <...> доли в праве, - для выдачи М. соответствующего платежного документа на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, и с Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: <...> доли в праве, - для выдачи Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. соответствующего платежного документа на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - <...> отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований М. отказано.
Изменено решение суда в части возложения на ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода обязанности заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения - <...> и коммунальных услуг с М. пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности: <...> доли в праве, - для выдачи М. соответствующего платежного документа на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, и с Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: <...>доли в праве, - для выдачи Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. соответствующего платежного документа на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, с изложением данной части в следующей редакции:
Признать право на заключение с М. отдельного договора на оплату жилого помещения - <...> и коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности - <...> доли в праве и право на выдачу соответствующих платежных документов на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг в указанной доле права.
Признать право на заключение с Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. отдельного договора на оплату жилого помещения - <...> и коммунальных услуг пропорционально их долей в праве общей долевой собственности в квартире - <...> доли в праве и право на выдачу М., Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. соответствующих платежных документов на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг в указанной доле права.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно истолковал положения статей 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, неправомерно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку ущемляет права и свободы ответчиков. Считает выводы судебной коллегии не соответствующими общепризнанным принципам и нормам международного права.
<...> года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 15 сентября 2014 года настоящее гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.
Ответчики Ш., Г.Л.А., представители третьих лиц ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, ООО "Центр-СБК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО "Центр-СБК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения истца М., ответчика Г.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - <...> по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения требований норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что в общей долевой собственности М., Ш., Г.Л.А. и Г.Е.В., по <...> доли у каждого, находится квартира, расположенная по адресу: <...>.
Указанная квартира имеет общую площадь <...> кв. м с учетом лоджий и балконов, в том числе жилую <...> кв. м, и состоит из прихожей площадью <...> кв. м (помещение N 1), ванной площадью <...> кв. м (помещение N 3) кухни площадью <...> кв. м (помещение N 4), неизолированной жилой комнаты площадью <...> кв. м (помещение N 5), неизолированной жилой комнаты площадью <...> кв. м (помещение N 6), изолированной жилой комнаты площадью <...> кв. м (помещение N 7) и балкона площадью <...> кв. м (помещение N 8).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают только ответчики: Ш. (мать истца), Г.Л.А. (сестра), Г.Е.В. (племянник).
Истец М. со своей семьей с <...> года проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве собственности с <...> года, и в котором истец зарегистрирована по месту жительства с <...> года.
Судами по делу установлено, что М., будучи собственником доли жилого помещения, лишена возможности им пользоваться, в связи с чем, суд первой инстанции (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) правомерно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдаче дубликата ключей от него и определении порядка оплаты.
Также судами установлено, что соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем, М. просила установить такой порядок в судебном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделения ей в пользование жилой комнаты площадью <...> кв. м.
Проверяя законность вынесенного решения и отменяя его в указанной части, судебная коллегия указала, что определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку ущемляет права и свободы ответчиков, кроме того, в данной квартире отсутствует жилое помещение соответствующее доле истца.
Президиум Нижегородского областного суда не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.
Между тем, указанные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования М. об определении порядка пользования квартирой.
В частности, судебной коллегией не учтено, что истец, как собственник <...> доли спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, спорное помещение состоит из трех комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.
При этом М. просила передать ей в пользование меньшую комнату площадью <...> кв. м, площадь которой наиболее соответствует размеру площади, приходящейся на ее долю (<...> кв. м в жилой площади). Превышение площади на <...> кв. м является незначительным, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой при определении порядка пользования имуществом в пользование сособственника может быть выделено только то имущество, размер которого точно соответствует его доле в праве общей собственности.
Кроме того, поскольку М. принадлежит <...> доля в праве собственности на спорную квартиру, и, соответственно, она имеет право владения и пользования названным жилым помещением, то истец вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. Соответственно, ее требование об определении порядка пользования квартирой не может быть расценено как нарушение прав других собственников, фактически проживающих в данной квартире.
Также следует отметить, что закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности других жилых помещений.
Указанное обстоятельство, а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не могут служить основанием для ограничения законного права М. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в определении порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Оценивая правомерность предложенного М. порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, учел размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, в связи с чем, обоснованно удовлетворил данные исковые требования М., установив заявленный истцом порядок пользования жилым помещением.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований М. об определении порядка пользования <...>.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, при этом допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - <...>, в связи с чем, оно подлежат отмене в указанной части с оставлением в силе решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года по иску М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований М. к Ш., Г.Л.А., Г.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)