Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница г. Арзамаса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-9016/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница г. Арзамаса" (ИНН 5243009501, ОГРН 1025201337204) о взыскании 102 011 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
на основании статей 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница г. Арзамаса" (далее - ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса") о взыскании 91 297 руб. задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту дома по договору от 01.08.2010 N 96-10 и дополнительному соглашению от 18.09.2012 N 14-12 и 10 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о закреплении в договоре обязанности вносить плату за капитальный ремонт. Судом не учтено то обстоятельство, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту увеличилась стоимость имущества - здания, находящегося у ответчика на праве оперативного управления, которое согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Выводы суда относительно специфики права оперативного управления у ответчика как особой формы реализации правомочий и исполнения обязанностей по капитальному противоречат закону, так как бремя содержания имущества в частности капитальный ремонт лежит на собственнике имущества.
ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" ходатайством от 09.09.2014 просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие, полностью ее поддержало.
ОАО "УК "Наш дом" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Управляющая компания "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N 11 по Комсомольскому бульвару г. Арзамаса.
01.08.2010 между ОАО "УК "Наш дом" (управляющей компанией) и ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" (заказчиком) заключен договор N 96-10, по условиям которого управляющая компания оказывает заказчику услуги по содержанию в надлежащем, технически исправном состоянии помещений в жилом доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в жилом доме, а также крыши и несущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик нанимает и вносит плату за содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади в следующих многоквартирных домах:
- - нежилое помещение N 66 общей площадью 79 кв. м по адресу: г. Арзамас, Комсомольский бульвар, д. 9;
- - нежилое помещение N 57 площадью 1075,4 кв. м по адресу: г. Арзамас, ул. Парковая, д. 26;
- - нежилое помещение N 1 площадью 176,6 кв. м по адресу: г. Арзамас, ул. Вахтерова, д. 16;
- - нежилое помещение N 1 площадью 1000,1 кв. м по адресу: г. Арзамас, ул. Комсомольский бульвар, д. 11.
Согласно протоколу собрания владельцев и совладельцев квартир дома N 11 по Комсомольскому бульвару г. Арзамас 06.06.2012 приняты решения о проведения капитального ремонта кровли наплывным рулонным материалом в один слой, стоимость которого составила 338 139 руб., и установке приборов учета тепла.
Распоряжением от 21.05.2012 N 311-05-09-870/12 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области передало ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение N 1 общей площадью 1000,1 кв. м, расположенное в доме N 11 по Комсомольскому бульвару г. Арзамас, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2012 сделана запись регистрации N 52-52-02/064/2012-240 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012).
С учетом принятых решений истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 18.09.2012 N 14-12, предметом которого явилось проведение истцом капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома N 11 по Комсомольскому бульвару г. Арзамас.
Общая стоимость подрядных работ составила 338 139 руб., доля участия заказчика в расходах по проведению капитального ремонта мягкой кровли - 91 297 руб. (пункты 2.2, 2.3 дополнительного соглашения).
18.09.2012 по акту приемки законченный капитальным ремонтом объект истцом передан, а ответчиком принят в эксплуатацию.
В пункте 2.4 дополнительного соглашение определен график возмещения расходов по проведению капитального ремонта:
- - 30 000 руб. - в срок до 28.09.2012;
- - 30 000 руб. - в срок до 31.10.2012;
- - 31 297 руб. - в срок до 31.11.2012.
Претензией от 13.12.2013 N 1550 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по дополнительному соглашению в размере 91 297 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления в части несения расходов на капитальный ремонт кровли послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества.
06.06.12 собранием владельцев и совладельцев квартир дома N 11 по Комсомольскому бульвару г. Арзамас было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества (кровли) за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов и утверждена смета, согласно которой стоимость работ составила 338 139 руб.
Во исполнение решения собрания собственников помещений истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение N 14-12 на выполнение работ по ремонту кровли, определив расходы ответчика по данному виду работ в сумме 91 297 руб.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание и ремонт помещения.
С учетом приведенных правовых норм суд верно определил, что именно ответчик, будучи пользователем спорного нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в заявленный период.
Поскольку обязательство по возмещению расходов истца по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 91 297 руб. правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив расчет истца, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 02.04.2014 в сумме 10 714 руб.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что бремя по содержанию имущества (в частности капитального ремонта) лежит на собственнике имущества - Правительстве Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Из приведенных выше норм следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12, и 14 Закона N 122-ФЗ.
Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).
Как следует из материалов дела, спорное помещение передано ответчику на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 21.05.2012 N 311-05-09-870/12 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления", о чем 04.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В деле отсутствуют доказательства прекращения права оперативного управления ответчика на спорное помещение.
Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период материалами дела подтвержден.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-9016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница г. Арзамаса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-9016/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А43-9016/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница г. Арзамаса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-9016/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница г. Арзамаса" (ИНН 5243009501, ОГРН 1025201337204) о взыскании 102 011 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
на основании статей 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница г. Арзамаса" (далее - ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса") о взыскании 91 297 руб. задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту дома по договору от 01.08.2010 N 96-10 и дополнительному соглашению от 18.09.2012 N 14-12 и 10 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о закреплении в договоре обязанности вносить плату за капитальный ремонт. Судом не учтено то обстоятельство, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту увеличилась стоимость имущества - здания, находящегося у ответчика на праве оперативного управления, которое согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Выводы суда относительно специфики права оперативного управления у ответчика как особой формы реализации правомочий и исполнения обязанностей по капитальному противоречат закону, так как бремя содержания имущества в частности капитальный ремонт лежит на собственнике имущества.
ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" ходатайством от 09.09.2014 просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие, полностью ее поддержало.
ОАО "УК "Наш дом" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Управляющая компания "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N 11 по Комсомольскому бульвару г. Арзамаса.
01.08.2010 между ОАО "УК "Наш дом" (управляющей компанией) и ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" (заказчиком) заключен договор N 96-10, по условиям которого управляющая компания оказывает заказчику услуги по содержанию в надлежащем, технически исправном состоянии помещений в жилом доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в жилом доме, а также крыши и несущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик нанимает и вносит плату за содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади в следующих многоквартирных домах:
- - нежилое помещение N 66 общей площадью 79 кв. м по адресу: г. Арзамас, Комсомольский бульвар, д. 9;
- - нежилое помещение N 57 площадью 1075,4 кв. м по адресу: г. Арзамас, ул. Парковая, д. 26;
- - нежилое помещение N 1 площадью 176,6 кв. м по адресу: г. Арзамас, ул. Вахтерова, д. 16;
- - нежилое помещение N 1 площадью 1000,1 кв. м по адресу: г. Арзамас, ул. Комсомольский бульвар, д. 11.
Согласно протоколу собрания владельцев и совладельцев квартир дома N 11 по Комсомольскому бульвару г. Арзамас 06.06.2012 приняты решения о проведения капитального ремонта кровли наплывным рулонным материалом в один слой, стоимость которого составила 338 139 руб., и установке приборов учета тепла.
Распоряжением от 21.05.2012 N 311-05-09-870/12 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области передало ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение N 1 общей площадью 1000,1 кв. м, расположенное в доме N 11 по Комсомольскому бульвару г. Арзамас, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2012 сделана запись регистрации N 52-52-02/064/2012-240 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012).
С учетом принятых решений истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 18.09.2012 N 14-12, предметом которого явилось проведение истцом капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома N 11 по Комсомольскому бульвару г. Арзамас.
Общая стоимость подрядных работ составила 338 139 руб., доля участия заказчика в расходах по проведению капитального ремонта мягкой кровли - 91 297 руб. (пункты 2.2, 2.3 дополнительного соглашения).
18.09.2012 по акту приемки законченный капитальным ремонтом объект истцом передан, а ответчиком принят в эксплуатацию.
В пункте 2.4 дополнительного соглашение определен график возмещения расходов по проведению капитального ремонта:
- - 30 000 руб. - в срок до 28.09.2012;
- - 30 000 руб. - в срок до 31.10.2012;
- - 31 297 руб. - в срок до 31.11.2012.
Претензией от 13.12.2013 N 1550 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по дополнительному соглашению в размере 91 297 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления в части несения расходов на капитальный ремонт кровли послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества.
06.06.12 собранием владельцев и совладельцев квартир дома N 11 по Комсомольскому бульвару г. Арзамас было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества (кровли) за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов и утверждена смета, согласно которой стоимость работ составила 338 139 руб.
Во исполнение решения собрания собственников помещений истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение N 14-12 на выполнение работ по ремонту кровли, определив расходы ответчика по данному виду работ в сумме 91 297 руб.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание и ремонт помещения.
С учетом приведенных правовых норм суд верно определил, что именно ответчик, будучи пользователем спорного нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в заявленный период.
Поскольку обязательство по возмещению расходов истца по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 91 297 руб. правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив расчет истца, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 02.04.2014 в сумме 10 714 руб.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что бремя по содержанию имущества (в частности капитального ремонта) лежит на собственнике имущества - Правительстве Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Из приведенных выше норм следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12, и 14 Закона N 122-ФЗ.
Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).
Как следует из материалов дела, спорное помещение передано ответчику на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 21.05.2012 N 311-05-09-870/12 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления", о чем 04.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В деле отсутствуют доказательства прекращения права оперативного управления ответчика на спорное помещение.
Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный в иске период материалами дела подтвержден.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-9016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница г. Арзамаса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)