Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-28879/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 22 августа 2013 года N 2175, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Ворошиловского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "УК Ворошиловского района" и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель и административный орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 93432, 93433, 93434 о вручении почтовых отправлений адресатам 25, 26 и 31 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 14 апреля 2014 года объявлен перерыв до 21 апреля 2014 года до 09 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2014 года.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23 июля 2013 года N 2175 должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК Ворошиловского района" в период с 06 августа 2013 года по 07 августа 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, по результатам которой составлен акт N 2175 от 07 августа 2013 года.
При обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Череповецкая, д, 11, блоки 1-5, выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.8, 3.4.8, 5.9.2,, 5.9.4, 5.9.5., 5.9.10, 5.9.11, 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: санитарное состояние помещений лифтов в подъездах N 2, 1 блока 5, подъезда N 2 блока 4 ненадлежащее: в верхней части на вентиляционных решетках размещены жевательные резинки; стволы мусоропроводов во всех блоках имеют сквозные отверстия, то есть, не обеспечена должная воздухонепроницаемость; в подвальном помещении всех блоках имеются блохи; мусоропроводные камеры в блоках 1-4 в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии: свет, вода, канализация имеется частично, ремонт стен был более 5 лет назад имеются многочисленные следа отходов на стенах; в нижней части ствола мусоропровод отсутствуют шибера, поржавели металлические конструкции; в мусороприемных камерах блоков 1, 2, 3 грызуны.
Уведомлением от 07 августа 2013 года N 2175/1 ООО "УК Ворошиловского района" извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено обществу посредством электронной связи и получено заявителем 08 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКВ1308/598, а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 08 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКЖКХ1308/597 (л.д. 57-58).
09 августа 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Тропиной Н.С. в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 2175 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.
О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 22 августа 2013 года ООО "УК Ворошиловского района" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю и его законному представителю согласно уведомлению от 09 августа 2014 года N 2175/2. Указанное уведомление получено в электронном виде заявителем 12 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКВ1308/845, законным представителем заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 12 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКЖКХ1308/844 (л.д. 54-55).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 22 августа 2013 года и принято постановление N 2175, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктов 1.8, 3.4.8, 5.9.2,, 5.9.4, 5.9.5., 5.9.10, 5.9.11, 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей компанией в отношении дома N 11 по ул. Череповецкая в г. Волгограде, что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома от 15.08.2010, договором управления многоквартирным домом от 22.09.2010.
Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на ООО "УК Ворошиловского района".
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.
Согласно статье 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Как следует из статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Факт нарушения ООО "УК Ворошиловского района" требований пунктов 1.8, 3.4.8, 5.9.2,, 5.9.4, 5.9.5., 5.9.10, 5.9.11, 5.10 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, ООО "УК Ворошиловского района" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что распоряжение о проведении внеплановой проверки, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, копия приказа от 23 июля 2013 года N 2175 о проведении внеплановой выездной проверки и уведомление о проведении проверки от 02 августа 2013 года N 2175 получено обществом и его законным представителем обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 05 августа 2013 года, что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции N УКВ1308/210 (л.д. 69), N УКЖКХ1308/209 (л.д. 70).
О времени и месте оставления протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления уведомления от 07 августа июня 2013 года N 2175/1 (л.д. 56) в адрес общества, а также в адрес законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции N УКВ1308/598 от 08 августа 2013 года (л.д. 57), N УКЖКХ1308/597 от 08 августа 2013 года (л.д. 58), направленной электронной почтой в адрес ООО "УК Ворошиловского района" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда".
О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления протокола об административном правонарушении от 09 августа 2013 года (л.д. 52) в адрес общества, а также в адрес законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции N УКВ1308/845 от 12 августа 2013 года (л.д. 54), N КЖКХ1308/844 от 12 августа 2013 года (л.д. 55), направлением электронной почтой в адрес ООО "УК Ворошиловского района" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" соответствующей информации.
Таким образом, как общество, так и его исполнительный орган надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.
Податель апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, полагает, что при принятии обжалуемого постановления вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения не был предметом обсуждения при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В обжалуемом постановлении административным органом установлено, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "УК Ворошиловского района" к исполнению публично - правовых обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что привело не только к ухудшению технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, но и создало угрозу для безопасного проживания граждан в таком доме, следовательно, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран штраф в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-28879/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28879/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А12-28879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-28879/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 22 августа 2013 года N 2175, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Ворошиловского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "УК Ворошиловского района" и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель и административный орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 93432, 93433, 93434 о вручении почтовых отправлений адресатам 25, 26 и 31 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 14 апреля 2014 года объявлен перерыв до 21 апреля 2014 года до 09 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2014 года.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23 июля 2013 года N 2175 должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК Ворошиловского района" в период с 06 августа 2013 года по 07 августа 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, по результатам которой составлен акт N 2175 от 07 августа 2013 года.
При обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Череповецкая, д, 11, блоки 1-5, выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.8, 3.4.8, 5.9.2,, 5.9.4, 5.9.5., 5.9.10, 5.9.11, 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: санитарное состояние помещений лифтов в подъездах N 2, 1 блока 5, подъезда N 2 блока 4 ненадлежащее: в верхней части на вентиляционных решетках размещены жевательные резинки; стволы мусоропроводов во всех блоках имеют сквозные отверстия, то есть, не обеспечена должная воздухонепроницаемость; в подвальном помещении всех блоках имеются блохи; мусоропроводные камеры в блоках 1-4 в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии: свет, вода, канализация имеется частично, ремонт стен был более 5 лет назад имеются многочисленные следа отходов на стенах; в нижней части ствола мусоропровод отсутствуют шибера, поржавели металлические конструкции; в мусороприемных камерах блоков 1, 2, 3 грызуны.
Уведомлением от 07 августа 2013 года N 2175/1 ООО "УК Ворошиловского района" извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено обществу посредством электронной связи и получено заявителем 08 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКВ1308/598, а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 08 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКЖКХ1308/597 (л.д. 57-58).
09 августа 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Тропиной Н.С. в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 2175 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.
О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 22 августа 2013 года ООО "УК Ворошиловского района" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю и его законному представителю согласно уведомлению от 09 августа 2014 года N 2175/2. Указанное уведомление получено в электронном виде заявителем 12 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКВ1308/845, законным представителем заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 12 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКЖКХ1308/844 (л.д. 54-55).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 22 августа 2013 года и принято постановление N 2175, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктов 1.8, 3.4.8, 5.9.2,, 5.9.4, 5.9.5., 5.9.10, 5.9.11, 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей компанией в отношении дома N 11 по ул. Череповецкая в г. Волгограде, что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома от 15.08.2010, договором управления многоквартирным домом от 22.09.2010.
Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на ООО "УК Ворошиловского района".
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.
Согласно статье 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Как следует из статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Факт нарушения ООО "УК Ворошиловского района" требований пунктов 1.8, 3.4.8, 5.9.2,, 5.9.4, 5.9.5., 5.9.10, 5.9.11, 5.10 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, ООО "УК Ворошиловского района" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что распоряжение о проведении внеплановой проверки, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, копия приказа от 23 июля 2013 года N 2175 о проведении внеплановой выездной проверки и уведомление о проведении проверки от 02 августа 2013 года N 2175 получено обществом и его законным представителем обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 05 августа 2013 года, что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции N УКВ1308/210 (л.д. 69), N УКЖКХ1308/209 (л.д. 70).
О времени и месте оставления протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления уведомления от 07 августа июня 2013 года N 2175/1 (л.д. 56) в адрес общества, а также в адрес законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции N УКВ1308/598 от 08 августа 2013 года (л.д. 57), N УКЖКХ1308/597 от 08 августа 2013 года (л.д. 58), направленной электронной почтой в адрес ООО "УК Ворошиловского района" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда".
О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления протокола об административном правонарушении от 09 августа 2013 года (л.д. 52) в адрес общества, а также в адрес законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции N УКВ1308/845 от 12 августа 2013 года (л.д. 54), N КЖКХ1308/844 от 12 августа 2013 года (л.д. 55), направлением электронной почтой в адрес ООО "УК Ворошиловского района" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" соответствующей информации.
Таким образом, как общество, так и его исполнительный орган надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.
Податель апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, полагает, что при принятии обжалуемого постановления вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения не был предметом обсуждения при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В обжалуемом постановлении административным органом установлено, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "УК Ворошиловского района" к исполнению публично - правовых обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что привело не только к ухудшению технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, но и создало угрозу для безопасного проживания граждан в таком доме, следовательно, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран штраф в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-28879/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)