Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Кошлевой И.Н., доверенность от 11.07.2014,
ответчика - Шамсетдиновой А.А., доверенность от 18.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-5197/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к открытому акционерному обществу "ТСТ-Аренда", г. Казань, о взыскании 968 286 руб. неосновательного обогащения, 121 441 руб. 02 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТСТ-Аренда" о взыскании 968 286 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 121 441 руб. 02 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Казани от 15.09.1997 N 1866, государственным актом от 27.10.1997 N РТ-50-008407 Казанскому домостроительному комбинату "Инвестжилстройсервис" (филиал открытого акционерного общества "Татстрой") был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 13 690 кв. м, занимаемый зданием, расположенным в г. Казани по ул. Енисейская, д. 4 "А".
На указанном земельном участке расположен клуб "Комсомолец", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 17.06.2013 на основании разделительного баланса открытого акционерного общества "Татстрой" от 30.09.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Начиная со второго квартала 2013 года, ответчик уплачивал земельный налог, что подтверждается налоговой декларацией и платежными поручениями, представленными в материалах дела.
Установив смену вида разрешенного использования земельного участка под многоквартирные дома, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ставки земельного налога, установленной решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 в размере 0,3%.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым N 16:50:100309:969, к ответчику на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход основан на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд установил, что право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, в том числе и спорным, было передано ответчику от открытого акционерного общества "Татстрой" на основании разделительного баланса на 30.12.2012, то есть ответчик приобрел право пользования указанным земельным участком в силу универсального правопреемства в связи с чем он является плательщиком земельного налога.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В рамках настоящего дела таковым является истец.
Кроме взыскания неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик представил доказательства своевременной оплаты земельного налога.
Расчет ответчика суд проверил и признал верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период и процентов, начисленных на эту сумму.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А65-5197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф06-18169/2013 ПО ДЕЛУ N А65-5197/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А65-5197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Кошлевой И.Н., доверенность от 11.07.2014,
ответчика - Шамсетдиновой А.А., доверенность от 18.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-5197/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к открытому акционерному обществу "ТСТ-Аренда", г. Казань, о взыскании 968 286 руб. неосновательного обогащения, 121 441 руб. 02 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТСТ-Аренда" о взыскании 968 286 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 121 441 руб. 02 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Казани от 15.09.1997 N 1866, государственным актом от 27.10.1997 N РТ-50-008407 Казанскому домостроительному комбинату "Инвестжилстройсервис" (филиал открытого акционерного общества "Татстрой") был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 13 690 кв. м, занимаемый зданием, расположенным в г. Казани по ул. Енисейская, д. 4 "А".
На указанном земельном участке расположен клуб "Комсомолец", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 17.06.2013 на основании разделительного баланса открытого акционерного общества "Татстрой" от 30.09.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Начиная со второго квартала 2013 года, ответчик уплачивал земельный налог, что подтверждается налоговой декларацией и платежными поручениями, представленными в материалах дела.
Установив смену вида разрешенного использования земельного участка под многоквартирные дома, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ставки земельного налога, установленной решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 в размере 0,3%.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым N 16:50:100309:969, к ответчику на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход основан на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд установил, что право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, в том числе и спорным, было передано ответчику от открытого акционерного общества "Татстрой" на основании разделительного баланса на 30.12.2012, то есть ответчик приобрел право пользования указанным земельным участком в силу универсального правопреемства в связи с чем он является плательщиком земельного налога.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В рамках настоящего дела таковым является истец.
Кроме взыскания неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик представил доказательства своевременной оплаты земельного налога.
Расчет ответчика суд проверил и признал верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период и процентов, начисленных на эту сумму.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А65-5197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)