Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ТСЖ "Никологорское" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Никологорское" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части требований представителя истца по основному иску Б. - отказать.
установила:
ТСЖ "Никологорское" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание.
Х. заявила встречные исковые требования к ТСЖ "Никологорское" о взыскании денежных средств.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности, во встречных исковых требованиях Х. к ТСЖ "Никологорское" о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Х. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Никологорское" в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно заниженной.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Никологорское" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N * от * 2013 г., платежным поручением N * от * г. Указанные расходы в силу закона подлежат обязательному возмещению.
Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что сумма, указанная представителем истца в размере **0 рублей, чрезмерно завышена. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Ст. 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере 15000 рублей, представляет собой разумный предел по данному спору.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Никологорское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25325
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25325
Судья 1-й инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ТСЖ "Никологорское" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Никологорское" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части требований представителя истца по основному иску Б. - отказать.
установила:
ТСЖ "Никологорское" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание.
Х. заявила встречные исковые требования к ТСЖ "Никологорское" о взыскании денежных средств.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности, во встречных исковых требованиях Х. к ТСЖ "Никологорское" о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Х. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Никологорское" в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно заниженной.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Никологорское" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N * от * 2013 г., платежным поручением N * от * г. Указанные расходы в силу закона подлежат обязательному возмещению.
Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что сумма, указанная представителем истца в размере **0 рублей, чрезмерно завышена. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Ст. 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере 15000 рублей, представляет собой разумный предел по данному спору.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Никологорское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)