Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года
апелляционную жалобу М.В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года и дополнительное решение от 04 декабря 2012 года по делу по иску Ш. ФИО15, А. ФИО16 к М.В. ФИО17, М.С. ФИО18, Н. ФИО19, ООО "ЖКХ г. Щербинка" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
Ш., А. обратились в суд с иском к М.В., М.С., Н., ООО "ЖКХ г. Щербинка" о взыскании солидарно с М.В., М.С. и Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 77350 руб. 91 коп., взыскании с ООО "ЖКХ г. Щербинка" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 1 592 руб. 09 коп., о взыскании солидарно с М.В., М.С., Н., ООО "ЖКХ г. Щербинка" судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 840 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.
Истцы мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками квартиры N <адрес> по 1/2 доли каждый. 28.07.2011 года произошел залив их квартиры из квартиры N, принадлежащей ответчикам из-за лопнувшего вентиля на подводящем шланге холодного водоснабжения к электронагревателю. Затем 13.09.2011 года снова произошел залив их квартиры, причиной которого явилась протечка на стояке холодного водоснабжения, то есть по вине ООО "ЖКХ г. Щербинка". Согласно отчету, составленному ИП "П.", сумма причиненного ущерба составляет 78 943 рубля.
Истцы Ш., А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов В., действующая по доверенности, и Г., действующий по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали с полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что имело место два факта залива квартиры истцов. Его вины в причинении имущественного ущерба истцам нет.
Ответчики М.С. и Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ г. Щербинка" М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, вину организации во втором заливе квартиры не отрицала.
Представитель третьего лица МУП "ЖКХ г. Щербинки" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
- Решением Подольского городского суда от 13 ноября 2012 года взыскан солидарно с М.В. ФИО20, М.С. ФИО21, Н. ФИО22 в пользу Ш. ФИО23, А. ФИО24 ущерб в размере 31 760 рублей;
- взыскан с ООО "ЖКХ г. Щербинки" в пользу Ш. ФИО25, А. ФИО26 ущерб в размере 1 592 рубля 09 копеек;
- взысканы солидарно с М.В. ФИО27, М.С. ФИО28, Н. ФИО29 в пользу Ш. ФИО30, А. ФИО31 расходы по оплате оценки в размере 8 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 500 рублей, а всего 19 202 рубля 80 копеек;
- взысканы с ООО "ЖКХ г. Щербинки" в пользу Ш. ФИО32, А. ФИО33 расходы по оплате оценки в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей, а всего 1 350 рублей; остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявления М.В. о взыскании с Ш., А., ООО "ЖКХ г. Щербинки" расходов по оплате строительно-оценочной экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене решения в части взыскания сумм ущерба с него и членов семьи и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность его вины в заливе квартиры истцов, а также в части распределения судебных расходов и возмещении ему затрат, связанных с проведением экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что дополнительное решение от 04 декабря 2012 года подлежит отмене и удовлетворению заявления М.В. в части на сумму 9282 рубля, решение от 13 ноября 2012 года изменению в части взыскания судебных расходов по оплате оценочного отчета, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Ш. и А. являются собственниками квартиры N <адрес> по 1/2 доли каждая (л.д. 132 - 134).
Собственниками квартиры N <адрес> являются ответчики - М.В., М.С. и Н. по 1/3 доле каждый (л.д. 124 - 126).
ООО "ЖКХ г. Щербинка" является организацией, исполняющей функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в которой расположена квартира истцов (л.д. 73 - 86).
28.07.2011 года произошел залив квартиры N <адрес>. Залив произошел из квартиры N вследствие лопнувшего вентиля на подводящем шланге холодного водоснабжения к электронагревателю. Данное оборудование установлено собственником квартиры без соответствующего разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссией ЖЭУ ООО "ЖКХ г. Щербинка" квартиры N <адрес> от 08.08.2011 года (л.д. 22).
Также, 28.07.2011 года комиссией в составе работников МУП "ЖКХ г. Щербинки" был составлен Акт обследования 4-го подъезда жилого дома N <адрес> по факту залива из квартиры N, согласно которому установлен факт того, что в квартире N лопнул вентиль на подводящем шланге холодного водоснабжения, установленный без получения соответствующего разрешения. Были залиты стены и потолки трех этажей, электропроводка и светильники подъездного освещения (л.д. 87).
13.09.2011 года снова произошел залив квартиры истцов. Причиной залива явилась протечка на стояке холодного водоснабжения, то есть по вине ООО "ЖКХ г. Щербинка".
Согласно отчету об определении восстановительной стоимости на объекте недвижимости, составленному 14.10.2011 года по заказу истцов оценщиком П., восстановительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2011 года составляет 78 943 рубля (л.д. 11 - 25).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. составленный им отчет поддержал, пояснил, что при расчете им суммы ущерба он не разделял ее на два факта залива квартиры (л.д. 160 - 161).
В соответствии с представленным локальным сметным отчетом ООО "ЖКХ г. Щербинки" стоимость косметического ремонта квартиры истцов после залива 13.09.2011 года составляет 1592 рубля 09 копеек (л.д. 222 - 223).
С учетом имеющихся противоречий по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой при обследовании помещений квартиры N <адрес> установлено, что повреждение поверхностей конструктивных элементов квартиры, пострадавших в результате воздействия влаги в результате залива от 28.07.2011 года по акту от 08.08.2011 года имеют следующий характер: в помещении кухни на потолке следы протечки, в помещении коридора на стенах отслоение обоев и следы грибка, на потолке следы протечек, в помещении жилой комнаты на потолке следы протечки, в помещении жилой комнаты на потолке следы протечки.
Повреждение поверхностей конструктивных элементов квартиры, пострадавших в результате воздействия влаги в результате залива от 13.09.2011 года имеют следующий характер: в помещении кухни на потолке следы протечки, на стенах отслоение обоев и следы грибка.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от 28.07.2011 года составляет 31 760 рублей, в результате залива от 13.09.2011 года - 13 837 рублей (л.д. 192).
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался судебной экспертизой.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб по первому заливу на М.В., М.С. и М.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указывая на то, что ими не представлено доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры, имевшее место 28.07.2011 г.
Доводы жалобы о том, что имел место гидроудар, из-за которого вышел из строя установленный в квартире вентиль на подводящем шланге холодного водоснабжения к электронагревателю не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что в этот день в других квартирах аварийных ситуаций не имелось, изменений параметров давления горячего и холодного водоснабжения в большую или меньшую сторону зафиксировано; отключение холодного и горячего водоснабжения не производилось.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы просили взыскать солидарно с М.В., М.С., Н., ООО "ЖКХ г. Щербинка" расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 840 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.
Указанные требования подтверждаются квитанциями (л.д. 3, 30), актом сдачи-приема выполненных работ (л.д. 5).
Оплату строительно-оценочной экспертизы произвел М.В., расходы на ее проведение составили 15470 рублей.
Принимая во внимание, что заявленные Ш., А. требования удовлетворены частично в размере 41% от заявленных требований, то судом первой инстанции неверно исчислены суммы судебных расходов по оплате за проведение оценочного отчета, взысканных в их пользу с ответчиков М.С., М.В., Н., а также необоснованно дополнительным решением отказано в удовлетворении заявления М.В. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение от 04.12.2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления М.В. частично и взыскании в его пользу 9282 рублей (60% от оплаченных расходов), а решение от 13 ноября 2012 года изменению в части уменьшения размера компенсации за проведение оценочного отчета до 3690 рублей(41% от 9000 рублей).
Расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции взысканы в сумме 1152 рублей 80 коп. верно, исходя из суммы удовлетворенных требований (31760 рублей (800 рублей + 3% от 11760).
Оснований для пересмотра расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате оценочного отчета, изложив абзац 4 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М.В. ФИО34, М.С. ФИО35, Н. ФИО36 в пользу Ш. ФИО37, А. ФИО38 расходы по оплате оценки в размере 3690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 500 рублей, а всего 14342 рубля 80 копеек (четырнадцать тысяч триста сорок два рубля восемьдесят копеек).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение от 04 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым:
Удовлетворить заявление М.В. частично. Взыскать с Ш. ФИО39, А. ФИО40 в пользу М.С. ФИО41 солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9282 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6356
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6356
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года
апелляционную жалобу М.В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года и дополнительное решение от 04 декабря 2012 года по делу по иску Ш. ФИО15, А. ФИО16 к М.В. ФИО17, М.С. ФИО18, Н. ФИО19, ООО "ЖКХ г. Щербинка" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ш., А. обратились в суд с иском к М.В., М.С., Н., ООО "ЖКХ г. Щербинка" о взыскании солидарно с М.В., М.С. и Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 77350 руб. 91 коп., взыскании с ООО "ЖКХ г. Щербинка" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 1 592 руб. 09 коп., о взыскании солидарно с М.В., М.С., Н., ООО "ЖКХ г. Щербинка" судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 840 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.
Истцы мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками квартиры N <адрес> по 1/2 доли каждый. 28.07.2011 года произошел залив их квартиры из квартиры N, принадлежащей ответчикам из-за лопнувшего вентиля на подводящем шланге холодного водоснабжения к электронагревателю. Затем 13.09.2011 года снова произошел залив их квартиры, причиной которого явилась протечка на стояке холодного водоснабжения, то есть по вине ООО "ЖКХ г. Щербинка". Согласно отчету, составленному ИП "П.", сумма причиненного ущерба составляет 78 943 рубля.
Истцы Ш., А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов В., действующая по доверенности, и Г., действующий по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали с полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что имело место два факта залива квартиры истцов. Его вины в причинении имущественного ущерба истцам нет.
Ответчики М.С. и Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ г. Щербинка" М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, вину организации во втором заливе квартиры не отрицала.
Представитель третьего лица МУП "ЖКХ г. Щербинки" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
- Решением Подольского городского суда от 13 ноября 2012 года взыскан солидарно с М.В. ФИО20, М.С. ФИО21, Н. ФИО22 в пользу Ш. ФИО23, А. ФИО24 ущерб в размере 31 760 рублей;
- взыскан с ООО "ЖКХ г. Щербинки" в пользу Ш. ФИО25, А. ФИО26 ущерб в размере 1 592 рубля 09 копеек;
- взысканы солидарно с М.В. ФИО27, М.С. ФИО28, Н. ФИО29 в пользу Ш. ФИО30, А. ФИО31 расходы по оплате оценки в размере 8 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 500 рублей, а всего 19 202 рубля 80 копеек;
- взысканы с ООО "ЖКХ г. Щербинки" в пользу Ш. ФИО32, А. ФИО33 расходы по оплате оценки в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей, а всего 1 350 рублей; остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявления М.В. о взыскании с Ш., А., ООО "ЖКХ г. Щербинки" расходов по оплате строительно-оценочной экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене решения в части взыскания сумм ущерба с него и членов семьи и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность его вины в заливе квартиры истцов, а также в части распределения судебных расходов и возмещении ему затрат, связанных с проведением экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что дополнительное решение от 04 декабря 2012 года подлежит отмене и удовлетворению заявления М.В. в части на сумму 9282 рубля, решение от 13 ноября 2012 года изменению в части взыскания судебных расходов по оплате оценочного отчета, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Ш. и А. являются собственниками квартиры N <адрес> по 1/2 доли каждая (л.д. 132 - 134).
Собственниками квартиры N <адрес> являются ответчики - М.В., М.С. и Н. по 1/3 доле каждый (л.д. 124 - 126).
ООО "ЖКХ г. Щербинка" является организацией, исполняющей функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в которой расположена квартира истцов (л.д. 73 - 86).
28.07.2011 года произошел залив квартиры N <адрес>. Залив произошел из квартиры N вследствие лопнувшего вентиля на подводящем шланге холодного водоснабжения к электронагревателю. Данное оборудование установлено собственником квартиры без соответствующего разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссией ЖЭУ ООО "ЖКХ г. Щербинка" квартиры N <адрес> от 08.08.2011 года (л.д. 22).
Также, 28.07.2011 года комиссией в составе работников МУП "ЖКХ г. Щербинки" был составлен Акт обследования 4-го подъезда жилого дома N <адрес> по факту залива из квартиры N, согласно которому установлен факт того, что в квартире N лопнул вентиль на подводящем шланге холодного водоснабжения, установленный без получения соответствующего разрешения. Были залиты стены и потолки трех этажей, электропроводка и светильники подъездного освещения (л.д. 87).
13.09.2011 года снова произошел залив квартиры истцов. Причиной залива явилась протечка на стояке холодного водоснабжения, то есть по вине ООО "ЖКХ г. Щербинка".
Согласно отчету об определении восстановительной стоимости на объекте недвижимости, составленному 14.10.2011 года по заказу истцов оценщиком П., восстановительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2011 года составляет 78 943 рубля (л.д. 11 - 25).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. составленный им отчет поддержал, пояснил, что при расчете им суммы ущерба он не разделял ее на два факта залива квартиры (л.д. 160 - 161).
В соответствии с представленным локальным сметным отчетом ООО "ЖКХ г. Щербинки" стоимость косметического ремонта квартиры истцов после залива 13.09.2011 года составляет 1592 рубля 09 копеек (л.д. 222 - 223).
С учетом имеющихся противоречий по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой при обследовании помещений квартиры N <адрес> установлено, что повреждение поверхностей конструктивных элементов квартиры, пострадавших в результате воздействия влаги в результате залива от 28.07.2011 года по акту от 08.08.2011 года имеют следующий характер: в помещении кухни на потолке следы протечки, в помещении коридора на стенах отслоение обоев и следы грибка, на потолке следы протечек, в помещении жилой комнаты на потолке следы протечки, в помещении жилой комнаты на потолке следы протечки.
Повреждение поверхностей конструктивных элементов квартиры, пострадавших в результате воздействия влаги в результате залива от 13.09.2011 года имеют следующий характер: в помещении кухни на потолке следы протечки, на стенах отслоение обоев и следы грибка.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от 28.07.2011 года составляет 31 760 рублей, в результате залива от 13.09.2011 года - 13 837 рублей (л.д. 192).
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался судебной экспертизой.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб по первому заливу на М.В., М.С. и М.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указывая на то, что ими не представлено доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры, имевшее место 28.07.2011 г.
Доводы жалобы о том, что имел место гидроудар, из-за которого вышел из строя установленный в квартире вентиль на подводящем шланге холодного водоснабжения к электронагревателю не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что в этот день в других квартирах аварийных ситуаций не имелось, изменений параметров давления горячего и холодного водоснабжения в большую или меньшую сторону зафиксировано; отключение холодного и горячего водоснабжения не производилось.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы просили взыскать солидарно с М.В., М.С., Н., ООО "ЖКХ г. Щербинка" расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 840 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.
Указанные требования подтверждаются квитанциями (л.д. 3, 30), актом сдачи-приема выполненных работ (л.д. 5).
Оплату строительно-оценочной экспертизы произвел М.В., расходы на ее проведение составили 15470 рублей.
Принимая во внимание, что заявленные Ш., А. требования удовлетворены частично в размере 41% от заявленных требований, то судом первой инстанции неверно исчислены суммы судебных расходов по оплате за проведение оценочного отчета, взысканных в их пользу с ответчиков М.С., М.В., Н., а также необоснованно дополнительным решением отказано в удовлетворении заявления М.В. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение от 04.12.2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления М.В. частично и взыскании в его пользу 9282 рублей (60% от оплаченных расходов), а решение от 13 ноября 2012 года изменению в части уменьшения размера компенсации за проведение оценочного отчета до 3690 рублей(41% от 9000 рублей).
Расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции взысканы в сумме 1152 рублей 80 коп. верно, исходя из суммы удовлетворенных требований (31760 рублей (800 рублей + 3% от 11760).
Оснований для пересмотра расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате оценочного отчета, изложив абзац 4 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М.В. ФИО34, М.С. ФИО35, Н. ФИО36 в пользу Ш. ФИО37, А. ФИО38 расходы по оплате оценки в размере 3690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 500 рублей, а всего 14342 рубля 80 копеек (четырнадцать тысяч триста сорок два рубля восемьдесят копеек).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение от 04 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым:
Удовлетворить заявление М.В. частично. Взыскать с Ш. ФИО39, А. ФИО40 в пользу М.С. ФИО41 солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9282 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)