Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В., С.О. и их представителя - З. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.О., Ш.А. к С.В., С.О. об обязании привести центральное отопление и горячее водоснабжение в квартире в первоначальное состояние, которым исковые требований удовлетворены, С.В. и С.О. обязаны осуществить демонтаж устройства поквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и привести центральное отопление в первоначальное состояние, с С.В. и С.О. в пользу Ш.О. и Ш.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения С.В., его представителя З., Ш.О., представителя третьего лица ООО "ЖЭРСУ N 2" - К., судебная коллегия
установила:
Ш.О. и Ш.А. обратились в суд с иском к С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и приведении системы автономного газового отопления в соответствие с действующими архитектурно-градостроительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами путем вывода дымоотвода вертикально выше кровли многоквартирного жилого дома. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома непосредственно над квартирой ответчика. Ответчик в 2011 году произвел переустройство квартиры и установил автономное отопление, при этом вывел дымоотвод от газового котла через фасадную стену дома на расстоянии 1 метр по вертикали под окно их кухни. В окно их кухни из дымоотвода втягиваются продукты неполного сгорания от газового котла, в результате при соответствующем направлении ветра в их кухне ощущается запах газа и дыма. По этой причине они не могут открыть окно и проветривать квартиру. Зимой при отрицательной температуре от дымоотвода кроме дыма идет густой пар, из-за которого намокает фасадная стена дома, которая является общедомовым имуществом, что приводит к нарушению прочности конструкции и ухудшению внешнего вида дома. Намокает также и внутренняя часть стены их кухни. Все это нарушает их жилищные права и наносит вред их здоровью и членам их семьи. Ш.А. имеет заболевание <данные изъяты>, продукты неполного сгорания от работы газового котла создают прямую угрозу жизни. Обращение в различные инстанции за защитой своих прав результата не дали.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.О., в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЖЭРСУ N 2" г. Костромы, ОАО "Костромаоблгаз", Администрация г. Костромы, Управление Центральным районом администрации города Костромы, Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, ООО "ГидроТерм", собственники жилых помещений дома N <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, предъявив их дополнительно к С.О., окончательно сформулировали исковые требования следующим образом: обязать С.В. и С.О. устранить препятствия в пользовании квартирой N в жилом доме N <адрес>; привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до установки системы автономного отопления.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В., С.О. и их представитель З. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование, что суд не полностью и не всесторонне исследовал все доводы сторон, пояснения представителей третьих лиц, свидетелей, представленные сторонами документы, юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, судом допущено нарушение материального и процессуального права. Считают, что суд, обязав ответчиков осуществить демонтаж устройства поквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе в квартире истцов и привести центральное отопление в первоначальное состояние, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку в уточненном исковом заявлении требования истцов изложены иначе. Полагают, что установка автономного отопления произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отмечают, что ни одна организация при согласовании проекта и при принятии выполненных работ по устройству автономного отопления в квартире ответчиков не потребовала решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего ответчикам провести переоборудование в своей квартире, так как такого требования законом не предусмотрено. Считают, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда о том, что на установку внутриквартирной автономной системы отопления требуется соглашение собственников помещений многоквартирного дома, является ошибочным. Полагают, что общедомовая центральная система отопления дома не изменилась, то есть не стала меньше, как ошибочно считает суд, никаких прав собственников дома указанным переоборудованием не нарушено. Указывают также, что устройство отверстия для пропуска трубы коаксиального дымохода также не требует разрешения собственников, так как не изменяет и не ослабляет несущих конструктивных элементов здания, вследствие чего не возникает каких-либо опасных последствий. Полагают, что указанное обстоятельство подтверждается проектной документацией, а также актом выполненных работ по монтажу системы автономного внутреннего отопления. Считают, что все утверждения и доводы истцов являются надуманными, не имеющими ни одного документального подтверждения. Не согласны с выводом суда о том, что положительное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов. Отмечают, что указанное обследование квартиры никем не оспорено, поэтому является допустимым доказательством. Считают недоказанным довод истцов, что продукты неполного сгорания от работы котла создают угрозу их жизни. Полагают, что к показаниям свидетелей со стороны истцов ФИО13, ФИО14 и специалиста ФИО15 следует отнестись критически, поскольку ФИО13 постоянно проживает в Украине, приехал в Кострому к дочери на заработки, уходит на работу рано и возвращается с работы поздно. ФИО14 является родственницей истцов, то есть лицом заинтересованным, вместе с истцами в квартире не проживает, приезжает к ним очень редко. Заявление специалиста ФИО15 о том, что концентрация ПДК соответствует норме для взрослого человека, а не для ребенка ничем не подтверждено и является его личным субъективным умозаключением, не имеющим доказательств причинно-следственной связи влияния выбросов в атмосферу продуктов сгорания газового котла на здоровье истцов. Указанные пояснения специалиста ФИО15 не могут быть приняты в качестве доказательства, так как ФИО15 обладает знаниями в области промышленной экологии и безопасности, а автономное отопление является бытовой установкой. Отмечают, что судом вообще не исследовался довод ответчиков о несоответствии санитарно - эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам продуктов неполного сгорания распространяющихся из трубы шашлычной кафе "<данные изъяты>", которая находится в непосредственной близости с домом. Обращают внимание, что представленные истцами медицинские документы о заболевании Ш.А. относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ее заболеванием и установкой в 2011 году автономного отопления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылаясь на письмо N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области указывают, что ссылка суда в решении на Свод правил 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" является необоснованной, так как проект изготовлен до вступления их в законную силу. Считают, что нарушений в проектной документации ими не допущено, так как из ответа ООО "Гидротерм" следует, что была изменена лишь марка котла, но технические характеристики котла не изменились.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А. и Ш.О. считали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭРСУ N 2", ОАО "Костромаоблгаз", Администрация г. Костромы, ООО "ГидроТерм" считают апелляционную жалобу обоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции С.В., его представитель З. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Ш.О. считала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭРСУ N 2" К. разделила позицию ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом <адрес> при введении его в эксплуатацию был оборудован центральной системой отопления и горячего водоснабжения.
Ш.О. и Ш.А. являются собственниками квартиры N вышеуказанного дома, С.В. и С.О. являются собственниками квартиры N.
С.В. и С.О. произведено переустройство центральной системы отопления и горячего водоснабжения в <адрес> на индивидуальное газовое отопление с выводом дымохода через фасадную стену дома.
ДД.ММ.ГГГГ после завершения переустройства центрального отопления на автономное газовое, принята в эксплуатацию <адрес>, разрешена эксплуатация указанной квартиры.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, автономное газовое отопление в квартире ответчиков в нарушение требований действующего законодательства установлено без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и без согласования с ресурсоснабжающей организацией. Также суд указал, что ответчики, получив разрешение на переоборудование системы центрального отопления в 2003 году, фактически ее переоборудовали и ввели в эксплуатацию автономную систему отопления в своем жилом помещении в 2010 году, когда уже действовал Свод правил 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", в соответствии с которым выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены для жилых многоквартирных зданий не допускается. Кроме того, суд пришел к выводу, что произведенным переустройством нарушаются права и законные интересы истцов.
Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении.
П. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирном доме.
При этом неотнесение приборов (радиаторов) отопления, расположенных непосредственно в квартире, к общему имуществу не освобождает собственника жилого помещения от получения таких согласий, что обоснованно было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого решения.
Между тем судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства квартиры не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на замену отопления внутри квартиры не требуется вообще, поскольку данное оборудование предназначено для обслуживания одной квартиры и общим имуществом не является, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и поэтому подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованной и ссылку суда на установленный Сводом правил 7.13130.2009. запрет на устройство дымоотводов от теплогенератора через наружные стены в жилых многоквартирных зданиях.
Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный Свод правил неприменим, поскольку не существовал на момент изготовления проекта и его согласования, основан на ошибочном толковании норм права, а потому не может повлечь отмену решения.
При этом, судебная коллегия учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальную возможность устранения нарушения прав истцов иным способом, помимо демонтажа индивидуального квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении ответчика. Соответствующих доводов по данному обстоятельству в апелляционной жалобе также не приведено.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов проведенным переустройством жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы в этой части по своей сути направлены на переоценку выводов суда, которые подробно мотивированы в решении, к чему судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Не имеется оснований считать, что суд первой инстанции, обязав ответчиков осуществить демонтаж устройства поквартирной системы теплоснабжения и привести центральное отопление в первоначальное состояние, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку в своем уточненном исковом заявлении истцы просили привести жилое помещение ответчиков в первоначальное состояние, существовавшее до установки системы автономного отопления.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.О. и их представителя - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1877
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-1877
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В., С.О. и их представителя - З. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.О., Ш.А. к С.В., С.О. об обязании привести центральное отопление и горячее водоснабжение в квартире в первоначальное состояние, которым исковые требований удовлетворены, С.В. и С.О. обязаны осуществить демонтаж устройства поквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и привести центральное отопление в первоначальное состояние, с С.В. и С.О. в пользу Ш.О. и Ш.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения С.В., его представителя З., Ш.О., представителя третьего лица ООО "ЖЭРСУ N 2" - К., судебная коллегия
установила:
Ш.О. и Ш.А. обратились в суд с иском к С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и приведении системы автономного газового отопления в соответствие с действующими архитектурно-градостроительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами путем вывода дымоотвода вертикально выше кровли многоквартирного жилого дома. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома непосредственно над квартирой ответчика. Ответчик в 2011 году произвел переустройство квартиры и установил автономное отопление, при этом вывел дымоотвод от газового котла через фасадную стену дома на расстоянии 1 метр по вертикали под окно их кухни. В окно их кухни из дымоотвода втягиваются продукты неполного сгорания от газового котла, в результате при соответствующем направлении ветра в их кухне ощущается запах газа и дыма. По этой причине они не могут открыть окно и проветривать квартиру. Зимой при отрицательной температуре от дымоотвода кроме дыма идет густой пар, из-за которого намокает фасадная стена дома, которая является общедомовым имуществом, что приводит к нарушению прочности конструкции и ухудшению внешнего вида дома. Намокает также и внутренняя часть стены их кухни. Все это нарушает их жилищные права и наносит вред их здоровью и членам их семьи. Ш.А. имеет заболевание <данные изъяты>, продукты неполного сгорания от работы газового котла создают прямую угрозу жизни. Обращение в различные инстанции за защитой своих прав результата не дали.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.О., в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЖЭРСУ N 2" г. Костромы, ОАО "Костромаоблгаз", Администрация г. Костромы, Управление Центральным районом администрации города Костромы, Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, ООО "ГидроТерм", собственники жилых помещений дома N <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, предъявив их дополнительно к С.О., окончательно сформулировали исковые требования следующим образом: обязать С.В. и С.О. устранить препятствия в пользовании квартирой N в жилом доме N <адрес>; привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до установки системы автономного отопления.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В., С.О. и их представитель З. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование, что суд не полностью и не всесторонне исследовал все доводы сторон, пояснения представителей третьих лиц, свидетелей, представленные сторонами документы, юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, судом допущено нарушение материального и процессуального права. Считают, что суд, обязав ответчиков осуществить демонтаж устройства поквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе в квартире истцов и привести центральное отопление в первоначальное состояние, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку в уточненном исковом заявлении требования истцов изложены иначе. Полагают, что установка автономного отопления произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отмечают, что ни одна организация при согласовании проекта и при принятии выполненных работ по устройству автономного отопления в квартире ответчиков не потребовала решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего ответчикам провести переоборудование в своей квартире, так как такого требования законом не предусмотрено. Считают, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда о том, что на установку внутриквартирной автономной системы отопления требуется соглашение собственников помещений многоквартирного дома, является ошибочным. Полагают, что общедомовая центральная система отопления дома не изменилась, то есть не стала меньше, как ошибочно считает суд, никаких прав собственников дома указанным переоборудованием не нарушено. Указывают также, что устройство отверстия для пропуска трубы коаксиального дымохода также не требует разрешения собственников, так как не изменяет и не ослабляет несущих конструктивных элементов здания, вследствие чего не возникает каких-либо опасных последствий. Полагают, что указанное обстоятельство подтверждается проектной документацией, а также актом выполненных работ по монтажу системы автономного внутреннего отопления. Считают, что все утверждения и доводы истцов являются надуманными, не имеющими ни одного документального подтверждения. Не согласны с выводом суда о том, что положительное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов. Отмечают, что указанное обследование квартиры никем не оспорено, поэтому является допустимым доказательством. Считают недоказанным довод истцов, что продукты неполного сгорания от работы котла создают угрозу их жизни. Полагают, что к показаниям свидетелей со стороны истцов ФИО13, ФИО14 и специалиста ФИО15 следует отнестись критически, поскольку ФИО13 постоянно проживает в Украине, приехал в Кострому к дочери на заработки, уходит на работу рано и возвращается с работы поздно. ФИО14 является родственницей истцов, то есть лицом заинтересованным, вместе с истцами в квартире не проживает, приезжает к ним очень редко. Заявление специалиста ФИО15 о том, что концентрация ПДК соответствует норме для взрослого человека, а не для ребенка ничем не подтверждено и является его личным субъективным умозаключением, не имеющим доказательств причинно-следственной связи влияния выбросов в атмосферу продуктов сгорания газового котла на здоровье истцов. Указанные пояснения специалиста ФИО15 не могут быть приняты в качестве доказательства, так как ФИО15 обладает знаниями в области промышленной экологии и безопасности, а автономное отопление является бытовой установкой. Отмечают, что судом вообще не исследовался довод ответчиков о несоответствии санитарно - эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам продуктов неполного сгорания распространяющихся из трубы шашлычной кафе "<данные изъяты>", которая находится в непосредственной близости с домом. Обращают внимание, что представленные истцами медицинские документы о заболевании Ш.А. относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ее заболеванием и установкой в 2011 году автономного отопления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылаясь на письмо N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области указывают, что ссылка суда в решении на Свод правил 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" является необоснованной, так как проект изготовлен до вступления их в законную силу. Считают, что нарушений в проектной документации ими не допущено, так как из ответа ООО "Гидротерм" следует, что была изменена лишь марка котла, но технические характеристики котла не изменились.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А. и Ш.О. считали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭРСУ N 2", ОАО "Костромаоблгаз", Администрация г. Костромы, ООО "ГидроТерм" считают апелляционную жалобу обоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции С.В., его представитель З. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Ш.О. считала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭРСУ N 2" К. разделила позицию ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом <адрес> при введении его в эксплуатацию был оборудован центральной системой отопления и горячего водоснабжения.
Ш.О. и Ш.А. являются собственниками квартиры N вышеуказанного дома, С.В. и С.О. являются собственниками квартиры N.
С.В. и С.О. произведено переустройство центральной системы отопления и горячего водоснабжения в <адрес> на индивидуальное газовое отопление с выводом дымохода через фасадную стену дома.
ДД.ММ.ГГГГ после завершения переустройства центрального отопления на автономное газовое, принята в эксплуатацию <адрес>, разрешена эксплуатация указанной квартиры.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, автономное газовое отопление в квартире ответчиков в нарушение требований действующего законодательства установлено без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и без согласования с ресурсоснабжающей организацией. Также суд указал, что ответчики, получив разрешение на переоборудование системы центрального отопления в 2003 году, фактически ее переоборудовали и ввели в эксплуатацию автономную систему отопления в своем жилом помещении в 2010 году, когда уже действовал Свод правил 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", в соответствии с которым выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены для жилых многоквартирных зданий не допускается. Кроме того, суд пришел к выводу, что произведенным переустройством нарушаются права и законные интересы истцов.
Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении.
П. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирном доме.
При этом неотнесение приборов (радиаторов) отопления, расположенных непосредственно в квартире, к общему имуществу не освобождает собственника жилого помещения от получения таких согласий, что обоснованно было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого решения.
Между тем судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства квартиры не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на замену отопления внутри квартиры не требуется вообще, поскольку данное оборудование предназначено для обслуживания одной квартиры и общим имуществом не является, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и поэтому подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованной и ссылку суда на установленный Сводом правил 7.13130.2009. запрет на устройство дымоотводов от теплогенератора через наружные стены в жилых многоквартирных зданиях.
Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный Свод правил неприменим, поскольку не существовал на момент изготовления проекта и его согласования, основан на ошибочном толковании норм права, а потому не может повлечь отмену решения.
При этом, судебная коллегия учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальную возможность устранения нарушения прав истцов иным способом, помимо демонтажа индивидуального квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении ответчика. Соответствующих доводов по данному обстоятельству в апелляционной жалобе также не приведено.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов проведенным переустройством жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы в этой части по своей сути направлены на переоценку выводов суда, которые подробно мотивированы в решении, к чему судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Не имеется оснований считать, что суд первой инстанции, обязав ответчиков осуществить демонтаж устройства поквартирной системы теплоснабжения и привести центральное отопление в первоначальное состояние, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку в своем уточненном исковом заявлении истцы просили привести жилое помещение ответчиков в первоначальное состояние, существовавшее до установки системы автономного отопления.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.О. и их представителя - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)