Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4432/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-2210/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5503209689, ОГРН 1085543058920)
к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконными и отмене постановлений от 21.05.2013 N 187 и N 188,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту - заявитель, ООО "Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госстройнадзор Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 4.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление от 14.01.2014 N 4.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Регион" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Регион" не является субъектом административной ответственности вмененного административного правонарушения, так как не является лицом, привлекающим денежные средства граждан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 01.02.2010 ООО "Регион" является застройщиком спорного объекта недвижимости и осуществляет строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом, по мнению подателя жалобы, поступившие в кассу общества денежные средства от Ефремова С.Н. в сумме 1 000 000 руб., привлеченные обществом, как полагает административный орган, для участия в строительстве многоквартирного дома, а не в инвестиционных целях, свидетельствует о том, что ООО "Регион" является субъектом административной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4432/2014) Госстройнадзора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-2210/2014, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.
До начала судебного заседания от Госстройнадзора Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2013 по 25.12.2013 на основании распоряжения от 25.11.2013 N 1073-р с целью соблюдения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) при строительстве многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная стр. 11 с офисами в Центральном административном округе г. Омска на основании разрешения на строительство от 27.01.2012 N 55-1321 (на основании обращения Палициной С.Ф. от 18.11.2013 N П-2706) Госстройнадзором Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Регион".
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Регион", осуществляющим строительство многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная стр. 11 с офисами в Центральном административном округе г. Омска на основании разрешения на строительство от 27.01.2012 N 55-1321, были привлечены денежные средства граждан в нарушение требований части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, а именно 19.11.2013 в кассу ООО "Регион" поступили денежные средства от Ефремова С.Н. в сумме 1 000 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 N 17.
Результаты означенной проверки были зафиксированы в акте проверки от 25.12.2013 N 60 (л.д. 34-39).
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Госстройнадзора Омской области 25.12.2013 был составлен в отношении ООО "Регион" протокол об административном правонарушении N 673 (л.д. 32).
14.01.2014 заместитель начальника Госстройнадзора Омской области Сафронов П.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 N 673 и материалы дела, вынес постановление N 4 о привлечении ООО "Регион" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По смыслу названной нормы субъектами ответственности могут являться:
- застройщики, привлекающие денежные средства и не выполняющие требования Закона N 214-ФЗ.
- иные лица, привлекающие денежные средства граждан для целей строительства жилья, если такое право не предусмотрено в законодательстве.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Закон N 214-ФЗ определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов:
- - на основании договора участия в долевом строительстве;
- - путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- - жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. В частности, в части 1 названной нормы установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка. Частью 2 этой же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, ООО "Регион" может быть признан застройщиком, отвечающим требованиям статей 2, 3 Закона N 214-ФЗ, а, следовательно, могло являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из оспариваемого постановления основанием для его принятия послужил факт поступления в кассу ООО "Регион", осуществляющего строительство многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная, стр. 11 с офисами в Центральном административном округе г. Омска на основании разрешения на строительство от 27.01.2012 N 55-1321, денежных средств от Ефремова С.Н. в сумме 1 000 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 N 17.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ООО "Регион" и Жилищно-строительным кооперативом "Центральный - 2" (далее по тексту - ЖСК "Центральный - 2") был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЖСК "Центральный - 2", как инвестор, осуществляет финансирование строительства жилого дома в Центральном административном округе г. Омска в границах улиц 12-13 Северная.
Согласно договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 19.11.2013 N 147, заключенному между ЖСК "Центральный - 2" и Ефремовым С.Н. (Пайщик), ЖСК "Центральный - 2" принял на себя обязательство по передаче Пайщику жилого помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию, а Пайщик обязался внести ЖСК "Центральный - 2" денежные средства в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором. При этом пунктами 5.3, 5.4 договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 19.11.2013 N 147 предусмотрено, что денежные средства уплачиваются Пайщиком либо в кассу ООО "Регион", либо по реквизитам последнего; датой внесения Пайщиком денежных средств будет является либо дата фактического внесения на расчетный счет ООО "Регион", либо дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО "Регион".
Учитывая, что денежные средства от гражданина Ефремова С.Н. поступили в кассу ООО "Регион" во исполнение договора, заключенного последним с ЖСК "Центральный - 2" в соответствии с установленными в нем условиями (пункты 5.3, 5.4 означенного договора), то, верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае лицом, привлекающим денежные средства гражданина и несущим ответственность перед последним по обеспечению жилыми помещениями, вопреки доводам административного органа, будет являться ЖСК "Центральный - 2", а не ООО "Регион".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом субъект рассматриваемого административного правонарушения установлен не был, равно как и не было установлено наличие в действиях ООО "Регион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств обратного Госстройнадзором Омской области в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление от 14.01.2014 N 4 по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Регион" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-2210/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 08АП-4432/2014 ПО ДЕЛУ N А46-2210/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 08АП-4432/2014
Дело N А46-2210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4432/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-2210/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5503209689, ОГРН 1085543058920)
к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконными и отмене постановлений от 21.05.2013 N 187 и N 188,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту - заявитель, ООО "Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госстройнадзор Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 4.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление от 14.01.2014 N 4.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Регион" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Регион" не является субъектом административной ответственности вмененного административного правонарушения, так как не является лицом, привлекающим денежные средства граждан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 01.02.2010 ООО "Регион" является застройщиком спорного объекта недвижимости и осуществляет строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом, по мнению подателя жалобы, поступившие в кассу общества денежные средства от Ефремова С.Н. в сумме 1 000 000 руб., привлеченные обществом, как полагает административный орган, для участия в строительстве многоквартирного дома, а не в инвестиционных целях, свидетельствует о том, что ООО "Регион" является субъектом административной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4432/2014) Госстройнадзора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-2210/2014, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.
До начала судебного заседания от Госстройнадзора Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2013 по 25.12.2013 на основании распоряжения от 25.11.2013 N 1073-р с целью соблюдения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) при строительстве многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная стр. 11 с офисами в Центральном административном округе г. Омска на основании разрешения на строительство от 27.01.2012 N 55-1321 (на основании обращения Палициной С.Ф. от 18.11.2013 N П-2706) Госстройнадзором Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Регион".
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Регион", осуществляющим строительство многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная стр. 11 с офисами в Центральном административном округе г. Омска на основании разрешения на строительство от 27.01.2012 N 55-1321, были привлечены денежные средства граждан в нарушение требований части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, а именно 19.11.2013 в кассу ООО "Регион" поступили денежные средства от Ефремова С.Н. в сумме 1 000 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 N 17.
Результаты означенной проверки были зафиксированы в акте проверки от 25.12.2013 N 60 (л.д. 34-39).
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Госстройнадзора Омской области 25.12.2013 был составлен в отношении ООО "Регион" протокол об административном правонарушении N 673 (л.д. 32).
14.01.2014 заместитель начальника Госстройнадзора Омской области Сафронов П.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 N 673 и материалы дела, вынес постановление N 4 о привлечении ООО "Регион" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По смыслу названной нормы субъектами ответственности могут являться:
- застройщики, привлекающие денежные средства и не выполняющие требования Закона N 214-ФЗ.
- иные лица, привлекающие денежные средства граждан для целей строительства жилья, если такое право не предусмотрено в законодательстве.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Закон N 214-ФЗ определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов:
- - на основании договора участия в долевом строительстве;
- - путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- - жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. В частности, в части 1 названной нормы установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка. Частью 2 этой же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, ООО "Регион" может быть признан застройщиком, отвечающим требованиям статей 2, 3 Закона N 214-ФЗ, а, следовательно, могло являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из оспариваемого постановления основанием для его принятия послужил факт поступления в кассу ООО "Регион", осуществляющего строительство многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная, стр. 11 с офисами в Центральном административном округе г. Омска на основании разрешения на строительство от 27.01.2012 N 55-1321, денежных средств от Ефремова С.Н. в сумме 1 000 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 N 17.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ООО "Регион" и Жилищно-строительным кооперативом "Центральный - 2" (далее по тексту - ЖСК "Центральный - 2") был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЖСК "Центральный - 2", как инвестор, осуществляет финансирование строительства жилого дома в Центральном административном округе г. Омска в границах улиц 12-13 Северная.
Согласно договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 19.11.2013 N 147, заключенному между ЖСК "Центральный - 2" и Ефремовым С.Н. (Пайщик), ЖСК "Центральный - 2" принял на себя обязательство по передаче Пайщику жилого помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию, а Пайщик обязался внести ЖСК "Центральный - 2" денежные средства в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором. При этом пунктами 5.3, 5.4 договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 19.11.2013 N 147 предусмотрено, что денежные средства уплачиваются Пайщиком либо в кассу ООО "Регион", либо по реквизитам последнего; датой внесения Пайщиком денежных средств будет является либо дата фактического внесения на расчетный счет ООО "Регион", либо дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО "Регион".
Учитывая, что денежные средства от гражданина Ефремова С.Н. поступили в кассу ООО "Регион" во исполнение договора, заключенного последним с ЖСК "Центральный - 2" в соответствии с установленными в нем условиями (пункты 5.3, 5.4 означенного договора), то, верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае лицом, привлекающим денежные средства гражданина и несущим ответственность перед последним по обеспечению жилыми помещениями, вопреки доводам административного органа, будет являться ЖСК "Центральный - 2", а не ООО "Регион".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом субъект рассматриваемого административного правонарушения установлен не был, равно как и не было установлено наличие в действиях ООО "Регион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств обратного Госстройнадзором Омской области в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление от 14.01.2014 N 4 по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Регион" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-2210/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)