Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-234/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (далее - ООО УК "Домоуправление N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 201 472 рублей 39 копеек расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны в пользу ООО УК "Домоуправление N 4" взыскана задолженность в сумме 201 472 рубля 39 копеек. В иске к ФГКУ "СибТУИО" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.
Минобороны РФ считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку право собственности на спорное имущество за ним не зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что договорные отношения с истцом у него отсутствуют; ООО УК "Домоуправление N 4" не представлено доказательств выставления в адрес Минобороны РФ платежных документов, а также доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обслуживание спорного нежилого помещения на основании государственного контракта осуществляет ОАО "Славянка".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, ООО УК "Домоуправление N 4" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 5 (протокол от 06.05.2010).
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны РФ, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома.
Судами установлено, что встроенное административное помещение по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 5, относится к имуществу военного городка N 4; право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на спорное помещение не зарегистрировано; ООО УК "Домоуправление N 4" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома исполнило, а ответчик - Российская Федерация в лице Минобороны РФ оплату за содержание и текущий ремонт не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца за период с 13.01.2011 по 31.12.2011 сумму в размере 201 472 рублей 39 копеек.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны РФ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку последнее в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год не утверждены, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с применением тарифов, утвержденных постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 16 от 31.03.2010 и N 4 от 31.03.2011, и исходя из 1377,1 м 2 площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
Доводы, аналогичные доводам, изложенным Минобороны РФ в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление истцом доказательств направления ему платежных документов, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Несогласие Минобороны РФ с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-234/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Минобороны РФ не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-234/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-234/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А78-234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-234/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (далее - ООО УК "Домоуправление N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 201 472 рублей 39 копеек расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны в пользу ООО УК "Домоуправление N 4" взыскана задолженность в сумме 201 472 рубля 39 копеек. В иске к ФГКУ "СибТУИО" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.
Минобороны РФ считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку право собственности на спорное имущество за ним не зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что договорные отношения с истцом у него отсутствуют; ООО УК "Домоуправление N 4" не представлено доказательств выставления в адрес Минобороны РФ платежных документов, а также доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обслуживание спорного нежилого помещения на основании государственного контракта осуществляет ОАО "Славянка".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, ООО УК "Домоуправление N 4" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 5 (протокол от 06.05.2010).
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны РФ, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома.
Судами установлено, что встроенное административное помещение по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 5, относится к имуществу военного городка N 4; право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на спорное помещение не зарегистрировано; ООО УК "Домоуправление N 4" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома исполнило, а ответчик - Российская Федерация в лице Минобороны РФ оплату за содержание и текущий ремонт не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца за период с 13.01.2011 по 31.12.2011 сумму в размере 201 472 рублей 39 копеек.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны РФ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку последнее в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год не утверждены, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с применением тарифов, утвержденных постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 16 от 31.03.2010 и N 4 от 31.03.2011, и исходя из 1377,1 м 2 площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
Доводы, аналогичные доводам, изложенным Минобороны РФ в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление истцом доказательств направления ему платежных документов, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Несогласие Минобороны РФ с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-234/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Минобороны РФ не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-234/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)