Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.А., П.К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования ООО "Управляющая компания <...>" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А. и П.К. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания <...>" задолженность по уплате за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья в размере <...> (<...>) рубль <...> копейки, пени в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Ф., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к П.А., П.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2013 года по 31.03.2014 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей. С учетом уточненных исковых требований, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате в размере <...> рубль, пени в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Предъявленные требования мотивировал тем, что Общество управляет многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в с. <...> на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 15.05.2013 года, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - договор управления) по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2013 года. В соответствии с условиями договора управления, истец предоставляет собственникам помещений данного дома коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Ответчики зарегистрированы и проживают, в соответствии со справкой о составе семьи, в квартире N <...> вышеуказанного дома, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направляет ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполняют в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Снижение размера исковых требований связано с частичной оплатой ответчиками задолженности в сумме <...> рублей и уточненных расчетов со стороны ответчиков задолженности по отоплению на <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Управляющая компания осуществляет управление жилым домом, в котором проживают истцы, на основании договора от 15 мая 2013 года, заключенного по результатам общего собрания собственников от 25 мая 2013 года, в связи с чем, начисление оплаты и выставление квитанций за оказание жилищно-коммунальных услуг с 01 марта 2013 года по 25 мая 2013 года является необоснованным. Судом также не учтено, что договор управления между Обществом и ответчиками не заключен. Судом не учтено, что истец, предъявляя требования, не заявлял требования о взыскании пени. Данные требования предъявлены в суд после производства перерасчета, что свидетельствует о намерении управляющей компании необоснованно обогатится за счет П-ных. В деле отсутствует протокол судебного заявления от 04.02.2015 года. Мотивированное решение судом изготовлено несвоевременно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено предоставление коммунальных услуг потребителю на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Такой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.05.2013 года.
П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире по адресу: <...> зарегистрированы по месту жительства и проживают П.А. и П.К. Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не опровергнут сторонами. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по внесению оплаты коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01 марта 2013 года по 25 мая 2013 года составляет <...> рубль <...> копейки с учетом с частичной оплаты ответчиками задолженности в сумме <...> <...> рублей в период рассмотрения дела.
Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняли имеющиеся обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом. При этом, определяя размер задолженности, суд обоснованно указал на то, что доказательства иного размера задолженности в материалах дела отсутствуют, размер задолженности определен Обществом с учетом доводов П-ных о количестве предоставленных услуг, с чем согласился суд первой инстанции. Определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков обоснованно взыскана неустойка, расчет которой ими не оспорен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки в случае неисполнения обязанности по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, предусмотрено законом в качестве защиты прав исполнителя по договору, и о незаконном обогащении последнего не свидетельствует, независимо от времени предъявления таких требований в суд.
Доводы ответчиков о незаконности начисления Обществом оплаты за коммунальные услуги за период с 1 марта 2013 года по 25 мая 2013 года, в связи с тем, что данный период, выходит за рамки договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2013 года, является необоснованным.
Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае заключения договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Кодекса (внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ресурсоснабжающим организациям).
Исполнителем коммунальных услуг могут быть товарищество либо кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Данной обязанности потребителя уплатить деньги за предоставленные услуги соответствует право исполнителя в силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от потребителя исполнения этой обязанности, которая возникает из федерального закона и соответствующего договора, заключенного, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги предусмотрено также подпунктом "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Фактическое потребление коммунальных услуг в период с 01 марта 2013 года по 25 мая 2013 года, предоставляемых Обществом, ответчиками не оспаривалось. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Общество не вправе требовать взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам за вышеуказанный период, основаны на неправильном понимании ответчиками норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений требований процессуального права судом первой инстанции не допущено. Протокол судебного заседания от 04.02.2015 года в материалах дела имеется. Несвоевременное изготовление судом мотивированного решения не влечет отмену правильного по существу судебного акта в силу положений статьи части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4126
Требование: О взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4126
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.А., П.К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования ООО "Управляющая компания <...>" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А. и П.К. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания <...>" задолженность по уплате за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья в размере <...> (<...>) рубль <...> копейки, пени в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Ф., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к П.А., П.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2013 года по 31.03.2014 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей. С учетом уточненных исковых требований, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате в размере <...> рубль, пени в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Предъявленные требования мотивировал тем, что Общество управляет многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в с. <...> на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 15.05.2013 года, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - договор управления) по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2013 года. В соответствии с условиями договора управления, истец предоставляет собственникам помещений данного дома коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Ответчики зарегистрированы и проживают, в соответствии со справкой о составе семьи, в квартире N <...> вышеуказанного дома, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направляет ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполняют в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Снижение размера исковых требований связано с частичной оплатой ответчиками задолженности в сумме <...> рублей и уточненных расчетов со стороны ответчиков задолженности по отоплению на <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Управляющая компания осуществляет управление жилым домом, в котором проживают истцы, на основании договора от 15 мая 2013 года, заключенного по результатам общего собрания собственников от 25 мая 2013 года, в связи с чем, начисление оплаты и выставление квитанций за оказание жилищно-коммунальных услуг с 01 марта 2013 года по 25 мая 2013 года является необоснованным. Судом также не учтено, что договор управления между Обществом и ответчиками не заключен. Судом не учтено, что истец, предъявляя требования, не заявлял требования о взыскании пени. Данные требования предъявлены в суд после производства перерасчета, что свидетельствует о намерении управляющей компании необоснованно обогатится за счет П-ных. В деле отсутствует протокол судебного заявления от 04.02.2015 года. Мотивированное решение судом изготовлено несвоевременно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено предоставление коммунальных услуг потребителю на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Такой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.05.2013 года.
П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире по адресу: <...> зарегистрированы по месту жительства и проживают П.А. и П.К. Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не опровергнут сторонами. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по внесению оплаты коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01 марта 2013 года по 25 мая 2013 года составляет <...> рубль <...> копейки с учетом с частичной оплаты ответчиками задолженности в сумме <...> <...> рублей в период рассмотрения дела.
Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняли имеющиеся обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом. При этом, определяя размер задолженности, суд обоснованно указал на то, что доказательства иного размера задолженности в материалах дела отсутствуют, размер задолженности определен Обществом с учетом доводов П-ных о количестве предоставленных услуг, с чем согласился суд первой инстанции. Определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков обоснованно взыскана неустойка, расчет которой ими не оспорен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки в случае неисполнения обязанности по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, предусмотрено законом в качестве защиты прав исполнителя по договору, и о незаконном обогащении последнего не свидетельствует, независимо от времени предъявления таких требований в суд.
Доводы ответчиков о незаконности начисления Обществом оплаты за коммунальные услуги за период с 1 марта 2013 года по 25 мая 2013 года, в связи с тем, что данный период, выходит за рамки договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2013 года, является необоснованным.
Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае заключения договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Кодекса (внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ресурсоснабжающим организациям).
Исполнителем коммунальных услуг могут быть товарищество либо кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Данной обязанности потребителя уплатить деньги за предоставленные услуги соответствует право исполнителя в силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от потребителя исполнения этой обязанности, которая возникает из федерального закона и соответствующего договора, заключенного, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги предусмотрено также подпунктом "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Фактическое потребление коммунальных услуг в период с 01 марта 2013 года по 25 мая 2013 года, предоставляемых Обществом, ответчиками не оспаривалось. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Общество не вправе требовать взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам за вышеуказанный период, основаны на неправильном понимании ответчиками норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений требований процессуального права судом первой инстанции не допущено. Протокол судебного заседания от 04.02.2015 года в материалах дела имеется. Несвоевременное изготовление судом мотивированного решения не влечет отмену правильного по существу судебного акта в силу положений статьи части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)