Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2015 г.
от ответчика: представитель Слепченок В.О. по доверенности от 05.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-184/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-25614/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 107 183 470,21 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. и судебных расходов.
Решением суда от 14.11.2014 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 13 696 268,46 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании 790 105,91 руб. отменить, заявленные требований в указанной части удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, оснований для исключения 790 105,91 руб. из суммы долга не имеется. Названная сумма представляет собой начисления за тепловую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирный дом по адресу: Ковенский пер., д. 4.
Поскольку данный дом указан в перечне объектов теплоснабжения по спорному договору N 5501 от 01.09.2008 г. (Приложение N 2) и из спорного договора в установленном порядке (по соглашению сторон) не исключен, принятая тепловая энергия подлежит оплате ответчиком.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы долга, в связи с выбором способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, со ссылкой на решение Смольнинского районного суда СПб от 07.07.2088 г. по делу N 2-1253/08, является необоснованным, поскольку спорный договор теплоснабжения заключен сторонами после указанного решения - 01.09.2008 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 14.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2008 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 5501, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии ответчику (абоненту) через присоединенную сеть, а абонент обязался принятую тепловую энергию своевременно оплачивать.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. поставил абоненту тепловую энергию в количестве 603 050,079920 Гкал, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 703 223 228,18 руб.
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично на общую сумму 636 660 187,23 руб. (в том числе 32 220 429,26 руб. после обращения истца в арбитражный суд).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом разницы между нормативными начислениями горячего водоснабжения и показаниями индивидуальных приборов учета за период с февраля по август 2012 г. на сумму 953 628,98 руб.; перерасчетов по услуге горячее водоснабжение в связи с имевшим место временным отсутствием потребителей за 2012 г. на сумму 437 668,44 руб.; перерасчетов по услуге горячее водоснабжение в связи с имевшим место временным отсутствием потребителей за 2013 г. на сумму 92 230,39 руб.; непринимаемых начислений за теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гагаринская, д. 34, в связи с двойными начислениями на сумму 551 346,78 руб. (Итого: 2 034 874,59 руб.) и начислений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ковенский пер., д. 4, на сумму 790 105,91 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вывод суда первой инстанции при решении вопроса об отсутствии оснований для удовлетворения требований на сумму 2 034 874,59 руб., предъявленных ответчику ко взысканию, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы жалобы о необоснованном исключении из суммы долга 790 105,91 руб. начислений за тепловую энергию за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ковенский пер., д. 4, суд апелляционной инстанции отклоняет, в соответствии со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В то же время, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению, находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2008 г. по делу N 2-1253/08 собственниками дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 4, литер А, собственниками установлено непосредственное управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2009 г. по делу N 2-959/09 ответчик передал уполномоченному представителю собственников всю техническую документацию на жилой дом.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выбора способа управления спорным многоквартирным домом (выписка из протокола N 2 от 12.09.2008 г. общего собрания собственников жилых помещений о выборе ООО "РОСА" управляющей организацией), акт приема-передачи технической документации представителю собственников дома от 10.03.2010 г. N 202.
Поскольку обязательство ответчика по теплоснабжению спорного дома, вытекающее из договора теплоснабжения N 5501 от 01.09.2008 г., прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления многоквартирными домами - 12.09.2008 г., требование в части взыскания 790 105,91 руб. в отношении спорного многоквартирного дома, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 года по делу N А56-25614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 13АП-184/2015 ПО ДЕЛУ N А56-25614/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А56-25614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2015 г.
от ответчика: представитель Слепченок В.О. по доверенности от 05.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-184/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-25614/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 107 183 470,21 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. и судебных расходов.
Решением суда от 14.11.2014 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 13 696 268,46 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании 790 105,91 руб. отменить, заявленные требований в указанной части удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, оснований для исключения 790 105,91 руб. из суммы долга не имеется. Названная сумма представляет собой начисления за тепловую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирный дом по адресу: Ковенский пер., д. 4.
Поскольку данный дом указан в перечне объектов теплоснабжения по спорному договору N 5501 от 01.09.2008 г. (Приложение N 2) и из спорного договора в установленном порядке (по соглашению сторон) не исключен, принятая тепловая энергия подлежит оплате ответчиком.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы долга, в связи с выбором способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, со ссылкой на решение Смольнинского районного суда СПб от 07.07.2088 г. по делу N 2-1253/08, является необоснованным, поскольку спорный договор теплоснабжения заключен сторонами после указанного решения - 01.09.2008 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 14.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2008 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 5501, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии ответчику (абоненту) через присоединенную сеть, а абонент обязался принятую тепловую энергию своевременно оплачивать.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. поставил абоненту тепловую энергию в количестве 603 050,079920 Гкал, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 703 223 228,18 руб.
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично на общую сумму 636 660 187,23 руб. (в том числе 32 220 429,26 руб. после обращения истца в арбитражный суд).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом разницы между нормативными начислениями горячего водоснабжения и показаниями индивидуальных приборов учета за период с февраля по август 2012 г. на сумму 953 628,98 руб.; перерасчетов по услуге горячее водоснабжение в связи с имевшим место временным отсутствием потребителей за 2012 г. на сумму 437 668,44 руб.; перерасчетов по услуге горячее водоснабжение в связи с имевшим место временным отсутствием потребителей за 2013 г. на сумму 92 230,39 руб.; непринимаемых начислений за теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гагаринская, д. 34, в связи с двойными начислениями на сумму 551 346,78 руб. (Итого: 2 034 874,59 руб.) и начислений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ковенский пер., д. 4, на сумму 790 105,91 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вывод суда первой инстанции при решении вопроса об отсутствии оснований для удовлетворения требований на сумму 2 034 874,59 руб., предъявленных ответчику ко взысканию, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы жалобы о необоснованном исключении из суммы долга 790 105,91 руб. начислений за тепловую энергию за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ковенский пер., д. 4, суд апелляционной инстанции отклоняет, в соответствии со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В то же время, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению, находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2008 г. по делу N 2-1253/08 собственниками дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 4, литер А, собственниками установлено непосредственное управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2009 г. по делу N 2-959/09 ответчик передал уполномоченному представителю собственников всю техническую документацию на жилой дом.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выбора способа управления спорным многоквартирным домом (выписка из протокола N 2 от 12.09.2008 г. общего собрания собственников жилых помещений о выборе ООО "РОСА" управляющей организацией), акт приема-передачи технической документации представителю собственников дома от 10.03.2010 г. N 202.
Поскольку обязательство ответчика по теплоснабжению спорного дома, вытекающее из договора теплоснабжения N 5501 от 01.09.2008 г., прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления многоквартирными домами - 12.09.2008 г., требование в части взыскания 790 105,91 руб. в отношении спорного многоквартирного дома, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 года по делу N А56-25614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)