Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Ш.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.П.А., на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обращении судебного решения к немедленному исполнению удовлетворить.
Обратить к немедленному исполнению судебное решение от 06 октября 2014 года,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.П., *** года рождения, Ш.В.И., Ш.А.В. Ш.А.А., Ш.Г.В. о прекращении права собственности на квартиру по адресу: ***, передаче ответчикам в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ***, выселении ответчиков из занимаемой ими двухкомнатной квартиры, жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м, по адресу: ***, в двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, ***, снятии их с регистрационного учета по квартире по ул. *** с постановкой на регистрационный учет по месту жительства в квартире по ***. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608-ПП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом N ** по ул. *** подлежит сносу. Ответчики Ш.Г.В., Ш.В.И., Ш.Ю.В., Ш.А.В. являются собственниками по ** доли в квартире ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В целях переселения собственникам жилья распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.07.2014 года N *** предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, *** в собственность по ** доли в праве каждому, с заключением договора, определяющего переход права собственности. Согласие ответчиков на предоставленное жилое помещение не поступило. Истец полагает, что все требования действующего законодательства при переселении ответчиков соблюдены, ответчикам предложено равноценное возмещение за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, в том же районе проживания.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.Ю.В., Ш.В.И., Ш.А.В., Ш.А.А., Ш.Г.В. о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства, постановкой на регистрационный учет, удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности Ш.В.И., Ш.Г.В., Ю.В., Ш.А.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.
Передать квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** в собственность города Москвы.
Передать в общую долевую собственность (по ** доли каждому) Ш.В.И., Ш.Г.В., Ш.Ю.В., Ш.А.В. квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Выселить Ш.В.И., Ш.Г.В., Ш.Ю.В., Ш.А.В., Ш.А.А., несовершеннолетнего ребенка Ш.П.А., *** года рождения, из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, с переселением в квартиру по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда от 06 октября 2014 года не вступило в законную силу, поскольку ответчиком Ш.Г.В. подана на вышеуказанное решение суда апелляционная жалоба.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению, указывая в обоснование заявления, что согласно письму Управы района *** г. Москвы от 18.11.2014 г. в доме N ** по ул. ***, г. Москвы, не отселена одна квартира из 90, ответчики относятся к числу последних жильцов, проживающих в доме. В связи с наступлением холодного времени года в указанные строения постоянно пытаются проникнуть лица без определенного места жительства для ночлега и проживания. Указанные действия пресекаются постоянными обходами зданий сотрудниками ОВД, управляющих компаний, управы района, однако данный контроль осложняется в вечерние и ночные часы. Кроме того, проживание ответчиков в указанном доме создает угрозу для их жизни и здоровья, а также приводит к срыву графика сноса дома, утвержденного Правительством города Москвы, задержка в сносе дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах города Москвы.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен.
Ответчик Ш.Г.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, указав, что предложенная ей квартира не пригодна для проживания, в доме по ул. Академика Ильюшина имеется отопление, никаких опасностей не имеется.
Ответчики Ш.Ю.В., Ш.В.И., Ш.А.В., Ш.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены, судом постановлено о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ш.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.П.А., по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Удовлетворяя заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям ст. 212 ГПК РФ, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для немедленного исполнения решения суда не имелось, противоречит материалам дела. В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на данный момент другие жильцы указанного дома отселены, кроме жильцов квартиры N 65.
Настаивая на отмене определения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда от 06 октября 2014 года. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влечет отмену определения суда об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда о принудительном выселении из жилого помещения, при этом судебная коллегия отмечает, что вынесение данного определения не лишает ответчиков права дальнейшего обжалования решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену определения суда в апелляционном порядке, а также не содержит ссылки на доказательства, которые могли быть представлены суду и могли бы повлиять на его выводы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8184/2015
Обстоятельства: Определением заявление об обращении судебного решения к немедленному исполнению удовлетворено, поскольку в настоящий момент проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8184/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Ш.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.П.А., на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обращении судебного решения к немедленному исполнению удовлетворить.
Обратить к немедленному исполнению судебное решение от 06 октября 2014 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.П., *** года рождения, Ш.В.И., Ш.А.В. Ш.А.А., Ш.Г.В. о прекращении права собственности на квартиру по адресу: ***, передаче ответчикам в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ***, выселении ответчиков из занимаемой ими двухкомнатной квартиры, жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м, по адресу: ***, в двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, ***, снятии их с регистрационного учета по квартире по ул. *** с постановкой на регистрационный учет по месту жительства в квартире по ***. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608-ПП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом N ** по ул. *** подлежит сносу. Ответчики Ш.Г.В., Ш.В.И., Ш.Ю.В., Ш.А.В. являются собственниками по ** доли в квартире ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В целях переселения собственникам жилья распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.07.2014 года N *** предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, *** в собственность по ** доли в праве каждому, с заключением договора, определяющего переход права собственности. Согласие ответчиков на предоставленное жилое помещение не поступило. Истец полагает, что все требования действующего законодательства при переселении ответчиков соблюдены, ответчикам предложено равноценное возмещение за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, в том же районе проживания.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.Ю.В., Ш.В.И., Ш.А.В., Ш.А.А., Ш.Г.В. о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства, постановкой на регистрационный учет, удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности Ш.В.И., Ш.Г.В., Ю.В., Ш.А.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.
Передать квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** в собственность города Москвы.
Передать в общую долевую собственность (по ** доли каждому) Ш.В.И., Ш.Г.В., Ш.Ю.В., Ш.А.В. квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Выселить Ш.В.И., Ш.Г.В., Ш.Ю.В., Ш.А.В., Ш.А.А., несовершеннолетнего ребенка Ш.П.А., *** года рождения, из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, с переселением в квартиру по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда от 06 октября 2014 года не вступило в законную силу, поскольку ответчиком Ш.Г.В. подана на вышеуказанное решение суда апелляционная жалоба.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению, указывая в обоснование заявления, что согласно письму Управы района *** г. Москвы от 18.11.2014 г. в доме N ** по ул. ***, г. Москвы, не отселена одна квартира из 90, ответчики относятся к числу последних жильцов, проживающих в доме. В связи с наступлением холодного времени года в указанные строения постоянно пытаются проникнуть лица без определенного места жительства для ночлега и проживания. Указанные действия пресекаются постоянными обходами зданий сотрудниками ОВД, управляющих компаний, управы района, однако данный контроль осложняется в вечерние и ночные часы. Кроме того, проживание ответчиков в указанном доме создает угрозу для их жизни и здоровья, а также приводит к срыву графика сноса дома, утвержденного Правительством города Москвы, задержка в сносе дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах города Москвы.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен.
Ответчик Ш.Г.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, указав, что предложенная ей квартира не пригодна для проживания, в доме по ул. Академика Ильюшина имеется отопление, никаких опасностей не имеется.
Ответчики Ш.Ю.В., Ш.В.И., Ш.А.В., Ш.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены, судом постановлено о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ш.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.П.А., по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Удовлетворяя заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям ст. 212 ГПК РФ, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для немедленного исполнения решения суда не имелось, противоречит материалам дела. В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на данный момент другие жильцы указанного дома отселены, кроме жильцов квартиры N 65.
Настаивая на отмене определения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда от 06 октября 2014 года. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влечет отмену определения суда об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда о принудительном выселении из жилого помещения, при этом судебная коллегия отмечает, что вынесение данного определения не лишает ответчиков права дальнейшего обжалования решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену определения суда в апелляционном порядке, а также не содержит ссылки на доказательства, которые могли быть представлены суду и могли бы повлиять на его выводы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)