Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по делу N 2-720/15 по заявлению О. об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, межведомственной комиссии Западного военного округа, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ОАО <...> по порядку и срокам непринятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия
установила:
- О. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, межведомственной комиссии Западного военного округа, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ОАО <...> по непринятию решения о признании непригодным для проживания специализированного жилого помещения - общежития по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с протоколом N <...> <...> от 03.12.2001 года О. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с 01 апреля 1994 года. Заявитель проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. На основании дефектных актов, согласованных директором филиала <...> ОАО <...> от 05.09.2011 года и от 26.09.2012 года общежитие признано непригодным для проживания. Заявитель считает, что жилищные и жилищно-эксплуатационные органы Министерства обороны РФ бездействуют по принятию решения о признании непригодным для проживания указанного выше специализированного жилья (общежития). В результате коллегиального бездействия соответствующих органов Министерства обороны РФ нарушены жилищные права и интересы заявителя. В связи с чем, заявитель просил признать незаконным коллегиальное бездействие заинтересованных лиц по порядку и срокам непринятия решения о признании общежития непригодным для проживания;
- обязать заинтересованных лиц провести оценку специализированного жилого помещения (общежития) на соответствие требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях его признания пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и/или подлежащим сносу или реконструкции.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления О. - отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель О., его представитель - М., представители заинтересованных лиц - Министерства обороны РФ, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, межведомственной комиссии Западного военного округа, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ОАО <...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. О. извещен 02.07.2015 посредством направления судебного извещения; его представитель М. извещен 02.07.2015 лично по телефону; Министерство обороны РФ, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, межведомственная комиссия Западного военного округа, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ извещены 07.07.2015 посредством факсимильной связи; ОАО <...> извещено 02.07.2015 посредством направления судебного извещения.
Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что О. зарегистрирован в принадлежащем <...> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Из содержания представленных в материалы дела дефектных актов от 05.09.2011 и от 26.09.2012, согласованных директором филиала <...>, следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, непригодно для проживания, необходим капитальный ремонт здания.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания О. в межведомственную комиссию не обращался, правовых оснований для удовлетворения требований и признания незаконным бездействия заинтересованных лиц, не имеется.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции.
Положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В соответствии с п. 7 названного Положения (в редакции от 08.04.2013, действующей на момент обращения заявителя в суд) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Приказом Министра обороны РФ от 01.09.2014 N 630 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 1 Положения предусмотрено, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, закрепленные за Министерством обороны, расположенные на территории Российской Федерации.
Из п. 2 указанного положения следует, что межведомственная комиссия создается в военных округах и проводит оценку соответствия жилых помещений установленным требованиям Положения согласно военно-административному делению Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что в силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Исходя из положений приведенных норм, следует, что для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания заявитель должен был обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган.
Между тем, в материалы дела бесспорных и достоверных доказательств того, что заявитель обращался с заявлением о признании помещения непригодным для проживания в адрес заинтересованных лиц, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельств, свидетельствующих о бездействии заинтересованных лиц по порядку и срокам непринятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований О. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что О. 16.02.2015 обратился с соответствующим заявлением об оценке жилого помещения на предмет пригодности для проживания в межведомственную комиссию Западного военного округа и непосредственно в Министерство обороны РФ, т.е. до принятия настоящего заявления к производству суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела в суд с настоящим заявлением О. обратился 23.01.2015.
В ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования не уточнял, бездействие заинтересованных лиц по разрешению его заявления от 16.02.2015 г. о признании помещения непригодным для проживания, не оспаривал.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 33-12158/2015 ПО ДЕЛУ N 2-720/2015
Требование: Об оспаривании бездействия уполномоченных органов по признанию жилого помещения непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 33-12158/15
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по делу N 2-720/15 по заявлению О. об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, межведомственной комиссии Западного военного округа, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ОАО <...> по порядку и срокам непринятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия
установила:
- О. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, межведомственной комиссии Западного военного округа, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ОАО <...> по непринятию решения о признании непригодным для проживания специализированного жилого помещения - общежития по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с протоколом N <...> <...> от 03.12.2001 года О. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с 01 апреля 1994 года. Заявитель проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. На основании дефектных актов, согласованных директором филиала <...> ОАО <...> от 05.09.2011 года и от 26.09.2012 года общежитие признано непригодным для проживания. Заявитель считает, что жилищные и жилищно-эксплуатационные органы Министерства обороны РФ бездействуют по принятию решения о признании непригодным для проживания указанного выше специализированного жилья (общежития). В результате коллегиального бездействия соответствующих органов Министерства обороны РФ нарушены жилищные права и интересы заявителя. В связи с чем, заявитель просил признать незаконным коллегиальное бездействие заинтересованных лиц по порядку и срокам непринятия решения о признании общежития непригодным для проживания;
- обязать заинтересованных лиц провести оценку специализированного жилого помещения (общежития) на соответствие требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях его признания пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и/или подлежащим сносу или реконструкции.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления О. - отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель О., его представитель - М., представители заинтересованных лиц - Министерства обороны РФ, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, межведомственной комиссии Западного военного округа, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ОАО <...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. О. извещен 02.07.2015 посредством направления судебного извещения; его представитель М. извещен 02.07.2015 лично по телефону; Министерство обороны РФ, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, межведомственная комиссия Западного военного округа, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ извещены 07.07.2015 посредством факсимильной связи; ОАО <...> извещено 02.07.2015 посредством направления судебного извещения.
Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что О. зарегистрирован в принадлежащем <...> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Из содержания представленных в материалы дела дефектных актов от 05.09.2011 и от 26.09.2012, согласованных директором филиала <...>, следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, непригодно для проживания, необходим капитальный ремонт здания.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания О. в межведомственную комиссию не обращался, правовых оснований для удовлетворения требований и признания незаконным бездействия заинтересованных лиц, не имеется.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции.
Положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В соответствии с п. 7 названного Положения (в редакции от 08.04.2013, действующей на момент обращения заявителя в суд) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Приказом Министра обороны РФ от 01.09.2014 N 630 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 1 Положения предусмотрено, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, закрепленные за Министерством обороны, расположенные на территории Российской Федерации.
Из п. 2 указанного положения следует, что межведомственная комиссия создается в военных округах и проводит оценку соответствия жилых помещений установленным требованиям Положения согласно военно-административному делению Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что в силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Исходя из положений приведенных норм, следует, что для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания заявитель должен был обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган.
Между тем, в материалы дела бесспорных и достоверных доказательств того, что заявитель обращался с заявлением о признании помещения непригодным для проживания в адрес заинтересованных лиц, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельств, свидетельствующих о бездействии заинтересованных лиц по порядку и срокам непринятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований О. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что О. 16.02.2015 обратился с соответствующим заявлением об оценке жилого помещения на предмет пригодности для проживания в межведомственную комиссию Западного военного округа и непосредственно в Министерство обороны РФ, т.е. до принятия настоящего заявления к производству суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела в суд с настоящим заявлением О. обратился 23.01.2015.
В ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования не уточнял, бездействие заинтересованных лиц по разрешению его заявления от 16.02.2015 г. о признании помещения непригодным для проживания, не оспаривал.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)