Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания полагала, что учреждение обязано оплатить стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 (ИНН 6165033947, ОГРН 1036165009210) - Прядкиной Т.И. (директор) и Ибишовой А.Ю. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), ответчика - Министерства общего и профессионального образования Ростовской области (ОГРН 1026103290510 ИНН 6164046502), третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-22080/2014, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Полипроф" (далее - общество) обратилось с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 (далее - училище; учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущества), Министерству общего и профессионального образования Ростовской области (далее - Минобразования) о взыскании 204 543 рублей 36 копеек убытков.
В последующем общество заявило об отказе от иска к Минимуществу и привлечении его в качестве третьего лица, а также уточнило требование и просило при недостаточности денежных средств у училища взыскать 204 543 рублей 36 копеек с Минобразования в субсидиарном порядке.
Решением от 19.02.2015 прекращено производство по делу в части требования к Минимуществу, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; с училища, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Ростовской области в лице Минобразования за счет казны Ростовской области в пользу общества взыскано 204 543 рубля 36 копеек задолженности. Суд установил, что училище, владеющее на праве оперативного управления помещениями в многоквартирном доме, обязано наряду с собственниками других помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества дома, в частности, на ремонт крыши, решение о проведении которого принято общим собранием собственников дома. Минобразования является субсидиарным ответчиком по обязательствам училища при недостатке у него денежных средств в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 19.02.2015 изменено: в удовлетворении иска к Минобразованию отказано. Суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам (пункты 5 и 6 статьи 123.22 ГК РФ).
В кассационной жалобе училище просит отменить судебные акты, указывая, что суд самостоятельно изменил правовую квалификацию первоначально заявленных истцом требований о взыскании убытков на требование о взыскании долга, хотя истец заявлял об изменении требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд не принял во внимание действующий между обществом и училищем договор на эксплуатационные расходы, согласно которому работы капитального характера производятся только при заключении дополнительного договора. Протокол общего собрания N 4 не содержит ни начального, ни окончательного сроков расчета за капитальный ремонт, в то время как основанием для взыскания долга является нарушение срока исполнения обязательств. Суд не оценил тот факт, что в письме от 23.10.2012 общество указало иную стоимость доли ответчика в ремонте - 101 298 рублей 69 копеек. Отклоняя довод училища о том, что сумма перечисленной истцу субсидии превышает сумму затрат истца, суд указал на то, что в части превышения перечисленные истцу суммы представляют собой долю муниципального образования в расходах на ремонт, так как ему принадлежит часть помещений в многоквартирном доме. В то же время доказательства принадлежности помещений муниципальному образованию не представлены. Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, фактически рассмотрел дело по существу заново.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд установил, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит помещение общежития общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 112.
Указанный дом находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 12.10.2006).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.05.2011 N 4) решило принять участие в муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростова-на-Дону" и проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Также принято решение собственникам помещений принять участие в долевом финансировании капитального ремонта в размере не менее 30% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. При этом доля участия каждого собственника в отдельности рассчитывается пропорционально общей площади помещения, находящегося на праве собственности.
Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 19.07.2011 обществу выделена субсидия на ремонт кровли указанного дома (что относится к работам по капитальному ремонту) в размере 1 262 600 рублей.
Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключила с обществом договор от 08.09.2011 N 4/2011-46 БК на предоставление 1 262 600 рублей субсидии, что составляет 70% от сметной стоимости работ (1 803 720 рублей).
Субсидия перечислена истцу платежными поручениями от 22.09.2011 N 280 на сумму 378 780 рублей и от 03.11.2011 N 145-883 820 рублей.
6 июля 2011 г. общество заключило с ООО "Компания "СТЭНОС" договор подряда N 167 на ремонт кровли, работы приняты истцом по акту от 31.10.2011.
Суд установил, что стоимость работ на сумму 1 803 719 рублей подтверждается материалами дела. Акт выполненных работ на указанную сумму подписан начальником ОТН Дирекции муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (т. 2, л.д. 95-101).
В материалы дела представлено составленное филиалом по Ростовской области ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогское шоссе, 112, согласно которому стоимость капитального ремонта - 1 803 720 рублей.
В материалах дела имеется платежное поручение от 29.12.2011 N 1061, которым общество перечислило ООО "Компания "СТЭНОС" по договору подряда от 06.07.2011 N 167 за ремонт кровли 1 460 828 рублей 34 копейки (стоимость работ). Строительные материалы для ремонта переданы обществом подрядчику по накладной от 06.07.2011 N 25.
Согласно расчету истца сумма, подлежащая внесению собственниками помещений многоквартирного дома, составляет 541 120 рублей (стоимость ремонта 1 803 720 рублей минус субсидия 1 262 600 рублей); доля ответчика в расходах на капитальный ремонт кровли, соразмерная доле в общем имуществе многоквартирного дома, - 204 543 рубля 36 копеек.
Полагая, что учреждение обязано оплатить стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с иском.
Суд со ссылкой на нормы статей 210, 216, 290 ГК РФ, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что училище должно нести обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязано исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт дома.
Училище ссылается на заключенный с обществом договор от 27.12.2010 N 126 на эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту помещений, согласно которому работы капитального характера производятся только при заключении дополнительного договора. Однако незаключение такого договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного, произведенный согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Некомпенсированная истцу часть расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена обществу. Ошибочная правовая квалификация спорной суммы истцом в качестве долга, а также упоминание этой суммы в резолютивной части судебных актов как задолженности не влияет на правильность выводов суда.
Суд проверил расчет истца, исходя из имеющихся в материалах дела документов, и признал его обоснованным. При таких обстоятельствах не имеет значения ссылка ответчика на письмо общества от 23.10.2013, которым оно просило ответчика возместить стоимость ремонта в иной сумме.
Суд апелляционной инстанции оценил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону фактически перечислила обществу сумму субсидий в размере 1 597 251 рубля 03 копеек. Суд установил, что субсидии перечислены истцу только платежными поручениями от 22.09.2011 N 280 и от 03.11.2011 N 145. Перечисленная истцу сумма, превышающая согласованный размер субсидии (1 262 600 рублей), представляет собой долю участия муниципального образования в расходах на ремонт как собственника части помещений в многоквартирном доме. Данные выводы соответствуют указанному в платежных поручениях назначению платежей. Таким образом, отсутствуют основания для отнесения данных платежей к субсидии на капитальный ремонт, что вело бы к перерасчету в сторону уменьшения доли расходов ответчика.
Заявитель расчет суммы иска по существу не оспорил.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А53-22080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф08-6597/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22080/2014
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания полагала, что учреждение обязано оплатить стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А53-22080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 (ИНН 6165033947, ОГРН 1036165009210) - Прядкиной Т.И. (директор) и Ибишовой А.Ю. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), ответчика - Министерства общего и профессионального образования Ростовской области (ОГРН 1026103290510 ИНН 6164046502), третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-22080/2014, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Полипроф" (далее - общество) обратилось с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище N 7 (далее - училище; учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущества), Министерству общего и профессионального образования Ростовской области (далее - Минобразования) о взыскании 204 543 рублей 36 копеек убытков.
В последующем общество заявило об отказе от иска к Минимуществу и привлечении его в качестве третьего лица, а также уточнило требование и просило при недостаточности денежных средств у училища взыскать 204 543 рублей 36 копеек с Минобразования в субсидиарном порядке.
Решением от 19.02.2015 прекращено производство по делу в части требования к Минимуществу, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; с училища, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Ростовской области в лице Минобразования за счет казны Ростовской области в пользу общества взыскано 204 543 рубля 36 копеек задолженности. Суд установил, что училище, владеющее на праве оперативного управления помещениями в многоквартирном доме, обязано наряду с собственниками других помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества дома, в частности, на ремонт крыши, решение о проведении которого принято общим собранием собственников дома. Минобразования является субсидиарным ответчиком по обязательствам училища при недостатке у него денежных средств в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 19.02.2015 изменено: в удовлетворении иска к Минобразованию отказано. Суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам (пункты 5 и 6 статьи 123.22 ГК РФ).
В кассационной жалобе училище просит отменить судебные акты, указывая, что суд самостоятельно изменил правовую квалификацию первоначально заявленных истцом требований о взыскании убытков на требование о взыскании долга, хотя истец заявлял об изменении требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд не принял во внимание действующий между обществом и училищем договор на эксплуатационные расходы, согласно которому работы капитального характера производятся только при заключении дополнительного договора. Протокол общего собрания N 4 не содержит ни начального, ни окончательного сроков расчета за капитальный ремонт, в то время как основанием для взыскания долга является нарушение срока исполнения обязательств. Суд не оценил тот факт, что в письме от 23.10.2012 общество указало иную стоимость доли ответчика в ремонте - 101 298 рублей 69 копеек. Отклоняя довод училища о том, что сумма перечисленной истцу субсидии превышает сумму затрат истца, суд указал на то, что в части превышения перечисленные истцу суммы представляют собой долю муниципального образования в расходах на ремонт, так как ему принадлежит часть помещений в многоквартирном доме. В то же время доказательства принадлежности помещений муниципальному образованию не представлены. Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, фактически рассмотрел дело по существу заново.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд установил, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит помещение общежития общей площадью 879,1 кв. м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 112.
Указанный дом находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 12.10.2006).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.05.2011 N 4) решило принять участие в муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростова-на-Дону" и проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Также принято решение собственникам помещений принять участие в долевом финансировании капитального ремонта в размере не менее 30% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. При этом доля участия каждого собственника в отдельности рассчитывается пропорционально общей площади помещения, находящегося на праве собственности.
Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 19.07.2011 обществу выделена субсидия на ремонт кровли указанного дома (что относится к работам по капитальному ремонту) в размере 1 262 600 рублей.
Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключила с обществом договор от 08.09.2011 N 4/2011-46 БК на предоставление 1 262 600 рублей субсидии, что составляет 70% от сметной стоимости работ (1 803 720 рублей).
Субсидия перечислена истцу платежными поручениями от 22.09.2011 N 280 на сумму 378 780 рублей и от 03.11.2011 N 145-883 820 рублей.
6 июля 2011 г. общество заключило с ООО "Компания "СТЭНОС" договор подряда N 167 на ремонт кровли, работы приняты истцом по акту от 31.10.2011.
Суд установил, что стоимость работ на сумму 1 803 719 рублей подтверждается материалами дела. Акт выполненных работ на указанную сумму подписан начальником ОТН Дирекции муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (т. 2, л.д. 95-101).
В материалы дела представлено составленное филиалом по Ростовской области ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогское шоссе, 112, согласно которому стоимость капитального ремонта - 1 803 720 рублей.
В материалах дела имеется платежное поручение от 29.12.2011 N 1061, которым общество перечислило ООО "Компания "СТЭНОС" по договору подряда от 06.07.2011 N 167 за ремонт кровли 1 460 828 рублей 34 копейки (стоимость работ). Строительные материалы для ремонта переданы обществом подрядчику по накладной от 06.07.2011 N 25.
Согласно расчету истца сумма, подлежащая внесению собственниками помещений многоквартирного дома, составляет 541 120 рублей (стоимость ремонта 1 803 720 рублей минус субсидия 1 262 600 рублей); доля ответчика в расходах на капитальный ремонт кровли, соразмерная доле в общем имуществе многоквартирного дома, - 204 543 рубля 36 копеек.
Полагая, что учреждение обязано оплатить стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с иском.
Суд со ссылкой на нормы статей 210, 216, 290 ГК РФ, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что училище должно нести обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязано исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт дома.
Училище ссылается на заключенный с обществом договор от 27.12.2010 N 126 на эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту помещений, согласно которому работы капитального характера производятся только при заключении дополнительного договора. Однако незаключение такого договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного, произведенный согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Некомпенсированная истцу часть расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена обществу. Ошибочная правовая квалификация спорной суммы истцом в качестве долга, а также упоминание этой суммы в резолютивной части судебных актов как задолженности не влияет на правильность выводов суда.
Суд проверил расчет истца, исходя из имеющихся в материалах дела документов, и признал его обоснованным. При таких обстоятельствах не имеет значения ссылка ответчика на письмо общества от 23.10.2013, которым оно просило ответчика возместить стоимость ремонта в иной сумме.
Суд апелляционной инстанции оценил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону фактически перечислила обществу сумму субсидий в размере 1 597 251 рубля 03 копеек. Суд установил, что субсидии перечислены истцу только платежными поручениями от 22.09.2011 N 280 и от 03.11.2011 N 145. Перечисленная истцу сумма, превышающая согласованный размер субсидии (1 262 600 рублей), представляет собой долю участия муниципального образования в расходах на ремонт как собственника части помещений в многоквартирном доме. Данные выводы соответствуют указанному в платежных поручениях назначению платежей. Таким образом, отсутствуют основания для отнесения данных платежей к субсидии на капитальный ремонт, что вело бы к перерасчету в сторону уменьшения доли расходов ответчика.
Заявитель расчет суммы иска по существу не оспорил.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А53-22080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)