Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Митряковой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2014 N 4407;
- от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Емельяновой Е.С., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 25;
- от прокуратуры Красноярского края: Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" октября 2014 года по делу N А33-14604/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.
установил:
Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - заявитель, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) об оспаривании действия по проведению внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по 29 мая 2014 года, об оспаривании акта проверки от 29.05.2014 N 2215-ж, об оспаривании предписания от 29.05.2014 N 2215-ж.
В дело вступил прокурор Красноярского края (далее - Прокурор), судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Кокарев И.В., Ходырев Ю.В., Чернигов Д.В., Ветров А.Б.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2014 года признано недействительным предписание N 2215-ж по результатам проведения внеплановой проверки от 29 мая 2014 года.
Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения суда первой инстанции, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о проведении Службой проверки Управления архитектуры в отсутствие законных оснований, сославшись на следующие обстоятельства:
- - у Службы имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, поскольку предполагаемые нарушения имели массовый характер; при этом суд первой инстанции неправомерно ограничил признак массовости только количеством нарушений, не принял во внимание распространенность нарушений;
- - принимая решение о согласовании, прокуратурой было учтено заявление Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах 11 граждан, в котором были приведены обстоятельства аналогичных нарушений;
- - суд первой инстанции не предложил Прокурору представить доказательства, подтверждающие его позицию, неправомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для проведения внеплановой проверки.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, в части вывода прокуратуры Красноярского края о наличии у ответчика оснований для проведения внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по 29 мая 2014 года.
Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 24.09.2013 N 76/1/449-2013, от 16.09.2013 N 224-41-13, от 04.09.2013 N 389-НИИ/4877, б/д.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Представитель по доверенности В.Е. Шнитко от имени граждан - Кокарева И.В., Ходырева Ю.В., Чернигова Д.В., Ветрова А.Б обратился в Службу строительного надзора с заявлением (вх. 2461 от 07.05.2014) в котором указал, что "заявителями были поданы заявления в администрацию города Красноярска с приложением документов, необходимых для перевода помещения из жилого в нежилое, на что последовал необоснованный отказ..."
Служба, предварительно согласовав проведение проверки с Прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 15.05.2014), провела в отношении Управления архитектуры внеплановую выездную проверку, по результатам которой составила акт от 29.05.2014, вынесла предписание от 29.05.2014 N 2215-ж, которым возложила обязанность на Управление архитектуры в срок до 17.07.2014 устранить нарушения в виде неправомерного требования согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель, полагая, что проверка проведена незаконно, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что Прокурор в апелляционной жалобе выразил несогласие именно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, при этом не оспаривает общий вывод о незаконности предписания Службы.
Признавая недействительным предписание Службы N 2215-ж по результатам проведения внеплановой проверки от 29 мая 2014 года, суд первой инстанции указал, что проверка в отношении заявителя проведена в отсутствие законного основания, предусмотренного частью 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.6. статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
Из диспозиции приведенной нормы права следует, что условием проведения внеплановой проверки является нарушения законодательства Российской Федерации, влекущие возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а равно массовые нарушения прав граждан.
Настаивая на наличии соответствующих оснований, Прокурор полагает, что в данном случае имело место массовое нарушения прав граждан, что следует из обстоятельств обращения сразу четырех лиц, а также наличии у него информации от Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах 11 граждан об обстоятельства аналогичных нарушений.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлений о переводе жилого помещения в нежилое, отказов Управления архитектуры в переводе жилого помещения, следует, что 26.02.2014 и 29.11.2013 в Управление от имени Чернигова Д.В., Кокарева И.В., а также Ветрова А.В. и Кострюкова А.П. (один объект недвижимого имущества) поступили заявления о переводе жилого помещения в нежилое, на которые Управление архитектуры ответило отказом.
В соответствии с пунктом 1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.
Пунктом 3.3 названного Положения установлено, что к полномочиям Службы, в том числе относится осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (далее - обязательные требования), в том числе требований к порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, возникшие вопросы относительно правомерности перевода жилого помещения в нежилое, отказа в таком переводе относятся к компетенции Службы, в связи с чем предмет проведенной в отношении Управления архитектуры проверки соответствовал полномочиям Службы.
В свою очередь, оценивая обстоятельства дела относительно наличия оснований для проведения проверки, в частности наличия признака "массовости" нарушения прав граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законодательного определения понятия массового нарушения прав граждан, являющегося основанием для проведения внеплановой проверки.
Вместе с тем, отсутствие легального определения не может являться препятствием для возможности осуществления контроля и надзора за органами местного самоуправления посредством проведения внеплановых проверок, которые фактически являются мерой срочного реагирования на возможные нарушения законодательства и прав граждан.
С учетом характера указанной меры, ее правовых задач, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такого признака как массовое нарушение прав граждан предполагает наличие информации о неоднократном нарушении прав граждан в течение непродолжительного периода времени, что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам настоящего спора, поскольку поводом для проведения проверки явилось обращение сразу четырех граждан (по трем объектом недвижимого имущества) в пределах трех месяцев.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Службы отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении Управления архитектуры в соответствии с частью 2.6. статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Службы подлежит признанию недействительным на основании следующего.
Отказывая в заявлении Чернигова Д.В. о переводе в нежилое помещения, расположенного по адресу: ул. Бограда, 114, Красноярск, Кокареву И.В. помещения, расположенного по адресу: ул. Урицкого, 51, Красноярск, Ветрову А.В. и Кострюкову А.П. помещения N 40, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, 5, Красноярск, Управление указало на то, что планируемые (проведенные) работы являются реконструкцией, в связи с чем признала необходимым получение разрешения на реконструкцию всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).
Пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрено несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, в результате которой происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
- В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела пояснительной записки по перепланировке помещения N 3 по адресу: ул. Бограда, 114, Красноярск, актов обследования от 02.06.2014, 06.03.2014 по адресу: ул. Урицкого, 51, ул. Бограда, 114, Красноярск: ул. Партизана Железняка, 5, Красноярск, с приложенными фотографиями и поэтажными планами установил, что:
- - по адресу ул. Урицкого, 51, перевод помещения в нежилое предусматривает выполнение работ по обустройству отдельного входа в виде дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, путем демонтажа подоконной части стены, а также монтаж крыльца входа;
- - по адресу ул. Партизана Железняка, 5 перевод помещения в нежилое предусматривает добивку всех проемов до уровня пола, объединение помещений путем полного демонтажа межквартирной стены, устройство дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, выполнение тамбура;
- - по адресу ул. Бограда, 114 перевод помещения в нежилое предусматривает обустройство отдельного входа в виде дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, путем демонтажа подоконной части стены, а также монтажа крыльца входа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств предполагаемых (произведенных фактически) работ, их характера, объема и перечня, суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что соответствующие работы относятся к реконструкции и требуют получения разрешения всех собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Получение обратившимися гражданами соответствующего согласия материалами дела не подтверждается, в связи с чем Служба неправомерно оспариваемым предписанием возложила на Управление архитектуры обязанность по устранению выявленных нарушений при рассмотрении обращений граждан о переводе жилых помещений в нежилые.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от "10" октября 2014 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2014 года по делу N А33-14604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-14604/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А33-14604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Митряковой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2014 N 4407;
- от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Емельяновой Е.С., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 25;
- от прокуратуры Красноярского края: Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" октября 2014 года по делу N А33-14604/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.
установил:
Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - заявитель, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) об оспаривании действия по проведению внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по 29 мая 2014 года, об оспаривании акта проверки от 29.05.2014 N 2215-ж, об оспаривании предписания от 29.05.2014 N 2215-ж.
В дело вступил прокурор Красноярского края (далее - Прокурор), судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Кокарев И.В., Ходырев Ю.В., Чернигов Д.В., Ветров А.Б.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2014 года признано недействительным предписание N 2215-ж по результатам проведения внеплановой проверки от 29 мая 2014 года.
Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения суда первой инстанции, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о проведении Службой проверки Управления архитектуры в отсутствие законных оснований, сославшись на следующие обстоятельства:
- - у Службы имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, поскольку предполагаемые нарушения имели массовый характер; при этом суд первой инстанции неправомерно ограничил признак массовости только количеством нарушений, не принял во внимание распространенность нарушений;
- - принимая решение о согласовании, прокуратурой было учтено заявление Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах 11 граждан, в котором были приведены обстоятельства аналогичных нарушений;
- - суд первой инстанции не предложил Прокурору представить доказательства, подтверждающие его позицию, неправомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для проведения внеплановой проверки.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, в части вывода прокуратуры Красноярского края о наличии у ответчика оснований для проведения внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по 29 мая 2014 года.
Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма от 24.09.2013 N 76/1/449-2013, от 16.09.2013 N 224-41-13, от 04.09.2013 N 389-НИИ/4877, б/д.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Представитель по доверенности В.Е. Шнитко от имени граждан - Кокарева И.В., Ходырева Ю.В., Чернигова Д.В., Ветрова А.Б обратился в Службу строительного надзора с заявлением (вх. 2461 от 07.05.2014) в котором указал, что "заявителями были поданы заявления в администрацию города Красноярска с приложением документов, необходимых для перевода помещения из жилого в нежилое, на что последовал необоснованный отказ..."
Служба, предварительно согласовав проведение проверки с Прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 15.05.2014), провела в отношении Управления архитектуры внеплановую выездную проверку, по результатам которой составила акт от 29.05.2014, вынесла предписание от 29.05.2014 N 2215-ж, которым возложила обязанность на Управление архитектуры в срок до 17.07.2014 устранить нарушения в виде неправомерного требования согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель, полагая, что проверка проведена незаконно, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что Прокурор в апелляционной жалобе выразил несогласие именно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, при этом не оспаривает общий вывод о незаконности предписания Службы.
Признавая недействительным предписание Службы N 2215-ж по результатам проведения внеплановой проверки от 29 мая 2014 года, суд первой инстанции указал, что проверка в отношении заявителя проведена в отсутствие законного основания, предусмотренного частью 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.6. статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
Из диспозиции приведенной нормы права следует, что условием проведения внеплановой проверки является нарушения законодательства Российской Федерации, влекущие возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а равно массовые нарушения прав граждан.
Настаивая на наличии соответствующих оснований, Прокурор полагает, что в данном случае имело место массовое нарушения прав граждан, что следует из обстоятельств обращения сразу четырех лиц, а также наличии у него информации от Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах 11 граждан об обстоятельства аналогичных нарушений.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлений о переводе жилого помещения в нежилое, отказов Управления архитектуры в переводе жилого помещения, следует, что 26.02.2014 и 29.11.2013 в Управление от имени Чернигова Д.В., Кокарева И.В., а также Ветрова А.В. и Кострюкова А.П. (один объект недвижимого имущества) поступили заявления о переводе жилого помещения в нежилое, на которые Управление архитектуры ответило отказом.
В соответствии с пунктом 1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.
Пунктом 3.3 названного Положения установлено, что к полномочиям Службы, в том числе относится осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (далее - обязательные требования), в том числе требований к порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, возникшие вопросы относительно правомерности перевода жилого помещения в нежилое, отказа в таком переводе относятся к компетенции Службы, в связи с чем предмет проведенной в отношении Управления архитектуры проверки соответствовал полномочиям Службы.
В свою очередь, оценивая обстоятельства дела относительно наличия оснований для проведения проверки, в частности наличия признака "массовости" нарушения прав граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законодательного определения понятия массового нарушения прав граждан, являющегося основанием для проведения внеплановой проверки.
Вместе с тем, отсутствие легального определения не может являться препятствием для возможности осуществления контроля и надзора за органами местного самоуправления посредством проведения внеплановых проверок, которые фактически являются мерой срочного реагирования на возможные нарушения законодательства и прав граждан.
С учетом характера указанной меры, ее правовых задач, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такого признака как массовое нарушение прав граждан предполагает наличие информации о неоднократном нарушении прав граждан в течение непродолжительного периода времени, что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам настоящего спора, поскольку поводом для проведения проверки явилось обращение сразу четырех граждан (по трем объектом недвижимого имущества) в пределах трех месяцев.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Службы отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении Управления архитектуры в соответствии с частью 2.6. статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Службы подлежит признанию недействительным на основании следующего.
Отказывая в заявлении Чернигова Д.В. о переводе в нежилое помещения, расположенного по адресу: ул. Бограда, 114, Красноярск, Кокареву И.В. помещения, расположенного по адресу: ул. Урицкого, 51, Красноярск, Ветрову А.В. и Кострюкову А.П. помещения N 40, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, 5, Красноярск, Управление указало на то, что планируемые (проведенные) работы являются реконструкцией, в связи с чем признала необходимым получение разрешения на реконструкцию всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).
Пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрено несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, в результате которой происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
- В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела пояснительной записки по перепланировке помещения N 3 по адресу: ул. Бограда, 114, Красноярск, актов обследования от 02.06.2014, 06.03.2014 по адресу: ул. Урицкого, 51, ул. Бограда, 114, Красноярск: ул. Партизана Железняка, 5, Красноярск, с приложенными фотографиями и поэтажными планами установил, что:
- - по адресу ул. Урицкого, 51, перевод помещения в нежилое предусматривает выполнение работ по обустройству отдельного входа в виде дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, путем демонтажа подоконной части стены, а также монтаж крыльца входа;
- - по адресу ул. Партизана Железняка, 5 перевод помещения в нежилое предусматривает добивку всех проемов до уровня пола, объединение помещений путем полного демонтажа межквартирной стены, устройство дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, выполнение тамбура;
- - по адресу ул. Бограда, 114 перевод помещения в нежилое предусматривает обустройство отдельного входа в виде дверного проема на месте оконного в наружной несущей стене дома, путем демонтажа подоконной части стены, а также монтажа крыльца входа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств предполагаемых (произведенных фактически) работ, их характера, объема и перечня, суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что соответствующие работы относятся к реконструкции и требуют получения разрешения всех собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Получение обратившимися гражданами соответствующего согласия материалами дела не подтверждается, в связи с чем Служба неправомерно оспариваемым предписанием возложила на Управление архитектуры обязанность по устранению выявленных нарушений при рассмотрении обращений граждан о переводе жилых помещений в нежилые.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от "10" октября 2014 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2014 года по делу N А33-14604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)