Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-8751/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - ООО Домоуправление "Южный", истец) обратилось в арбитражный суд иском к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы", ответчик) о взыскании 352 875,24 руб. - задолженности за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 2 кв. 3, 4, 37; г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 10 кв. 45; г. Уфа, ул. Ф. Гаскарова, д. 11 кв. 19, 22, 26, 43. (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 057,50 руб., а также судебные издержки на представителя в сумме 25 000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 739,14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг. Указывает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры N 3, 4, 37 в жилом доме N 2; квартиру N 45 в жилом доме N 10 по ул. З.Биишевой; г. Уфы с 01.07.2011; квартиры N 19, 22, 26, 43 в жилом доме N 11 по ул. Ф.Гаскарова с 23.06.2011. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям. Так же, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку договор заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Алексеевичем, который не присутствовал ни на одном судебном заседании и не составлял искового заявления.
ООО Домоуправление "Южный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2010 ООО Домоуправление "Южный" выбран управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 10, о чем свидетельствует протокол б/н от 28.06.2010 (л.д. 15-19 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2011 ООО Домоуправление "Южный" выбран управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 2, что подтверждается протоколом от 03.06.2011 (л.д. 20-25 т. 1).
Кроме того, 23.06.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО Домоуправление "Южный" выбран управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ф.Гаскарова, д. 11, о чем свидетельствует протокол от 23.06.2011 (л.д. 26-31 т. 1).
Согласно решению общих собраний ООО Домоуправление "Южный" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 2 и N 10 по ул. З. Биишевой и N 11 по ул. Ф.Гаскарова, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий эксплуатации жилых (нежилых) помещений и проживания граждан.
Истец указывает, что в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Ссылаясь на то, что до момента передачи квартир в пользование гражданам или иному собственнику обязанность по несению расходов на содержание спорных квартир лежит на ответчике, однако, последний за спорный период оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья составила 352 875,24 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана по решению общих собраний собственников и в материалах дела имеются копии протоколов по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решениями общих собраний собственников утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.
Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
По расчету истца общая задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.06.2010 по 31.07.2013 составила 352 875,24 руб., в том числе за период с 03.06.2011 по 01.09.2011 по кв. 3 д. 2 по ул. З.Биишевой в сумме 5 119 руб.; за период с 03.06.2011 по 31.07.2013 по кв. 4 д. 2 по ул. З.Биишевой в сумме 70 054,69 руб.; за период с 03.06.2011 по 17.02.2013 по кв. 37 д. 2 по ул. З.Биишевой в сумме 56 979,97 руб.; за период с 01.07.2010 по 31.07.2013 по кв. 45 д. 10 по ул. З.Биишевой в сумме 78 162,81 руб.; за период с 27.06.2011 по 31.07.2013 по кв. 19 д. 11 по ул. Ф.Гаскарова в сумме 34 714,40 руб.; за период с 27.06.2011 по 04.07.2013 по кв. 22 д. 11 по ул. Ф.Гаскарова в сумме 31 107,14 руб.; за период с 27.06.2011 по 31.07.2013 по кв. 26 д. 11 по ул. Ф.Гаскарова в сумме 65 330,64 руб.; за период с 27.06.2011 по 01.12.2011 по кв. 43 д. 11 по ул. Ф.Гаскарова в сумме 11 406,57 руб.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, объема и стоимости выполненных работ.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, как несостоятельный, поскольку обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплено действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.03.2009 N 14/7 "Об органе регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан" органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан определена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, истец обоснованно произвел начисление путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 6785 от 29.11.2010.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры N 3, 4, 37 в жилом доме N 2; квартиру N 45 в жилом доме N 10 по ул. З.Биишевой г. Уфы с 01.07.2011; квартиры N 19, 22, 26, 43 в жилом доме N 11 по ул. Ф.Гаскарова с 23.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, на ответчика правомерно возложено обязательство по оплате расходов истца по квартирам N 3, 4, 37 в жилом доме N 2; по квартире N 45 в жилом доме N 10 по ул. З.Биишевой г. Уфы с 01.07.2011; квартиры N 19, 22, 26, 43 в жилом доме N 11 по ул. Ф.Гаскарова г. Уфы с 23.06.2011.
Ссылка заявителя на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не направление платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, и не применил закон подлежащий применению, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., апелляционной инстанцией отклоняется.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО Домоуправление "Южный" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.05.2013 заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитриев Алексеевичем (далее - ИП Иванов Д.А.), актом о приемке выполненных работ от 21.05.2013, платежным поручением N 623436 от 23.05.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д. 183-185, 188 т. 2).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: доверенностью от 25.05.2013 ИП Иванов Д.А. уполномочил юриста Урманова Тимура Ильдусовича представлять интересы ИП Иванова Д.А. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2013, исковое заявление было подготовлено и подписано представителем по доверенности Урмановым Т.И., в судебных заседаниях в суде интересы истца представлял Урманов Т.И., истцом платежным поручением N 623436 от 23.05.2013 перечислено 25 000 руб. за юридические услуги, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом не представлено., обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств, опровергающих факт несения заявителем указанных расходов, подателем жалобы не представлено. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний (159-160, 178-179 т. 1).
Заявляя о чрезмерности выплаченной суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.
Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждение заявителя о том, что доверенность выданная путем передоверия от ИП Иванова Д.А. Урманову Т.И. не является доказательством представления интересов по договору оказания юридических услуг от 28.04.2013 в силу ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истцом ИП Иванову Д.А. выдана доверенность от 25.05.2013 сроком на один год, с правом передоверия (л.д. 186 т. 1).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-8751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 18АП-2285/2014 ПО ДЕЛУ N А07-8751/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 18АП-2285/2014
Дело N А07-8751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-8751/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - ООО Домоуправление "Южный", истец) обратилось в арбитражный суд иском к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы", ответчик) о взыскании 352 875,24 руб. - задолженности за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 2 кв. 3, 4, 37; г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 10 кв. 45; г. Уфа, ул. Ф. Гаскарова, д. 11 кв. 19, 22, 26, 43. (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 057,50 руб., а также судебные издержки на представителя в сумме 25 000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 739,14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг. Указывает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры N 3, 4, 37 в жилом доме N 2; квартиру N 45 в жилом доме N 10 по ул. З.Биишевой; г. Уфы с 01.07.2011; квартиры N 19, 22, 26, 43 в жилом доме N 11 по ул. Ф.Гаскарова с 23.06.2011. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям. Так же, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку договор заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Алексеевичем, который не присутствовал ни на одном судебном заседании и не составлял искового заявления.
ООО Домоуправление "Южный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2010 ООО Домоуправление "Южный" выбран управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 10, о чем свидетельствует протокол б/н от 28.06.2010 (л.д. 15-19 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2011 ООО Домоуправление "Южный" выбран управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.Биишевой, д. 2, что подтверждается протоколом от 03.06.2011 (л.д. 20-25 т. 1).
Кроме того, 23.06.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО Домоуправление "Южный" выбран управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ф.Гаскарова, д. 11, о чем свидетельствует протокол от 23.06.2011 (л.д. 26-31 т. 1).
Согласно решению общих собраний ООО Домоуправление "Южный" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 2 и N 10 по ул. З. Биишевой и N 11 по ул. Ф.Гаскарова, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий эксплуатации жилых (нежилых) помещений и проживания граждан.
Истец указывает, что в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Ссылаясь на то, что до момента передачи квартир в пользование гражданам или иному собственнику обязанность по несению расходов на содержание спорных квартир лежит на ответчике, однако, последний за спорный период оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья составила 352 875,24 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана по решению общих собраний собственников и в материалах дела имеются копии протоколов по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решениями общих собраний собственников утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.
Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
По расчету истца общая задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.06.2010 по 31.07.2013 составила 352 875,24 руб., в том числе за период с 03.06.2011 по 01.09.2011 по кв. 3 д. 2 по ул. З.Биишевой в сумме 5 119 руб.; за период с 03.06.2011 по 31.07.2013 по кв. 4 д. 2 по ул. З.Биишевой в сумме 70 054,69 руб.; за период с 03.06.2011 по 17.02.2013 по кв. 37 д. 2 по ул. З.Биишевой в сумме 56 979,97 руб.; за период с 01.07.2010 по 31.07.2013 по кв. 45 д. 10 по ул. З.Биишевой в сумме 78 162,81 руб.; за период с 27.06.2011 по 31.07.2013 по кв. 19 д. 11 по ул. Ф.Гаскарова в сумме 34 714,40 руб.; за период с 27.06.2011 по 04.07.2013 по кв. 22 д. 11 по ул. Ф.Гаскарова в сумме 31 107,14 руб.; за период с 27.06.2011 по 31.07.2013 по кв. 26 д. 11 по ул. Ф.Гаскарова в сумме 65 330,64 руб.; за период с 27.06.2011 по 01.12.2011 по кв. 43 д. 11 по ул. Ф.Гаскарова в сумме 11 406,57 руб.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, объема и стоимости выполненных работ.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, как несостоятельный, поскольку обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплено действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.03.2009 N 14/7 "Об органе регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан" органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан определена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, истец обоснованно произвел начисление путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 6785 от 29.11.2010.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры N 3, 4, 37 в жилом доме N 2; квартиру N 45 в жилом доме N 10 по ул. З.Биишевой г. Уфы с 01.07.2011; квартиры N 19, 22, 26, 43 в жилом доме N 11 по ул. Ф.Гаскарова с 23.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, на ответчика правомерно возложено обязательство по оплате расходов истца по квартирам N 3, 4, 37 в жилом доме N 2; по квартире N 45 в жилом доме N 10 по ул. З.Биишевой г. Уфы с 01.07.2011; квартиры N 19, 22, 26, 43 в жилом доме N 11 по ул. Ф.Гаскарова г. Уфы с 23.06.2011.
Ссылка заявителя на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не направление платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, и не применил закон подлежащий применению, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., апелляционной инстанцией отклоняется.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО Домоуправление "Южный" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.05.2013 заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитриев Алексеевичем (далее - ИП Иванов Д.А.), актом о приемке выполненных работ от 21.05.2013, платежным поручением N 623436 от 23.05.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д. 183-185, 188 т. 2).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: доверенностью от 25.05.2013 ИП Иванов Д.А. уполномочил юриста Урманова Тимура Ильдусовича представлять интересы ИП Иванова Д.А. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2013, исковое заявление было подготовлено и подписано представителем по доверенности Урмановым Т.И., в судебных заседаниях в суде интересы истца представлял Урманов Т.И., истцом платежным поручением N 623436 от 23.05.2013 перечислено 25 000 руб. за юридические услуги, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом не представлено., обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств, опровергающих факт несения заявителем указанных расходов, подателем жалобы не представлено. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний (159-160, 178-179 т. 1).
Заявляя о чрезмерности выплаченной суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.
Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждение заявителя о том, что доверенность выданная путем передоверия от ИП Иванова Д.А. Урманову Т.И. не является доказательством представления интересов по договору оказания юридических услуг от 28.04.2013 в силу ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истцом ИП Иванову Д.А. выдана доверенность от 25.05.2013 сроком на один год, с правом передоверия (л.д. 186 т. 1).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-8751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)