Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
от заместителя прокурора Хабаровского края: Иванова Н.С., советник юстиции, удостоверение <...>
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Яскина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/1929, Колесникова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/210д
от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный-1" - представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края
на решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013
по делу N А73-6455/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
по иску заместителя прокурора Хабаровского края
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
о признании договора в части недействительным
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - Прокуратура) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, 12) и обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" (далее - ООО "Солнечный 1"; ОГРН 107271700036, адрес (место нахождения) 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул. Строителей, 12) с иском о признании недействительным п. 2.1 агентского договора от 01.06.2012 N 802А, заключенного между ответчиками, в части обязанности агента (ОАО "ДЭК") совершать от имени принципала (ООО "Солнечный 1") следующие действия:
1) ежемесячно осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителями;
2) определять объем электроэнергии, в том числе потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями, и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством - в части определения объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями;
3) осуществлять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взыскании задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме - в части определения стоимости, предъявления к оплате, получения платы и взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении иска отказано ввиду признания судами договора соответствующим требованиям закона и иных правовых актов.
В кассационной жалобе Прокуратура, не оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании пункта 2.1. договора в части передачи полномочий по снятию показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, просит решение и постановление апелляционного суда в остальной части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы об установлении прямого запрета на внесение собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям (статьи 151, 154 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ). Указывает, что в соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442) исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению, потребляемых при использовании общего имущества, является управляющая компания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взимания ОАО "ДЭК" платы непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений. Выражает несогласие с выводами судов о наличии у ОАО "ДЭК" статуса платежного агента, о чем свидетельствуют положения статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что спорный договор не может соответствовать вышеназванным правовым актам, поскольку при его заключении не соблюдены два условия, а именно, наличие договора между потребителем и исполнителем услуги (управляющей компанией) и наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" и ООО "Солнечный 1" выразили несогласие с ее доводами, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представители ответчиков выразили несогласие с данными доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены исходя из нижеследующего.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Солнечный 1" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Солнечный Солнечного района Хабаровского края.
Действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, ООО "Солнечный 1" заключило с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 802А на поставку ресурса с целью оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Одновременно 01.06.2012 между ООО "Солнечный 1" (принципал) и ОАО "ДЭК" (агент) заключен агентский договор N 802А, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала. Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора; в п. 2.1 перечислены действия, которые агент обязан совершать от имени принципала, в том числе действия по определению объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями, по определению стоимости этого объема и ее предъявлению к оплате, получению платы, взысканию задолженности.
Истец, считая данные условия п. 2.1 агентского договора недействительными ввиду законодательно установленного запрета ресурсоснабжающей организации предъявлять к оплате жильцам счета за общедомовое потребление электроэнергии и производить другие услуги в части общедомового потребления, учитывая отнесение этих полномочий к ведению общества как управляющей организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку агентский договор заключен в сфере предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, он подлежит проверке на предмет соответствия жилищному законодательству - Жилищному кодексу РФ (ЖК РФ) и принятым в его развитие Правительством РФ постановлениям.
Особенности правового регулирования порядка исполнения обязательств по оплате использованной электроэнергии предусмотрены положениями статей 151, 154 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из положений статей 154 - 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в жилом многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды.
Порядок расчетов конкретизирован в пункте 7.1 статьи 155 ЖК РФ, где закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что законодательно разрешена схема, при которой оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а общедомового потребления - управляющей организации.
При этом нормы жилищного законодательства предусматривают участие агента при расчетах. Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Анализируя условия агентского договора, суды правильно пришли к выводу о том, что агентский договор от 01.06.2012 N 802А в оспариваемой в рамках настоящего производства части не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации.
Так, в силу пункта 1.1 агентского договора от 01.07.2012 N 802А агент действует от имени принципала, при этом права и обязанности, возникающие при совершении агентом (ОАО "ДЭК") оспариваемых действий, возникают непосредственно у ООО "Солнечный 1" как управляющей организации.
Согласно пункту 2.2.8 денежные средства, полученные агентом от потребителей за электроэнергию, потребленную при использовании общедомового имущества, агент обязан направлять на расчетный счет ОАО "ДЭК" в счет оплаты электроэнергии потребленной принципалом по договору энергоснабжения между ОАО "ДЭК" и ООО "Солнечный 1".
Из пункта 2.3.3 следует, что исковые заявления о взыскании задолженности за потребленную на общие нужды электрическую энергию агент вправе предъявлять на основании выданной принципалом доверенности.
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются (ни в части объема, ни в части структуры).
Кроме того, наличие у ОАО "ДЭК" статуса платежного агента согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", учитывая применимость этого закона к спорным взаимоотношениям и исходя из статьи 3 данного закона, подтверждено условиями оспариваемого агентского договора.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (подпункт "е" пункт 32 Правил N 354).
Оспариваемые условия агентского договора не вступают в противоречие с данной нормой, поскольку полномочия исполнителем (обществом) переданы агенту (ОАО "ДЭК") в разрешенных законодателем пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что совпадение в одном лице ресурсоснабжающей организации и агента, не влечет недействительность спорных пунктов агентского договора, является правильным, поскольку законодательно запрет на это не установлен. Наличие агентского договора, заключенного между обществом и ОАО "ДЭК", не изменяет объем прав и обязанностей потребителей, учитывая действие агента от имени принципала.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что оснований для вывода о несоответствии агентского договора в оспариваемой части нормам жилищного законодательства не имеется.
Поскольку агентский договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, оснований для признания его недействительным, в том числе в части, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении агентского договора не соблюдены два условия, а именно, наличие договора между потребителем и исполнителем услуги (управляющей компанией) и наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие агентского договора, заключенного между обществом и ОАО "ДЭК", не изменяет объем прав и обязанностей потребителей, учитывая действие агента от имени принципала. Данный договор не привел к изменению взаимоотношений потребителей с исполнителем, не снял с последнего возложенных законодательно обязанностей. Так, в приложение N 6 к агентскому договору определен порядок взаимодействия общества и ОАО "ДЭК" при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги; этот порядок предполагает информированность управляющей организации о поступающих жалобах со стороны потребителей и его участие в рассмотрении выраженных претензий. Кроме того, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А73-6455/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф03-6577/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6455/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N Ф03-6577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
от заместителя прокурора Хабаровского края: Иванова Н.С., советник юстиции, удостоверение <...>
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Яскина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/1929, Колесникова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/210д
от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный-1" - представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края
на решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013
по делу N А73-6455/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
по иску заместителя прокурора Хабаровского края
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
о признании договора в части недействительным
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - Прокуратура) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, 12) и обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" (далее - ООО "Солнечный 1"; ОГРН 107271700036, адрес (место нахождения) 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул. Строителей, 12) с иском о признании недействительным п. 2.1 агентского договора от 01.06.2012 N 802А, заключенного между ответчиками, в части обязанности агента (ОАО "ДЭК") совершать от имени принципала (ООО "Солнечный 1") следующие действия:
1) ежемесячно осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителями;
2) определять объем электроэнергии, в том числе потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями, и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством - в части определения объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями;
3) осуществлять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взыскании задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме - в части определения стоимости, предъявления к оплате, получения платы и взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении иска отказано ввиду признания судами договора соответствующим требованиям закона и иных правовых актов.
В кассационной жалобе Прокуратура, не оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании пункта 2.1. договора в части передачи полномочий по снятию показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, просит решение и постановление апелляционного суда в остальной части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы об установлении прямого запрета на внесение собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям (статьи 151, 154 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ). Указывает, что в соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442) исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению, потребляемых при использовании общего имущества, является управляющая компания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взимания ОАО "ДЭК" платы непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений. Выражает несогласие с выводами судов о наличии у ОАО "ДЭК" статуса платежного агента, о чем свидетельствуют положения статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что спорный договор не может соответствовать вышеназванным правовым актам, поскольку при его заключении не соблюдены два условия, а именно, наличие договора между потребителем и исполнителем услуги (управляющей компанией) и наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" и ООО "Солнечный 1" выразили несогласие с ее доводами, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представители ответчиков выразили несогласие с данными доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены исходя из нижеследующего.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Солнечный 1" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Солнечный Солнечного района Хабаровского края.
Действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, ООО "Солнечный 1" заключило с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 802А на поставку ресурса с целью оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Одновременно 01.06.2012 между ООО "Солнечный 1" (принципал) и ОАО "ДЭК" (агент) заключен агентский договор N 802А, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала. Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора; в п. 2.1 перечислены действия, которые агент обязан совершать от имени принципала, в том числе действия по определению объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями, по определению стоимости этого объема и ее предъявлению к оплате, получению платы, взысканию задолженности.
Истец, считая данные условия п. 2.1 агентского договора недействительными ввиду законодательно установленного запрета ресурсоснабжающей организации предъявлять к оплате жильцам счета за общедомовое потребление электроэнергии и производить другие услуги в части общедомового потребления, учитывая отнесение этих полномочий к ведению общества как управляющей организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку агентский договор заключен в сфере предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, он подлежит проверке на предмет соответствия жилищному законодательству - Жилищному кодексу РФ (ЖК РФ) и принятым в его развитие Правительством РФ постановлениям.
Особенности правового регулирования порядка исполнения обязательств по оплате использованной электроэнергии предусмотрены положениями статей 151, 154 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из положений статей 154 - 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в жилом многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды.
Порядок расчетов конкретизирован в пункте 7.1 статьи 155 ЖК РФ, где закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что законодательно разрешена схема, при которой оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а общедомового потребления - управляющей организации.
При этом нормы жилищного законодательства предусматривают участие агента при расчетах. Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Анализируя условия агентского договора, суды правильно пришли к выводу о том, что агентский договор от 01.06.2012 N 802А в оспариваемой в рамках настоящего производства части не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации.
Так, в силу пункта 1.1 агентского договора от 01.07.2012 N 802А агент действует от имени принципала, при этом права и обязанности, возникающие при совершении агентом (ОАО "ДЭК") оспариваемых действий, возникают непосредственно у ООО "Солнечный 1" как управляющей организации.
Согласно пункту 2.2.8 денежные средства, полученные агентом от потребителей за электроэнергию, потребленную при использовании общедомового имущества, агент обязан направлять на расчетный счет ОАО "ДЭК" в счет оплаты электроэнергии потребленной принципалом по договору энергоснабжения между ОАО "ДЭК" и ООО "Солнечный 1".
Из пункта 2.3.3 следует, что исковые заявления о взыскании задолженности за потребленную на общие нужды электрическую энергию агент вправе предъявлять на основании выданной принципалом доверенности.
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются (ни в части объема, ни в части структуры).
Кроме того, наличие у ОАО "ДЭК" статуса платежного агента согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", учитывая применимость этого закона к спорным взаимоотношениям и исходя из статьи 3 данного закона, подтверждено условиями оспариваемого агентского договора.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (подпункт "е" пункт 32 Правил N 354).
Оспариваемые условия агентского договора не вступают в противоречие с данной нормой, поскольку полномочия исполнителем (обществом) переданы агенту (ОАО "ДЭК") в разрешенных законодателем пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что совпадение в одном лице ресурсоснабжающей организации и агента, не влечет недействительность спорных пунктов агентского договора, является правильным, поскольку законодательно запрет на это не установлен. Наличие агентского договора, заключенного между обществом и ОАО "ДЭК", не изменяет объем прав и обязанностей потребителей, учитывая действие агента от имени принципала.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что оснований для вывода о несоответствии агентского договора в оспариваемой части нормам жилищного законодательства не имеется.
Поскольку агентский договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, оснований для признания его недействительным, в том числе в части, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении агентского договора не соблюдены два условия, а именно, наличие договора между потребителем и исполнителем услуги (управляющей компанией) и наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие агентского договора, заключенного между обществом и ОАО "ДЭК", не изменяет объем прав и обязанностей потребителей, учитывая действие агента от имени принципала. Данный договор не привел к изменению взаимоотношений потребителей с исполнителем, не снял с последнего возложенных законодательно обязанностей. Так, в приложение N 6 к агентскому договору определен порядок взаимодействия общества и ОАО "ДЭК" при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги; этот порядок предполагает информированность управляющей организации о поступающих жалобах со стороны потребителей и его участие в рассмотрении выраженных претензий. Кроме того, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А73-6455/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)