Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Суярковой В.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО "Жилсервис" на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2014 года,
установила:
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2014 года исковые требования ФИО8, ФИО4 к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу ФИО8, ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, по 48584 руб. 50 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому; штраф в пользу ФИО8 в размере 50048 руб. 50 коп.; штраф в пользу ФИО4 в размере 25774 руб. 25 коп.; судебные издержки в пользу ФИО8 в размере 12000 руб.; государственную пошлину в местный бюджет в размере 5814 руб. 68 коп.
ООО "Жилсервис" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 8 месяцев с ежемесячной выплатой 30673 руб. 86 коп., ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах предприятия.
Определением суда от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Жилсервис" - М. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилсервис" представлены справки Сбербанка России, из которых усматривается, что на одном из счетов в "Сбербанке РФ" денежные средства отсутствуют, на другом имеется остаток по состоянию на 06.02.2015 года в размере 17102 руб. 08 коп.
Справки ООО "Жилсервис" о кредиторской задолженности и дебиторской задолженности не подтверждены документально.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, поскольку заявителем не представлено доказательств своего имущественного положения, затрудняющего исполнение судебного решения.
При этом судом первой инстанции учтены и интересы взыскателя. Обоснованно указано, что отсрочка исполнения судебного решения приведет к необоснованному затягиванию реального получения взыскателями полагающихся им денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.
Вместе с тем, таких оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отмены судебного определения они быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-1701/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о защите прав потребителя, поскольку заявителем не представлено доказательств своего имущественного положения, затрудняющего исполнение судебного решения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 года
Судья Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Суярковой В.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО "Жилсервис" на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2014 года,
установила:
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2014 года исковые требования ФИО8, ФИО4 к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу ФИО8, ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, по 48584 руб. 50 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому; штраф в пользу ФИО8 в размере 50048 руб. 50 коп.; штраф в пользу ФИО4 в размере 25774 руб. 25 коп.; судебные издержки в пользу ФИО8 в размере 12000 руб.; государственную пошлину в местный бюджет в размере 5814 руб. 68 коп.
ООО "Жилсервис" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 8 месяцев с ежемесячной выплатой 30673 руб. 86 коп., ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах предприятия.
Определением суда от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Жилсервис" - М. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилсервис" представлены справки Сбербанка России, из которых усматривается, что на одном из счетов в "Сбербанке РФ" денежные средства отсутствуют, на другом имеется остаток по состоянию на 06.02.2015 года в размере 17102 руб. 08 коп.
Справки ООО "Жилсервис" о кредиторской задолженности и дебиторской задолженности не подтверждены документально.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, поскольку заявителем не представлено доказательств своего имущественного положения, затрудняющего исполнение судебного решения.
При этом судом первой инстанции учтены и интересы взыскателя. Обоснованно указано, что отсрочка исполнения судебного решения приведет к необоснованному затягиванию реального получения взыскателями полагающихся им денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.
Вместе с тем, таких оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отмены судебного определения они быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)