Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Нетахина О.Г.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.11.2014 г. Тоцкий М.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2015 по делу N А32-8039/2015
по заявлению Товарищества собственников жилья "Урожай-2000"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании недействительным предписания,
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Урожай-2000" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.02.2015 г. N 000604.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-8039/2015 заявленное требование удовлетворено.
Решение мотивировано тем, что предписание не содержит указания на то, какую конкретно техническую документацию заявитель должен передать ТСЖ. Формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не установил, от кого была передана техническая документация председателю совета дома Борисенко И.А., а лишь констатировал, что Борисенко И.А. передал техническую документацию ТСЖ "Заря 33". Техническая документация была неправомерно передана председателю совета дома Борисенко И.А., так как собственники помещений многоквартирного дома не выбирали непосредственный способ управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель товарищества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 100 от 13.01.2015 г. государственной жилищной инспекцией в целях рассмотрения обращения N В75-21942/23.11.2014 председателя правления ТСЖ "Заря 3" Косыгиной Л.И. о фактах передачи технической документации не в полном объеме от предыдущего ТСЖ "Урожай-2000" в отношении многоквартирного дома N 33/11 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре, проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Урожай- 2000", в результате которой инспекцией установлены нарушения п. 19 Порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.03.2013 N 416.
17.02.2015 г. ТСЖ выдано предписание N 000604 об устранении в срок до 16.03.2015 г. выявленных нарушений, а именно предписано передать техническую документацию в полном объеме уполномоченному представителю собственников по дому N 33/11 ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре для дальнейшей ее передаче вновь выбранному ТСЖ "Заря 33".
Не согласившись с данным предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из протокола от 26.10.2014 г следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 33/11 по улице 40-летия Победы было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и о создании ТСЖ "Заря 33".
Довод апелляционной жалобы о том, что 01.09.2014 года ТСЖ "Урожай 2000" фактически не мог передать техническую документацию ТСЖ "Заря 33" отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что общему собранию собственников помещений многоквартирного дома N 33/11 по улице 40-летия Победы от 26.10.2014 предшествовало проведение собрания от 01.08.2014.
Из протокола от 01.08.2014 общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 33/11, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, проводимого в форме заочного голосования в соответствии со ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, вновь избранным способом управления домом стало непосредственное управление домом собственниками помещений.
Таким образом, довод инспекции о том, что собственники помещений многоквартирного дома не выбирали непосредственный способ управления многоквартирным домом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Данный довод инспекции основан на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и последовательности конкретных действий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Аналогичное положение закреплено в пункте 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", указывает, что согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 22 Правил N 491 передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
В материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 01.09.2014 г., согласно которому ТСЖ "Урожай-2000" передало ООО "Урожай-2006" проектную и исполнительную документацию согласно перечню. Акт приема-передачи от 01.09.2014 подписан исполнительным директором ООО "Урожай-2006" Пергун В.В., главным инженером обслуживающей организации ООО "Урожай-2006" Волосовцевым Г.В., председателем совета дома N 33/11, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы Борисенко И.А.
В свою очередь, председатель совета дома N 33/11 Борисенко И.А. передал вновь созданному ТСЖ "Заря-33" проектную и исполнительную документацию согласно перечню, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2014 г.
Проверяя исполнимость предписания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 20 Жилищного кодекса, в силу которого предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью реального обеспечения в каждом конкретном случае эффективного восстановления нарушенных прав. При этом содержание предписания должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения которых прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что содержащиеся в предписании формулировки не соответствуют принципам конкретности и исполнимости, носят расплывчатый, общий характер.
Представитель инспекции, отвечая на вопросы коллегии, не смог пояснить апелляционному суду, какую еще техническую документацию, помимо указанной в акте 31.10.2014 г., следует передать ТСЖ "Урожай 2000" в адрес ТСЖ "Заря 33".
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Суд первой инстанции верно установил, что в предписании от 17.02.2015 г. N 000604 не приведено обоснования того, какие меры необходимо принять ТСЖ "Урожай-2000", не конкретизировано, какие именно следует передать документы вновь созданному товариществу.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В связи с тем, что ТСЖ "Заря 33" получило по акту приема-передачи от 31.10.2014 г. техническую документацию, а само предписание не содержит указание на конкретные документы, которые дополнительно следует передать, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача обществу оспариваемого предписания не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ТСЖ, поскольку возлагает обязанность, которую ТСЖ "Урожай 2000" не сможет выполнить.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признав недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.02.2015 г. N 000604., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-8039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 15АП-9448/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8039/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 15АП-9448/2015
Дело N А32-8039/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Нетахина О.Г.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.11.2014 г. Тоцкий М.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2015 по делу N А32-8039/2015
по заявлению Товарищества собственников жилья "Урожай-2000"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании недействительным предписания,
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Урожай-2000" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.02.2015 г. N 000604.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-8039/2015 заявленное требование удовлетворено.
Решение мотивировано тем, что предписание не содержит указания на то, какую конкретно техническую документацию заявитель должен передать ТСЖ. Формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не установил, от кого была передана техническая документация председателю совета дома Борисенко И.А., а лишь констатировал, что Борисенко И.А. передал техническую документацию ТСЖ "Заря 33". Техническая документация была неправомерно передана председателю совета дома Борисенко И.А., так как собственники помещений многоквартирного дома не выбирали непосредственный способ управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель товарищества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 100 от 13.01.2015 г. государственной жилищной инспекцией в целях рассмотрения обращения N В75-21942/23.11.2014 председателя правления ТСЖ "Заря 3" Косыгиной Л.И. о фактах передачи технической документации не в полном объеме от предыдущего ТСЖ "Урожай-2000" в отношении многоквартирного дома N 33/11 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре, проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Урожай- 2000", в результате которой инспекцией установлены нарушения п. 19 Порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.03.2013 N 416.
17.02.2015 г. ТСЖ выдано предписание N 000604 об устранении в срок до 16.03.2015 г. выявленных нарушений, а именно предписано передать техническую документацию в полном объеме уполномоченному представителю собственников по дому N 33/11 ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре для дальнейшей ее передаче вновь выбранному ТСЖ "Заря 33".
Не согласившись с данным предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из протокола от 26.10.2014 г следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 33/11 по улице 40-летия Победы было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и о создании ТСЖ "Заря 33".
Довод апелляционной жалобы о том, что 01.09.2014 года ТСЖ "Урожай 2000" фактически не мог передать техническую документацию ТСЖ "Заря 33" отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что общему собранию собственников помещений многоквартирного дома N 33/11 по улице 40-летия Победы от 26.10.2014 предшествовало проведение собрания от 01.08.2014.
Из протокола от 01.08.2014 общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 33/11, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, проводимого в форме заочного голосования в соответствии со ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, вновь избранным способом управления домом стало непосредственное управление домом собственниками помещений.
Таким образом, довод инспекции о том, что собственники помещений многоквартирного дома не выбирали непосредственный способ управления многоквартирным домом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Данный довод инспекции основан на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и последовательности конкретных действий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Аналогичное положение закреплено в пункте 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", указывает, что согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 22 Правил N 491 передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
В материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 01.09.2014 г., согласно которому ТСЖ "Урожай-2000" передало ООО "Урожай-2006" проектную и исполнительную документацию согласно перечню. Акт приема-передачи от 01.09.2014 подписан исполнительным директором ООО "Урожай-2006" Пергун В.В., главным инженером обслуживающей организации ООО "Урожай-2006" Волосовцевым Г.В., председателем совета дома N 33/11, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы Борисенко И.А.
В свою очередь, председатель совета дома N 33/11 Борисенко И.А. передал вновь созданному ТСЖ "Заря-33" проектную и исполнительную документацию согласно перечню, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2014 г.
Проверяя исполнимость предписания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 20 Жилищного кодекса, в силу которого предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью реального обеспечения в каждом конкретном случае эффективного восстановления нарушенных прав. При этом содержание предписания должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения которых прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что содержащиеся в предписании формулировки не соответствуют принципам конкретности и исполнимости, носят расплывчатый, общий характер.
Представитель инспекции, отвечая на вопросы коллегии, не смог пояснить апелляционному суду, какую еще техническую документацию, помимо указанной в акте 31.10.2014 г., следует передать ТСЖ "Урожай 2000" в адрес ТСЖ "Заря 33".
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Суд первой инстанции верно установил, что в предписании от 17.02.2015 г. N 000604 не приведено обоснования того, какие меры необходимо принять ТСЖ "Урожай-2000", не конкретизировано, какие именно следует передать документы вновь созданному товариществу.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В связи с тем, что ТСЖ "Заря 33" получило по акту приема-передачи от 31.10.2014 г. техническую документацию, а само предписание не содержит указание на конкретные документы, которые дополнительно следует передать, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача обществу оспариваемого предписания не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ТСЖ, поскольку возлагает обязанность, которую ТСЖ "Урожай 2000" не сможет выполнить.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признав недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.02.2015 г. N 000604., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-8039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)