Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-30493/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-256)
по иску ООО "НИЦ ЯМАЛ" (ИНН 8903023927, дата регистрации 27.10.2004 года, 629730, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 15, пом. 1)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ИНН 7701848225, дата регистрации 08.09.2009 года, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, 37, стр. 1)
о взыскании 630 572 руб. 99 коп.
по встречному иску об обязании и взыскании штрафа
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НИЦ ЯМАЛ с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании денежных средств в размере 630 572 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 15 611 руб. 46 коп.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" заявлен встречный иск к ООО "НИЦ ЯМАЛ" об обязании ООО "НИЦ ЯМАЛ" исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и выполнить работы по устройству коньковых продуктов (флюгарки) из оцинкованной стали, по окраске ранее отштукатуренных стен, колонн в чердачном помещении, замене стропильных ног, взыскании штрафных санкций в размере 17.634 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 6 055 руб. 44 коп. (л.д. 1, т. 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ООО "НИЦ ЯМАЛ" денежные средства в размере 630 572 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 15 611 руб. 46 коп. Встречный иск ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0873200000513000060/2013 от 06.09.13 г. на выполнение работ по утеплению чердачного помещения (2 этап) в многоквартирном доме на территории ЦАО города Москвы в Пресненском районе по адресу: Брюсов пер., 2/4.
Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней, на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) и выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Факт выполнения работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 24.12.13 г. на сумму 630.572 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 630.572 руб. 99 коп. задолженности.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" заявлен встречный иск к ООО "НИЦ ЯМАЛ" об обязании ООО "НИЦ ЯМАЛ" исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и выполнить работы по устройству коньковых продуктов (флюгарки) из оцинкованной стали, по окраске ранее отштукатуренных стен, колонн в чердачном помещении, замене стропильных ног, взыскании штрафных санкций в размере 17.634 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 6 055 руб. 44 коп. (л.д. 1, т. 2).
Ссылка ответчика на акт государственной комиссии от 26.12.2013 г не является доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, а доказательств надлежащего извещения подрядчика о необходимости явки для проверки качества выполнения работ ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленную ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" копию квитанции, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не читаема.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что уведомление было вручено 22.04.2014 года, тогда как проверка проводилась 15.04.2014 года.
Также судебная коллегия учитывает разные сроки выполнения работ, поскольку п. 3.2 контракта установлен срок исполнения с 02.09.2013 г. по 18.11.2013 г., тогда, как графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) срок исполнения установлен с 02.09.2013 г. по 11.11.2013 г., в связи с чем невозможно определить период просрочки выполнения работ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан период начисления неустойки.
Ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.
Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом, оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-30493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 09АП-46178/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30493/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46178/2014
Дело N А40-30493/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-30493/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-256)
по иску ООО "НИЦ ЯМАЛ" (ИНН 8903023927, дата регистрации 27.10.2004 года, 629730, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 15, пом. 1)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ИНН 7701848225, дата регистрации 08.09.2009 года, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, 37, стр. 1)
о взыскании 630 572 руб. 99 коп.
по встречному иску об обязании и взыскании штрафа
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НИЦ ЯМАЛ с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании денежных средств в размере 630 572 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 15 611 руб. 46 коп.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" заявлен встречный иск к ООО "НИЦ ЯМАЛ" об обязании ООО "НИЦ ЯМАЛ" исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и выполнить работы по устройству коньковых продуктов (флюгарки) из оцинкованной стали, по окраске ранее отштукатуренных стен, колонн в чердачном помещении, замене стропильных ног, взыскании штрафных санкций в размере 17.634 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 6 055 руб. 44 коп. (л.д. 1, т. 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ООО "НИЦ ЯМАЛ" денежные средства в размере 630 572 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 15 611 руб. 46 коп. Встречный иск ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0873200000513000060/2013 от 06.09.13 г. на выполнение работ по утеплению чердачного помещения (2 этап) в многоквартирном доме на территории ЦАО города Москвы в Пресненском районе по адресу: Брюсов пер., 2/4.
Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней, на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) и выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Факт выполнения работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 24.12.13 г. на сумму 630.572 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 630.572 руб. 99 коп. задолженности.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" заявлен встречный иск к ООО "НИЦ ЯМАЛ" об обязании ООО "НИЦ ЯМАЛ" исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и выполнить работы по устройству коньковых продуктов (флюгарки) из оцинкованной стали, по окраске ранее отштукатуренных стен, колонн в чердачном помещении, замене стропильных ног, взыскании штрафных санкций в размере 17.634 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 6 055 руб. 44 коп. (л.д. 1, т. 2).
Ссылка ответчика на акт государственной комиссии от 26.12.2013 г не является доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, а доказательств надлежащего извещения подрядчика о необходимости явки для проверки качества выполнения работ ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленную ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" копию квитанции, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не читаема.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что уведомление было вручено 22.04.2014 года, тогда как проверка проводилась 15.04.2014 года.
Также судебная коллегия учитывает разные сроки выполнения работ, поскольку п. 3.2 контракта установлен срок исполнения с 02.09.2013 г. по 18.11.2013 г., тогда, как графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) срок исполнения установлен с 02.09.2013 г. по 11.11.2013 г., в связи с чем невозможно определить период просрочки выполнения работ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан период начисления неустойки.
Ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.
Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом, оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-30493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)