Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками расположенного в многоквартирном жилом доме нежилого помещения, однако плату за содержание общего имущества дома они не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г, Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Гремячий лог" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз", М.А., С.И.В., Р.В., С.И.В., К., Х., Б.А., Р.И.В., Б.В., Ф., П.А., П.Г., П.С., М.Л. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя С.И.В. - С.К.
апелляционной жалобе ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз",
апелляционной жалобе Б.А., Х., Ф., П.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Гремячий лог" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., П.А., Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз", Р.В., П.С., К., П.Г., Х., М.Л., Б.А., Б.В., С.И.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Гремячий лог" задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> "и", за период с 12 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года по 8588 рублей 85 копеек с каждого, пени за период с 10 ноября 2010 года по 10 ноября 2012 года по 500 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате госпошлины по 400 рублей с каждого.
Взыскать с С.И.В., Ф., Р.И.Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Гремячий лог" задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> "и", за период с 12 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года по 17177 рублей 70 копеек с каждого, пени за период с 10 ноября 2010 года по 10 ноября 2012 года по 1 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате госпошлины по 727 рублей 11 копеек с каждого.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гремячий лог" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к М.А., С.И.Г., ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", Р.В., С.И.В., К., Х., Б.А., Р.И.В., Б.В., Ф., П.А., П.С., П.Г., М.Л., как собственникам нежилого помещения N 309, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>, о взыскании платы в сумме 206 132 руб. 28 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, электроснабжение, домофон) за период с 12.11.2009 г. по 29.11.2010 г. и пени за просрочку ее уплаты за период с 10.12.2010 г. по 10.11.2012 г. в сумме 39 737 руб. 15 коп., настаивая на взыскании по 10 244,56 руб. с каждого собственника, владеющего 1 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, и по 20 489,12 руб. - с каждого из собственников, владеющих двумя долями в праве общей долевой собственности на это помещение, и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> "и" нежилого помещения N 309 (подземной автопарковки), общей площадью 770,3 кв. м, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. Однако до создания ими гаражного кооператива плату за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома они не вносили, что за период с 12.11.2009 г. по 29.11.2010 г. привело к образованию задолженности, которая с начисленной на нее пеней подлежит взысканию с каждого из сособственников пропорционально доле каждого в праве собственности на это нежилое помещение.
Судом постановлено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.И.В. - С.К. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отнесении нежилого помещения N 309 к общему имуществу многоквартирного дома является неверным. Фактически указанное нежилое помещение создавалось как обособленный объект недвижимости, в связи с чем, считает, что он, как собственник доли в этом помещении не должен нести обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться созданный всеми собственниками данного нежилого помещения 06.12.2010 года гаражный кооператив ГПК "Гремячий лог".
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель С.И.В. - С.К. указывает, что с учетом надлежащего ответчика - ГПК "Гремячий лог", данный спор будет подведомственен Арбитражному суду <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - Ш. также просит это решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, указывая, что собственники этого нежилого помещения не являются членами ТСЖ и не должны нести расходы на содержание общедомового имущества. Кроме того, ТСЖ не представило доказательств, подтверждающих фактические расходы на содержание общедомового имущества, и не обосновало расчет начисленной им задолженности на оплату этих расходов.
В апелляционной жалобе Х., Б.А., Ф., П.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они являются собственниками парковочных мест, расположенных в помещении N 309, являющемся отдельным объектом недвижимости, а не общим имуществом многоквартирного жилого дома, как указал суд первой инстанции в своем решении. При этом указывают, что по всем предъявленным им ТСЖ "Гремячий лог" квитанциям они производили оплату, в частности, Б.А. указывает, что в период с 01.10.2009 г. по 01.10.2010 г. вносил в кассу ТСЖ "Гремячий лог" оплату за парковку и по состоянию на 01.12.2010 г. задолженности за ним не числилось, факт оплаты им суммы 8 630 руб. подтверждается соответствующими квитанциями, и с учетом установленного в спорный период времени тарифа за содержание и текущий ремонт - 13,57 руб. за 1 кв. м, у него имеется переплата в размере 2 767, 76 руб., а не задолженность.
Ф., Х. и П.Г. также указывают на отсутствие задолженности по оплате парковочных мест, в подтверждение чего ими представлены частично сохранившиеся квитанции об оплате.
При этом Ф. указывает, что он является собственником парковочных мест N и N в порядке наследования по закону после смерти его отца Ф., который был указан ответчиком по делу, однако судебных извещений и копии искового заявления он как наследник своего отца не получал. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что он является сыном Ф., а также доказательств, подтверждающих факт смерти Ф. и принятия открывшегося после его смерти наследства к апелляционной жалобе не приложено и в материалах дела не имеется.
Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Гремячий лог" Г., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона и заключение отдельного договора для взимания такой платы не обязательно.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все ответчики являются сособственниками нежилого помещения N 309, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>, имеющего целевое назначение- подземная автопарковка, уровень парковки второй, количество парковочных мест - 24, что подтверждается договором инвестирования строительства жилого дома по <адрес> "а" (строительный номер), актом приема-передачи от <дата> г., завершенного строительством объекта недвижимости, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> года, согласно которой это нежилое помещение общей площадью 770,3 кв. м, зарегистрировано на праве общей долевой собственности в период с <дата> по <дата> за следующими собственниками: М.А. - 1/24 доля, Б.В. - 1/24 доля, Р.А. - 1/12 доля (две доли), С.И.В. - 1/12 доля, П.С. - 1/24 доля, С.И.В. - 1/24 доля, К. - 1/24 доля, П.Г. - 1/24 доля, Х. - 1/24 доля, М.Л.-1/24 доля, Б.А. - 1/24 доля, С.И.В. - 1/24 доля, Ф. - 1/12 доля, Р.И.В. - 1/12 доля, Р.В. - 1/24 доля, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - 1/24 доля, Б.Н. - 1/12 доля, П.А. - 1/24 доля.
Как следует из кадастрового паспорта помещения N 309 от 13.10.2009 г., указанное помещение находится в многоквартирном доме по <адрес> "и".
Судом также установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> "и" от 26.11.2007 г., выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Гремячий лог", утвержден устав Товарищества.
24.12.2007 г. ТСЖ "Гремячий лог" зарегистрировано в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004295516.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников парковочных мест указанного нежилого помещения N 309 от 06.12.2010 г. был решен вопрос о создании гаражного потребительского кооператива для управления помещением N 309. Тогда же 06.12.2010 г. избран председатель правления кооператива и утвержден устав ГПК "Гремячий лог". Согласно свидетельства о государственной регистрации серии N 005201834, ГПК "Гремячий лог" зарегистрирован в качестве юридического лица 14.12.2010 г. и поставлен на налоговый учет 14.12.2010 г.
Вместе с тем, до создания данного гаражного потребительского кооператива это нежилое помещение обслуживалось ТСЖ "Гремячий лог", что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2009 г., согласно которому застройщик ООО ПКФ "Красстрой-Сервис" передало ТСЖ "Гремячий лог" автостоянку (помещение N 309) в составе объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) переменной этажности со встроенными помещениями офисов в комплексе с подземными автостоянками, инженерными сетями, 2 ТП и КНС по <адрес> "и" в <адрес>.
Предъявляя исковые требования к собственникам нежилого помещения N 309, расположенного по адресу: <адрес> "и" ТСЖ "Гремячий лог" указало, что до создания ими (собственниками) гаражного кооператива плату за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома они не вносили, в связи с чем за период с 12.11.2009 г. по 29.11.2010 г. образовалась задолженность, которая с начисленной на нее пеней подлежит взысканию с каждого из сособственников пропорционально доле каждого в праве собственности на это нежилое помещение.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики как собственники нежилого помещения, расположенного в составе многоквартирного жилого дома, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Гремячий лог" от 28.12.2009 г. было принято решение утвердить с 01.09.2010 г. тарифы на оплату жилищных и коммунальных услуг в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов N 8-132 от 22.12.2009 г. согласно которому размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения составляли 22,30 руб. за 1 кв. м в месяц, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должна начисляться с учетом этих утвержденных местным органом самоуправления тарифов.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Гремячий лог" произвел расчет размера платежей ответчиков за период с 12.11.2009 г. по 29.11.2010 г., исходя из тарифов, действующих с 01.01.2010 г., тогда как в период с 01.01.2009 г. и по 31 декабря 2009 г. действовали тарифы, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов N В-63 от 22.12.2008 г. в соответствии которым размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения составили 19,68 руб. за 1 кв. м в месяц.
В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из необходимости определения суммы платежей за период с 12.11.2009 г. - исходя из размера действовавших на тот момент тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов N В-63 от 22.12.2008 г., а за период с 01.01.2010 г. по 29.11.2010 г.- исходя из размера действовавших в этот период времени тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов N 8-132 от 22.12.2009 г., и пропорционально доле каждого ответчика в праве собственности на нежилое помещение N 309, правильно определил, что за указанный в иске период с 12.11.2009 г. по 29.11.2010 г. общий размер подлежащих начислению на содержание и ремонт общего имущества платежей с учетом указанных тарифов составит 213 142 руб., приведя в решении подробный расчет этой суммы, который судебная коллегия признает правильным.
Вместе с тем, учитывая, что исковым заявлением ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере, а именно 206 132 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленной цены иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), правильно определив, что за спорный период времени размер платы на содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника указанного нежилого помещения, владеющего одной долей в праве собственности на это помещение (1/24 долей), составит 8 588 руб. 85 коп. и пени- по 500 руб. для каждого собственника, а для каждого собственника, владеющего двумя долями (1/12 доли) - 17 177 руб. 70 коп. и пени по 1 000 руб. для каждого такого собственника.
Установив, что ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз, являющееся собственником одной доли (1/24) в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого помещения за весь спорный период никогда не вносило, суд первой инстанции правомерно признал всю подлежащую начислению за этот период плату в сумме 8 588 руб. 85 коп. и пеню- 500 руб. задолженностью этого ответчика и взыскал эту задолженность в пользу ТСЖ "Гремячий лог", а также правомерно взыскал с этого ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 400 руб.
Вместе с тем, не лишены оснований доводы апелляционных жалоб остальных ответчиков-физических лиц, утверждавших, что в спорный период времени они на основании предъявленных им ТСЖ "Гремячий лог" к оплате квитанций за парковочные места производили оплату, в состав которой также входила плата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, составной частью которой является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, учитывая, что ответчиками, подавшими апелляционные жалобы, были представлены только частично сохранившиеся у них копии платежных квитанций, подтверждающих, что действительно они в спорный период времени осуществляли платежи за содержание парковочных мест и, соответственно, общего имущества многоквартирного жилого дома, судебной коллегией дело слушанием было отложено и в целях определения задолженности и исключения "двойного" взыскания в составе задолженности уже уплаченных сумм предложено ТСЖ "Гремячий лог" представить сведения о фактических платежах, произведенных всеми ответчиками за спорный период, а также предложено произвести сверку и представить расчет задолженности с учетом фактически внесенных каждым из ответчиков сумм в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в состав которой в силу положений ст. 153 и 154 ЖК РФ входит в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако такая сверка ТСЖ "Гремячий лог" не произведена, сведения о фактических платежах, осуществленных ответчиками - физическими лицами за спорный период, не представлены со ссылкой на то, что платежные квитанции за указанный период за давностью не сохранились, а равно не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что названными ответчиками платежи за спорный период не вносились и вся начисленная за спорный период плата составляет размер их задолженности, в то время как из представленных в дело частично сохранившихся у отдельных ответчиков квитанций следует, что ими за спорный период вносилась плата на содержание жилищного фонда, в состав которой в силу действующего законодательства входит и плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Ссылки представителя ТСЖ "Гремячий лог" на то, что частично сохранившиеся и представленные ответчиками квитанции правового значения для дела не имеют, поскольку в состав платежей по этим квитанциям платежи за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не включались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания этих квитанций прямо следует назначение платежа- на содержание и ремонт жилищного фонда, а в силу ст. 153 и 154 ЖК РФ именно в состав этой платы входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, достоверных доказательств наличия за спорный период задолженности каждого ответчика- физического лица и ее размера истцом не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия задолженности в данном случае несет истец ТСЖ "Гремячий лог".
Отсутствие таких доказательств при наличии частично сохранившихся у некоторых из ответчиков квитанций о своевременном внесении за спорный период платежей на содержание и ремонт жилищного фонда, в состав которых включаются в том числе и платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, делает невозможным определение фактического размера задолженности каждого из ответчиков, в связи с чем оснований согласиться с доводами истца о том, что все начисленные к уплате за спорный период платежи составляют размер задолженности ответчиков - физических лиц и подлежат взысканию, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности фактического размера задолженности каждого из ответчиков (физических лиц), следует отменить решение суда первой инстанции в части взыскания сумм с ответчиков (физических лиц) и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать за недоказанностью факта наличия задолженности и ее размера.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - Ш. о том, что ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" как собственник доли в указанном нежилом помещении не является членом ТСЖ и не должно нести расходы на содержание общедомового имущества, судебная коллегия признает ошибочными ввиду того, что обязанность по несению таких расходов возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого дома вне зависимости от того, являются ли они членами ТСЖ или нет, что прямо предусмотрено ст. 138 ЖК РФ, согласно которой п. 2 статьи 138 ЖК РФ, согласно которой товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме также с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - Ш. на то, что принадлежащее данному предприятию на праве долевой собственности нежилое помещение автостоянки составной частью многоквартирного жилого дома не является и в связи с этим они не обязаны нести расходы по содержанию общедомового имущества, также не состоятельны и опровергаются в том числе сведениями, содержащимися в техническом паспорте, согласно которому спорное помещение автостоянки встроено в жилой многоквартирный дом и имеет с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенного для обслуживания дома.
Ссылки в апелляционных жалобах на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции также не состоятельны, поскольку иск заявлен не только к юридическому лицу, но и к физическим лицам, в связи с чем данный спор подсуден суду общей юрисдикции (п. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ф. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства также не могут быть приняты во внимание.
Так, из материалов дела следует, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за Ф. только 21 ноября 2011 года, а в спорный период с 12 ноября 2009 года по 21 ноября 2011 года право собственности на эту ? долю было зарегистрировано за Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
При обращении в суд с данным иском ТСЖ "Гремячий лог" в исковом заявлении первоначально указало в качестве ответчика Ф., однако в последующем при уточнении исковых требований в качестве ответчика указало Ф. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 144-145).
При этом из содержания искового заявления следует, что требований к Ф. по тем основаниям, что он является наследником имущества Ф. и как наследник должен отвечать по его долгам наследодателя, не заявлялось.
Каких-либо документов, подтверждающих, что Ф. умер, а Ф. стал собственником спорного имущества (? доли в праве собственности на нежилое помещение) в порядке наследования, также в дело сторонами не представлено.
В то же время из содержания принятого по делу судебного решения следует, что вопрос о правах и обязанностях Ф. этим решением не разрешался, в числе ответчиков на момент разрешения спора он не был указан, в связи с чем тот факт, что он не был уведомлен о дне судебного заседания основанием для безусловной отмены судебного решения в полном объеме не является.
При этом вопрос о замене ответчика Ф. на Ф. как его правопреемника судебной коллегией разрешен быть не может, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт смерти Ф., факт открытия наследства и факт его принятия Ф., не представлено. Более того, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Ф. судебной коллегией признано подлежащим отмене.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в пользу товарищества собственников жилья "Гремячий лог" задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>", за период с 12 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года в сумме 8 588 руб. 85 коп., пени в сумме 500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" Ш. - без удовлетворения.
В остальной части это же решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Гремячий лог" к М.А., С.И.В., Р.В., С.И.В., К., Х., Б.А., Р.И.Б., Б.В., Ф., П.А., П.Г., П.С., М.Л. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2895/2014
Требование: О взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пеней.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками расположенного в многоквартирном жилом доме нежилого помещения, однако плату за содержание общего имущества дома они не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-2895/2014
Судья Баранова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г, Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Гремячий лог" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз", М.А., С.И.В., Р.В., С.И.В., К., Х., Б.А., Р.И.В., Б.В., Ф., П.А., П.Г., П.С., М.Л. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя С.И.В. - С.К.
апелляционной жалобе ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз",
апелляционной жалобе Б.А., Х., Ф., П.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Гремячий лог" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., П.А., Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз", Р.В., П.С., К., П.Г., Х., М.Л., Б.А., Б.В., С.И.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Гремячий лог" задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> "и", за период с 12 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года по 8588 рублей 85 копеек с каждого, пени за период с 10 ноября 2010 года по 10 ноября 2012 года по 500 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате госпошлины по 400 рублей с каждого.
Взыскать с С.И.В., Ф., Р.И.Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Гремячий лог" задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> "и", за период с 12 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года по 17177 рублей 70 копеек с каждого, пени за период с 10 ноября 2010 года по 10 ноября 2012 года по 1 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате госпошлины по 727 рублей 11 копеек с каждого.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гремячий лог" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к М.А., С.И.Г., ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", Р.В., С.И.В., К., Х., Б.А., Р.И.В., Б.В., Ф., П.А., П.С., П.Г., М.Л., как собственникам нежилого помещения N 309, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>, о взыскании платы в сумме 206 132 руб. 28 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, электроснабжение, домофон) за период с 12.11.2009 г. по 29.11.2010 г. и пени за просрочку ее уплаты за период с 10.12.2010 г. по 10.11.2012 г. в сумме 39 737 руб. 15 коп., настаивая на взыскании по 10 244,56 руб. с каждого собственника, владеющего 1 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, и по 20 489,12 руб. - с каждого из собственников, владеющих двумя долями в праве общей долевой собственности на это помещение, и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> "и" нежилого помещения N 309 (подземной автопарковки), общей площадью 770,3 кв. м, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. Однако до создания ими гаражного кооператива плату за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома они не вносили, что за период с 12.11.2009 г. по 29.11.2010 г. привело к образованию задолженности, которая с начисленной на нее пеней подлежит взысканию с каждого из сособственников пропорционально доле каждого в праве собственности на это нежилое помещение.
Судом постановлено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.И.В. - С.К. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отнесении нежилого помещения N 309 к общему имуществу многоквартирного дома является неверным. Фактически указанное нежилое помещение создавалось как обособленный объект недвижимости, в связи с чем, считает, что он, как собственник доли в этом помещении не должен нести обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться созданный всеми собственниками данного нежилого помещения 06.12.2010 года гаражный кооператив ГПК "Гремячий лог".
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель С.И.В. - С.К. указывает, что с учетом надлежащего ответчика - ГПК "Гремячий лог", данный спор будет подведомственен Арбитражному суду <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - Ш. также просит это решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, указывая, что собственники этого нежилого помещения не являются членами ТСЖ и не должны нести расходы на содержание общедомового имущества. Кроме того, ТСЖ не представило доказательств, подтверждающих фактические расходы на содержание общедомового имущества, и не обосновало расчет начисленной им задолженности на оплату этих расходов.
В апелляционной жалобе Х., Б.А., Ф., П.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они являются собственниками парковочных мест, расположенных в помещении N 309, являющемся отдельным объектом недвижимости, а не общим имуществом многоквартирного жилого дома, как указал суд первой инстанции в своем решении. При этом указывают, что по всем предъявленным им ТСЖ "Гремячий лог" квитанциям они производили оплату, в частности, Б.А. указывает, что в период с 01.10.2009 г. по 01.10.2010 г. вносил в кассу ТСЖ "Гремячий лог" оплату за парковку и по состоянию на 01.12.2010 г. задолженности за ним не числилось, факт оплаты им суммы 8 630 руб. подтверждается соответствующими квитанциями, и с учетом установленного в спорный период времени тарифа за содержание и текущий ремонт - 13,57 руб. за 1 кв. м, у него имеется переплата в размере 2 767, 76 руб., а не задолженность.
Ф., Х. и П.Г. также указывают на отсутствие задолженности по оплате парковочных мест, в подтверждение чего ими представлены частично сохранившиеся квитанции об оплате.
При этом Ф. указывает, что он является собственником парковочных мест N и N в порядке наследования по закону после смерти его отца Ф., который был указан ответчиком по делу, однако судебных извещений и копии искового заявления он как наследник своего отца не получал. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что он является сыном Ф., а также доказательств, подтверждающих факт смерти Ф. и принятия открывшегося после его смерти наследства к апелляционной жалобе не приложено и в материалах дела не имеется.
Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Гремячий лог" Г., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона и заключение отдельного договора для взимания такой платы не обязательно.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все ответчики являются сособственниками нежилого помещения N 309, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>, имеющего целевое назначение- подземная автопарковка, уровень парковки второй, количество парковочных мест - 24, что подтверждается договором инвестирования строительства жилого дома по <адрес> "а" (строительный номер), актом приема-передачи от <дата> г., завершенного строительством объекта недвижимости, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> года, согласно которой это нежилое помещение общей площадью 770,3 кв. м, зарегистрировано на праве общей долевой собственности в период с <дата> по <дата> за следующими собственниками: М.А. - 1/24 доля, Б.В. - 1/24 доля, Р.А. - 1/12 доля (две доли), С.И.В. - 1/12 доля, П.С. - 1/24 доля, С.И.В. - 1/24 доля, К. - 1/24 доля, П.Г. - 1/24 доля, Х. - 1/24 доля, М.Л.-1/24 доля, Б.А. - 1/24 доля, С.И.В. - 1/24 доля, Ф. - 1/12 доля, Р.И.В. - 1/12 доля, Р.В. - 1/24 доля, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - 1/24 доля, Б.Н. - 1/12 доля, П.А. - 1/24 доля.
Как следует из кадастрового паспорта помещения N 309 от 13.10.2009 г., указанное помещение находится в многоквартирном доме по <адрес> "и".
Судом также установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> "и" от 26.11.2007 г., выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Гремячий лог", утвержден устав Товарищества.
24.12.2007 г. ТСЖ "Гремячий лог" зарегистрировано в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004295516.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников парковочных мест указанного нежилого помещения N 309 от 06.12.2010 г. был решен вопрос о создании гаражного потребительского кооператива для управления помещением N 309. Тогда же 06.12.2010 г. избран председатель правления кооператива и утвержден устав ГПК "Гремячий лог". Согласно свидетельства о государственной регистрации серии N 005201834, ГПК "Гремячий лог" зарегистрирован в качестве юридического лица 14.12.2010 г. и поставлен на налоговый учет 14.12.2010 г.
Вместе с тем, до создания данного гаражного потребительского кооператива это нежилое помещение обслуживалось ТСЖ "Гремячий лог", что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2009 г., согласно которому застройщик ООО ПКФ "Красстрой-Сервис" передало ТСЖ "Гремячий лог" автостоянку (помещение N 309) в составе объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) переменной этажности со встроенными помещениями офисов в комплексе с подземными автостоянками, инженерными сетями, 2 ТП и КНС по <адрес> "и" в <адрес>.
Предъявляя исковые требования к собственникам нежилого помещения N 309, расположенного по адресу: <адрес> "и" ТСЖ "Гремячий лог" указало, что до создания ими (собственниками) гаражного кооператива плату за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома они не вносили, в связи с чем за период с 12.11.2009 г. по 29.11.2010 г. образовалась задолженность, которая с начисленной на нее пеней подлежит взысканию с каждого из сособственников пропорционально доле каждого в праве собственности на это нежилое помещение.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики как собственники нежилого помещения, расположенного в составе многоквартирного жилого дома, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Гремячий лог" от 28.12.2009 г. было принято решение утвердить с 01.09.2010 г. тарифы на оплату жилищных и коммунальных услуг в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов N 8-132 от 22.12.2009 г. согласно которому размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения составляли 22,30 руб. за 1 кв. м в месяц, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должна начисляться с учетом этих утвержденных местным органом самоуправления тарифов.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Гремячий лог" произвел расчет размера платежей ответчиков за период с 12.11.2009 г. по 29.11.2010 г., исходя из тарифов, действующих с 01.01.2010 г., тогда как в период с 01.01.2009 г. и по 31 декабря 2009 г. действовали тарифы, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов N В-63 от 22.12.2008 г. в соответствии которым размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения составили 19,68 руб. за 1 кв. м в месяц.
В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из необходимости определения суммы платежей за период с 12.11.2009 г. - исходя из размера действовавших на тот момент тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов N В-63 от 22.12.2008 г., а за период с 01.01.2010 г. по 29.11.2010 г.- исходя из размера действовавших в этот период времени тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов N 8-132 от 22.12.2009 г., и пропорционально доле каждого ответчика в праве собственности на нежилое помещение N 309, правильно определил, что за указанный в иске период с 12.11.2009 г. по 29.11.2010 г. общий размер подлежащих начислению на содержание и ремонт общего имущества платежей с учетом указанных тарифов составит 213 142 руб., приведя в решении подробный расчет этой суммы, который судебная коллегия признает правильным.
Вместе с тем, учитывая, что исковым заявлением ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере, а именно 206 132 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленной цены иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), правильно определив, что за спорный период времени размер платы на содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника указанного нежилого помещения, владеющего одной долей в праве собственности на это помещение (1/24 долей), составит 8 588 руб. 85 коп. и пени- по 500 руб. для каждого собственника, а для каждого собственника, владеющего двумя долями (1/12 доли) - 17 177 руб. 70 коп. и пени по 1 000 руб. для каждого такого собственника.
Установив, что ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз, являющееся собственником одной доли (1/24) в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого помещения за весь спорный период никогда не вносило, суд первой инстанции правомерно признал всю подлежащую начислению за этот период плату в сумме 8 588 руб. 85 коп. и пеню- 500 руб. задолженностью этого ответчика и взыскал эту задолженность в пользу ТСЖ "Гремячий лог", а также правомерно взыскал с этого ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 400 руб.
Вместе с тем, не лишены оснований доводы апелляционных жалоб остальных ответчиков-физических лиц, утверждавших, что в спорный период времени они на основании предъявленных им ТСЖ "Гремячий лог" к оплате квитанций за парковочные места производили оплату, в состав которой также входила плата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, составной частью которой является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, учитывая, что ответчиками, подавшими апелляционные жалобы, были представлены только частично сохранившиеся у них копии платежных квитанций, подтверждающих, что действительно они в спорный период времени осуществляли платежи за содержание парковочных мест и, соответственно, общего имущества многоквартирного жилого дома, судебной коллегией дело слушанием было отложено и в целях определения задолженности и исключения "двойного" взыскания в составе задолженности уже уплаченных сумм предложено ТСЖ "Гремячий лог" представить сведения о фактических платежах, произведенных всеми ответчиками за спорный период, а также предложено произвести сверку и представить расчет задолженности с учетом фактически внесенных каждым из ответчиков сумм в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в состав которой в силу положений ст. 153 и 154 ЖК РФ входит в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако такая сверка ТСЖ "Гремячий лог" не произведена, сведения о фактических платежах, осуществленных ответчиками - физическими лицами за спорный период, не представлены со ссылкой на то, что платежные квитанции за указанный период за давностью не сохранились, а равно не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что названными ответчиками платежи за спорный период не вносились и вся начисленная за спорный период плата составляет размер их задолженности, в то время как из представленных в дело частично сохранившихся у отдельных ответчиков квитанций следует, что ими за спорный период вносилась плата на содержание жилищного фонда, в состав которой в силу действующего законодательства входит и плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Ссылки представителя ТСЖ "Гремячий лог" на то, что частично сохранившиеся и представленные ответчиками квитанции правового значения для дела не имеют, поскольку в состав платежей по этим квитанциям платежи за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не включались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания этих квитанций прямо следует назначение платежа- на содержание и ремонт жилищного фонда, а в силу ст. 153 и 154 ЖК РФ именно в состав этой платы входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, достоверных доказательств наличия за спорный период задолженности каждого ответчика- физического лица и ее размера истцом не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия задолженности в данном случае несет истец ТСЖ "Гремячий лог".
Отсутствие таких доказательств при наличии частично сохранившихся у некоторых из ответчиков квитанций о своевременном внесении за спорный период платежей на содержание и ремонт жилищного фонда, в состав которых включаются в том числе и платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, делает невозможным определение фактического размера задолженности каждого из ответчиков, в связи с чем оснований согласиться с доводами истца о том, что все начисленные к уплате за спорный период платежи составляют размер задолженности ответчиков - физических лиц и подлежат взысканию, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности фактического размера задолженности каждого из ответчиков (физических лиц), следует отменить решение суда первой инстанции в части взыскания сумм с ответчиков (физических лиц) и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать за недоказанностью факта наличия задолженности и ее размера.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - Ш. о том, что ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" как собственник доли в указанном нежилом помещении не является членом ТСЖ и не должно нести расходы на содержание общедомового имущества, судебная коллегия признает ошибочными ввиду того, что обязанность по несению таких расходов возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого дома вне зависимости от того, являются ли они членами ТСЖ или нет, что прямо предусмотрено ст. 138 ЖК РФ, согласно которой п. 2 статьи 138 ЖК РФ, согласно которой товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме также с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - Ш. на то, что принадлежащее данному предприятию на праве долевой собственности нежилое помещение автостоянки составной частью многоквартирного жилого дома не является и в связи с этим они не обязаны нести расходы по содержанию общедомового имущества, также не состоятельны и опровергаются в том числе сведениями, содержащимися в техническом паспорте, согласно которому спорное помещение автостоянки встроено в жилой многоквартирный дом и имеет с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенного для обслуживания дома.
Ссылки в апелляционных жалобах на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции также не состоятельны, поскольку иск заявлен не только к юридическому лицу, но и к физическим лицам, в связи с чем данный спор подсуден суду общей юрисдикции (п. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ф. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства также не могут быть приняты во внимание.
Так, из материалов дела следует, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за Ф. только 21 ноября 2011 года, а в спорный период с 12 ноября 2009 года по 21 ноября 2011 года право собственности на эту ? долю было зарегистрировано за Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
При обращении в суд с данным иском ТСЖ "Гремячий лог" в исковом заявлении первоначально указало в качестве ответчика Ф., однако в последующем при уточнении исковых требований в качестве ответчика указало Ф. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 144-145).
При этом из содержания искового заявления следует, что требований к Ф. по тем основаниям, что он является наследником имущества Ф. и как наследник должен отвечать по его долгам наследодателя, не заявлялось.
Каких-либо документов, подтверждающих, что Ф. умер, а Ф. стал собственником спорного имущества (? доли в праве собственности на нежилое помещение) в порядке наследования, также в дело сторонами не представлено.
В то же время из содержания принятого по делу судебного решения следует, что вопрос о правах и обязанностях Ф. этим решением не разрешался, в числе ответчиков на момент разрешения спора он не был указан, в связи с чем тот факт, что он не был уведомлен о дне судебного заседания основанием для безусловной отмены судебного решения в полном объеме не является.
При этом вопрос о замене ответчика Ф. на Ф. как его правопреемника судебной коллегией разрешен быть не может, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт смерти Ф., факт открытия наследства и факт его принятия Ф., не представлено. Более того, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Ф. судебной коллегией признано подлежащим отмене.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в пользу товарищества собственников жилья "Гремячий лог" задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>", за период с 12 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года в сумме 8 588 руб. 85 коп., пени в сумме 500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" Ш. - без удовлетворения.
В остальной части это же решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Гремячий лог" к М.А., С.И.В., Р.В., С.И.В., К., Х., Б.А., Р.И.Б., Б.В., Ф., П.А., П.Г., П.С., М.Л. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)