Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,
установил:
ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере руб. коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп. Требования мотивированы тем, что ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Ответчик, будучи собственником квартиры N по указанному адресу, отказывается в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, образовавшуюся по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за период с г. по г.
Решением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" в счет оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги, денежные средства в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., расходы на оплату госпошлины в сумме руб. коп., а всего - руб. коп.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве собственности С. В данном жилом помещении ответчик по месту жительства не зарегистрирован.
Согласно распечатке по лицевому счету N, а также квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, управляющая компания ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" начисляла истцу ежемесячно, помимо оплаты жилья и коммунальных услуг, расходы на охрану и расходы управляющей компании.
Согласно договору N об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и коммунальному обеспечению от г., заключенному между ООО "УЭЗиС" и С., управляющая компания по адресу: обязалась за плату оказывать С. услуги и выполнять работы по технической эксплуатации и коммунальному обеспечению здания, в том числе: управление, содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в жилом доме. Согласно п. 3.2.5 данного договора управляющая компания обязалась предоставлять иные услуги (дежурные по подъездам, охраны придомовой территории, видеонаблюдения, обеспечения работы домофонов, кодового замка двери подъезда и т.д.), предусмотренные сторонами в рамках договора либо решением общего собрания правообладателей (собственников) помещений. Данный договор был подписан С. и представителем управляющей компании.
Приложением N к договору сторонами согласован расчет размера оплаты за работы и услуги, оказываемые управляющей компанией.
Решением N от г. участников Общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации зданий и сооружений" данное юридическое лицо изменило свое наименование на ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС".
Как следует из п. 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: от г. общим собранием принято решение: утвердить размер платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества дома в размере руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м на 2011 - 2012 год и размер платы за дополнительные расходы и услуги в размере руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м на 2011 - 2012 год.
Из договора N 02/09 об оказании услуг по осуществлению охраны от г. следует, что ООО ЧОП "Агентство безопасности СиН Центр" и ООО "УЭЗиС" заключили договор об охране объекта, расположенного по адресу:.
В рамках данного договора истец несет расходы, связанные с услугами по охране жилого дома, расположенного по адресу:, о чем свидетельствуют копии платежных документов, счетов и акты приема-сдачи работ.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком в период с г. по г. не в полном объеме исполнялась, предусмотренная ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме руб. коп., подлежащая взысканию в судебном порядке.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ мировым судьей правильно принято решение о взыскании с ответчика пени, размер которых определен в сумме руб. коп.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом ежемесячно производились начисления ответчику платы за содержание и ремонт жилого дома, домофон, ХВС, ГВС, водоотведение, антенну, отопление по тарифам, установленным действующими постановлениями Правительства Москвы и на основании договоров, заключенных управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями.
Тимирязевский районный суд г. Москвы, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи обоснованно согласился и не нашел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о незаконности начисления оплаты за охрану несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, судом установлено, что плата за охрану начисляется на основании договора N об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и коммунальному обеспечению от г. Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка на то, что в протоколе общего собрания отсутствует указание, что в дополнительные работы включена услуга по охране дома не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с договором N от г. ООО ЧОП "Агентство безопасности СиН Центр" оказывает услуги по охране жилого дома, расходы по оплате которых несет истец.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, иное толкование норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г/5-10567/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г/5-10567/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,
установил:
ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере руб. коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп. Требования мотивированы тем, что ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Ответчик, будучи собственником квартиры N по указанному адресу, отказывается в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, образовавшуюся по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за период с г. по г.
Решением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" в счет оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги, денежные средства в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., расходы на оплату госпошлины в сумме руб. коп., а всего - руб. коп.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве собственности С. В данном жилом помещении ответчик по месту жительства не зарегистрирован.
Согласно распечатке по лицевому счету N, а также квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, управляющая компания ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" начисляла истцу ежемесячно, помимо оплаты жилья и коммунальных услуг, расходы на охрану и расходы управляющей компании.
Согласно договору N об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и коммунальному обеспечению от г., заключенному между ООО "УЭЗиС" и С., управляющая компания по адресу: обязалась за плату оказывать С. услуги и выполнять работы по технической эксплуатации и коммунальному обеспечению здания, в том числе: управление, содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в жилом доме. Согласно п. 3.2.5 данного договора управляющая компания обязалась предоставлять иные услуги (дежурные по подъездам, охраны придомовой территории, видеонаблюдения, обеспечения работы домофонов, кодового замка двери подъезда и т.д.), предусмотренные сторонами в рамках договора либо решением общего собрания правообладателей (собственников) помещений. Данный договор был подписан С. и представителем управляющей компании.
Приложением N к договору сторонами согласован расчет размера оплаты за работы и услуги, оказываемые управляющей компанией.
Решением N от г. участников Общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации зданий и сооружений" данное юридическое лицо изменило свое наименование на ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС".
Как следует из п. 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: от г. общим собранием принято решение: утвердить размер платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества дома в размере руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м на 2011 - 2012 год и размер платы за дополнительные расходы и услуги в размере руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м на 2011 - 2012 год.
Из договора N 02/09 об оказании услуг по осуществлению охраны от г. следует, что ООО ЧОП "Агентство безопасности СиН Центр" и ООО "УЭЗиС" заключили договор об охране объекта, расположенного по адресу:.
В рамках данного договора истец несет расходы, связанные с услугами по охране жилого дома, расположенного по адресу:, о чем свидетельствуют копии платежных документов, счетов и акты приема-сдачи работ.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком в период с г. по г. не в полном объеме исполнялась, предусмотренная ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме руб. коп., подлежащая взысканию в судебном порядке.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ мировым судьей правильно принято решение о взыскании с ответчика пени, размер которых определен в сумме руб. коп.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом ежемесячно производились начисления ответчику платы за содержание и ремонт жилого дома, домофон, ХВС, ГВС, водоотведение, антенну, отопление по тарифам, установленным действующими постановлениями Правительства Москвы и на основании договоров, заключенных управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями.
Тимирязевский районный суд г. Москвы, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи обоснованно согласился и не нашел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о незаконности начисления оплаты за охрану несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, судом установлено, что плата за охрану начисляется на основании договора N об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и коммунальному обеспечению от г. Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка на то, что в протоколе общего собрания отсутствует указание, что в дополнительные работы включена услуга по охране дома не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с договором N от г. ООО ЧОП "Агентство безопасности СиН Центр" оказывает услуги по охране жилого дома, расходы по оплате которых несет истец.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, иное толкование норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)