Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива было повреждено его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Гранд Сервис" М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арградстар" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке *** рублей, в счет возврата государственной пошлины *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копейки (***).
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Арградстар" - отказать.
установила:
Истец ООО "Арградстар" обратился в суд с иском к С.А., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указывая в обоснование требований, что 30.07.2012 года из расположенной над офисом квартиры N 95, где проживают ответчики, произошел залив водой офисного помещения истца. В результате данного залива было повреждено имущество истца, что было зафиксировано в акте N *** от 31.07.2012 года, составленного ООО "ЭкспоСтрой". Кроме того в целях определения стоимости причиненного ущерба истцом произведена техническая экспертиза по обследованию офисного помещения, расположенного по адресу: г. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет расходов по проведению оценки ущерба *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб. *** коп.
Определением суда от 16 июня 2014 года ООО "Гранд Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО "Спецстроймонтаж" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.
Представитель истца по доверенности Ф. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А., Л. (С.Д.) в суд явились, исковые требования не признали, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность за залив необходимо возложить на управляющую организацию ООО "Гранд Сервис".
Представитель ответчика ООО "Гранд Сервис" в суде возражала против исковых требований к ООО "Гранд Сервис".
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "ГрандСервис" М. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "Гранд Сервис" не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился.
Представитель ООО "Арградстар" Ф. и Л. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме и, причинившим вред.
Как установлено материалами дела, ООО "Арградстар" является собственником нежилых помещения общей площадью 544,24 кв. м, расположенных по адресу: г. ***, С.А., С.Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры, изложенной по адресу: г. ***, на праве общей долевой собственности.
30.07.2012 года в нежилых помещениях, принадлежащих истцу по адресу: г. *** произошел залив из расположенной выше квартиры N ***, принадлежащей ответчикам С.А., С.Д.
Управляющей организацией дома по адресу: г. ***, в спорный период времени являлся ООО "Гранд Сервис". 01 апреля 2012 года между ООО "Гранд Сервис" и ООО "ЭкспоСтрой" был заключен договор N *** на техническое обслуживание и эксплуатацию, предметом которого является передача заказчиков ООО "Гранд Сервис", в управлении которого находится жилой фонд, функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда.
20 июля 2011 года между ООО "Гранд Сервис" и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен договор N *** на выполнение работ по капитальному ремонты общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. ***. Дополнительным соглашением N 1 к договору установлен срок действия договора до 31.12.2012 года. 03 августа 2011 года между Департаментом капитального ремонта г. Москвы и ООО "Гранд Сервис" заключено соглашение N *** о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета г. Москвы, по адресу: г. ***. Впоследствии к данному договору были заключены дополнительные соглашения.
По факту залива составлен акт N *** от 31.07.2012 года, подписанный начальником текущего ремонта П., начальником участка К. и пострадавшей стороной представителем нежилого помещения И. (л.д. ***).
Причина залития: лопнула накидная гайка на соединении водосчетчика (американка) на горячую воду в квартире N ***, заявка N *** от 30.07.2012 г.
Суд указал, что подписи собственников квартиры *** данный акт не содержит, из акта не следует, каким образом установлена причина залива.
Из представленных выписок из журнала заявок за 30.07.2012 года ОДС-1 представленных ГКУ ИС Таганского р-на, следует, что 30.07.2012 года "Профессионал-банк" обратился с заявкой о заливе, в графе вид выполнения работ указано: лопнул шаровой кран на стояке горячей воды. Заменили шаровой кран на стояке горячей воды в кв. ***.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков С.А. и Л. в заливе 30.07.2012 года, не представлено. От проведения экспертизы стороны отказались. Установлено, что залив 30 июля 2012 года произошел по причине того, что лопнул шаровой кран на стояке горячей воды. Доказательств иной причины залива сторонами не представлено, иной причины залива 30 июля 2012 года не установлено.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, пролеченных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 12. Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива 30.07.2012 года, истцом была проведена экспертиза в ООО Оценочная компания "Меркурий", согласно отчету N *** от 03.08.2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта - помещения, расположенного по адресу: г. ***, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом 30.07.2012 года, составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате произошедшего залива, должна быть возложена на ответчика ООО "Гранд Сервис", как на управляющую организацию, в обязанности которой входит содержание общедомового имущества.
При определении размера ущерба, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N *** от 03.08.2012 года, составленного ООО Оценочная компания "Меркурий" по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, составляет *** руб. *** коп. и взыскал с ООО "Гранд Сервис" в пользу ООО "Арградстар" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения - *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 96, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Гранд Сервис" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., находя данную сумму разумной, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., поскольку несение истцом расходов по оценке вызвано необходимостью защиты нарушенного ответчиком права.
Удовлетворяя частично требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО "Гранд Сервис" в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** рубля *** копейки.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд Сервис" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно ответчиком по настоящему делу является ООО "СпецСтройМонтаж" и только с него можно было взыскать ущерб, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что обязанность содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом заключенным с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***. возложена на ООО "Гранд Сервис".
Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
20 июля 2011 года между ООО "Гранд Сервис" и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен договор N *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако данного подрядчика выбрала управляющая компания "Гранд Сервис".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГрандСервис" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34954
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива было повреждено его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34954
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Гранд Сервис" М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арградстар" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке *** рублей, в счет возврата государственной пошлины *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копейки (***).
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Арградстар" - отказать.
установила:
Истец ООО "Арградстар" обратился в суд с иском к С.А., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указывая в обоснование требований, что 30.07.2012 года из расположенной над офисом квартиры N 95, где проживают ответчики, произошел залив водой офисного помещения истца. В результате данного залива было повреждено имущество истца, что было зафиксировано в акте N *** от 31.07.2012 года, составленного ООО "ЭкспоСтрой". Кроме того в целях определения стоимости причиненного ущерба истцом произведена техническая экспертиза по обследованию офисного помещения, расположенного по адресу: г. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет расходов по проведению оценки ущерба *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб. *** коп.
Определением суда от 16 июня 2014 года ООО "Гранд Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО "Спецстроймонтаж" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.
Представитель истца по доверенности Ф. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А., Л. (С.Д.) в суд явились, исковые требования не признали, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность за залив необходимо возложить на управляющую организацию ООО "Гранд Сервис".
Представитель ответчика ООО "Гранд Сервис" в суде возражала против исковых требований к ООО "Гранд Сервис".
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "ГрандСервис" М. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "Гранд Сервис" не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился.
Представитель ООО "Арградстар" Ф. и Л. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме и, причинившим вред.
Как установлено материалами дела, ООО "Арградстар" является собственником нежилых помещения общей площадью 544,24 кв. м, расположенных по адресу: г. ***, С.А., С.Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры, изложенной по адресу: г. ***, на праве общей долевой собственности.
30.07.2012 года в нежилых помещениях, принадлежащих истцу по адресу: г. *** произошел залив из расположенной выше квартиры N ***, принадлежащей ответчикам С.А., С.Д.
Управляющей организацией дома по адресу: г. ***, в спорный период времени являлся ООО "Гранд Сервис". 01 апреля 2012 года между ООО "Гранд Сервис" и ООО "ЭкспоСтрой" был заключен договор N *** на техническое обслуживание и эксплуатацию, предметом которого является передача заказчиков ООО "Гранд Сервис", в управлении которого находится жилой фонд, функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда.
20 июля 2011 года между ООО "Гранд Сервис" и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен договор N *** на выполнение работ по капитальному ремонты общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. ***. Дополнительным соглашением N 1 к договору установлен срок действия договора до 31.12.2012 года. 03 августа 2011 года между Департаментом капитального ремонта г. Москвы и ООО "Гранд Сервис" заключено соглашение N *** о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета г. Москвы, по адресу: г. ***. Впоследствии к данному договору были заключены дополнительные соглашения.
По факту залива составлен акт N *** от 31.07.2012 года, подписанный начальником текущего ремонта П., начальником участка К. и пострадавшей стороной представителем нежилого помещения И. (л.д. ***).
Причина залития: лопнула накидная гайка на соединении водосчетчика (американка) на горячую воду в квартире N ***, заявка N *** от 30.07.2012 г.
Суд указал, что подписи собственников квартиры *** данный акт не содержит, из акта не следует, каким образом установлена причина залива.
Из представленных выписок из журнала заявок за 30.07.2012 года ОДС-1 представленных ГКУ ИС Таганского р-на, следует, что 30.07.2012 года "Профессионал-банк" обратился с заявкой о заливе, в графе вид выполнения работ указано: лопнул шаровой кран на стояке горячей воды. Заменили шаровой кран на стояке горячей воды в кв. ***.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков С.А. и Л. в заливе 30.07.2012 года, не представлено. От проведения экспертизы стороны отказались. Установлено, что залив 30 июля 2012 года произошел по причине того, что лопнул шаровой кран на стояке горячей воды. Доказательств иной причины залива сторонами не представлено, иной причины залива 30 июля 2012 года не установлено.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, пролеченных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 12. Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива 30.07.2012 года, истцом была проведена экспертиза в ООО Оценочная компания "Меркурий", согласно отчету N *** от 03.08.2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта - помещения, расположенного по адресу: г. ***, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом 30.07.2012 года, составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате произошедшего залива, должна быть возложена на ответчика ООО "Гранд Сервис", как на управляющую организацию, в обязанности которой входит содержание общедомового имущества.
При определении размера ущерба, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N *** от 03.08.2012 года, составленного ООО Оценочная компания "Меркурий" по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, составляет *** руб. *** коп. и взыскал с ООО "Гранд Сервис" в пользу ООО "Арградстар" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения - *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 96, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Гранд Сервис" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., находя данную сумму разумной, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., поскольку несение истцом расходов по оценке вызвано необходимостью защиты нарушенного ответчиком права.
Удовлетворяя частично требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО "Гранд Сервис" в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** рубля *** копейки.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд Сервис" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно ответчиком по настоящему делу является ООО "СпецСтройМонтаж" и только с него можно было взыскать ущерб, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что обязанность содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом заключенным с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***. возложена на ООО "Гранд Сервис".
Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
20 июля 2011 года между ООО "Гранд Сервис" и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен договор N *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако данного подрядчика выбрала управляющая компания "Гранд Сервис".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГрандСервис" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)