Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перепланировка, выполненная в квартире, нанимателем которой он является, не нарушает охраняемые законом права граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Дорожко
судей С.И. Железовского, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Х. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне истца К.Е.Е. и К.М.,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца К.Е.Х., третьего лица К.Е.Е., представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Ш., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Е.Х. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указав, что является нанимателем квартиры <адрес>, в которой для улучшения жилищных условий была выполнена перепланировка не нарушающая охраняемые законом права граждан и не создающая угрозу их жизни и здоровью, а именно в кухне выполнено устройство "французское окно", разобрана кирпичная кладка от подоконника до уровня пола на ширину окна, установлен новый дверной блок, надоконная железобетонная перемычка затронута не была, система вентиляции осталась без изменений, воздухообмен помещений не ухудшен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года исковые требования К.Е.Х. удовлетворены, судом постановлено: сохранить самовольно произведенную перепланировку жилого помещения квартиры <адрес>, согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска О.Е. Шелевая просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выполненные работы по обустройству проема "французское окно" относятся к реконструкции объектов капитального строительства, в результате которых была нарушена целостность несущих стен многоквартирного жилого дома, т.е. затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности дома. В данном случае отсутствует утвержденная проектная документация и разрешение на строительство, не было получено согласие всех собственников МКД на демонтаж части внешней стены и выполнение проема. Наниматель К.Е.Х. не наделен полномочиями по проведению перепланировки и обращением в суд с подобными требованиями.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы истец К.Е.Х. и третье лицо К.Е.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что в нижней части окна находился зимний холодильник, который был демонтирован, удалена задняя стенка холодильника, поддерживающая подоконник, не являющаяся несущей стеной и установлена дверь из металлопластика, которая увеличила жесткость проема. Расширение проема стены и его высоты при этом не производилось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что К.Е.Х. является нанимателем квартиры <адрес> в которой выполнена перепланировка, а именно в кухне выполнено "французское окно", разобрана кирпичная кладка от подоконника до уровня пола на ширину окна. Расширение проема не производилось. Установлен дверной блок из рам ПВХ. Надоконная железобетонная перемычка затронута не была.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, п. п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, установив, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является кирпичным, и в квартире истца без согласования с соответствующим органом произведена самовольная перепланировка, пришел к выводу о том, что п. 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. и нормы Градостроительного кодекса при разрешении требований применению не подлежат. Выполненная К. перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарных и технических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть сохранена.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не находит.
Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается (п. 1.7.2 Правил).
Из заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире <адрес> были произведены работы по демонтажу подоконной части наружной несущей стены многоквартирного дома, т.е. разобрана кирпичная кладка от подоконника до уровня пола на ширину окна. Установлен дверной блок из рам ПВХ с вакуумными стеклопакетами. Как следует из пояснений истца, кирпичная кладка была выполнена не на всю ширину подоконной части, поскольку в нижней части окна был установлен при строительстве дома "зимний холодильник", который и был демонтирован, а также убрана кирпичная кладка задней стенки "зимнего холодильника".
Таким образом, характер работ по демонтажу подоконной части наружной несущей стены дома в пределах существующего оконного проема, без изменения его ширины и высоты, представляющей собой до проведения данных работ подоконную нишу, используемую как "зимний холодильник" для хранения продуктов не свидетельствует о том, что были произведены работы по реконструкции жилого помещения, поскольку параметры спорной квартиры или дома в целом изменены не были. Согласно заключения "Хабкрайинвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ. выполненная перепланировка не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда этого дома и жесткость здания, не увеличивает нагрузки на перекрытие здания. Эксплуатации здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для сохранения жилого помещения, принадлежащего истцу, в перепланированном состоянии.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6688/2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перепланировка, выполненная в квартире, нанимателем которой он является, не нарушает охраняемые законом права граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6688/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Дорожко
судей С.И. Железовского, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Х. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне истца К.Е.Е. и К.М.,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца К.Е.Х., третьего лица К.Е.Е., представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Ш., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Е.Х. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указав, что является нанимателем квартиры <адрес>, в которой для улучшения жилищных условий была выполнена перепланировка не нарушающая охраняемые законом права граждан и не создающая угрозу их жизни и здоровью, а именно в кухне выполнено устройство "французское окно", разобрана кирпичная кладка от подоконника до уровня пола на ширину окна, установлен новый дверной блок, надоконная железобетонная перемычка затронута не была, система вентиляции осталась без изменений, воздухообмен помещений не ухудшен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года исковые требования К.Е.Х. удовлетворены, судом постановлено: сохранить самовольно произведенную перепланировку жилого помещения квартиры <адрес>, согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска О.Е. Шелевая просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выполненные работы по обустройству проема "французское окно" относятся к реконструкции объектов капитального строительства, в результате которых была нарушена целостность несущих стен многоквартирного жилого дома, т.е. затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности дома. В данном случае отсутствует утвержденная проектная документация и разрешение на строительство, не было получено согласие всех собственников МКД на демонтаж части внешней стены и выполнение проема. Наниматель К.Е.Х. не наделен полномочиями по проведению перепланировки и обращением в суд с подобными требованиями.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы истец К.Е.Х. и третье лицо К.Е.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что в нижней части окна находился зимний холодильник, который был демонтирован, удалена задняя стенка холодильника, поддерживающая подоконник, не являющаяся несущей стеной и установлена дверь из металлопластика, которая увеличила жесткость проема. Расширение проема стены и его высоты при этом не производилось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что К.Е.Х. является нанимателем квартиры <адрес> в которой выполнена перепланировка, а именно в кухне выполнено "французское окно", разобрана кирпичная кладка от подоконника до уровня пола на ширину окна. Расширение проема не производилось. Установлен дверной блок из рам ПВХ. Надоконная железобетонная перемычка затронута не была.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, п. п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, установив, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является кирпичным, и в квартире истца без согласования с соответствующим органом произведена самовольная перепланировка, пришел к выводу о том, что п. 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. и нормы Градостроительного кодекса при разрешении требований применению не подлежат. Выполненная К. перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарных и технических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть сохранена.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не находит.
Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается (п. 1.7.2 Правил).
Из заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире <адрес> были произведены работы по демонтажу подоконной части наружной несущей стены многоквартирного дома, т.е. разобрана кирпичная кладка от подоконника до уровня пола на ширину окна. Установлен дверной блок из рам ПВХ с вакуумными стеклопакетами. Как следует из пояснений истца, кирпичная кладка была выполнена не на всю ширину подоконной части, поскольку в нижней части окна был установлен при строительстве дома "зимний холодильник", который и был демонтирован, а также убрана кирпичная кладка задней стенки "зимнего холодильника".
Таким образом, характер работ по демонтажу подоконной части наружной несущей стены дома в пределах существующего оконного проема, без изменения его ширины и высоты, представляющей собой до проведения данных работ подоконную нишу, используемую как "зимний холодильник" для хранения продуктов не свидетельствует о том, что были произведены работы по реконструкции жилого помещения, поскольку параметры спорной квартиры или дома в целом изменены не были. Согласно заключения "Хабкрайинвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ. выполненная перепланировка не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда этого дома и жесткость здания, не увеличивает нагрузки на перекрытие здания. Эксплуатации здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для сохранения жилого помещения, принадлежащего истцу, в перепланированном состоянии.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)