Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано произвести расчеты за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу потребления услуги со ссылкой на отсутствие общедомового прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981); (далее - общество, заявитель на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-56425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Артюх А.Е. (доверенность от 30.04.2015 N 66 АА 2903912).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131); (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 09.10.2014 N 29-07-11-742 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением суда от 12.03.2015 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: не на столбе (опоре) возле дома N 6, а в подстанции РП 7, фидер "Дом N 6", в которой и определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) установлен сетевой организацией - открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы") (управляющей компанией на момент установки ОПУ, действовавшей от имени собственников помещений).
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости начисления платы согласно показаниям общедомового прибора учета, что соответствует п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), п. 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 18.09.2014 по 08.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования собственникам помещений жилого дома N 6 по ул. Центральная в п. Курорт Самоцвет Алапаевского района.
В ходе проверки установлено, что общество производит начисление платы за коммунальную услугу "электроснабжение" с нарушением п. 44, 48 Правил N 354, п. 13 раздела III Приложения N 2 Правил N 354, в отсутствие общедомового прибора учета, а также некорректно применяя общую полезную площадь дома.
Итоги проверки оформлены актом проверки от 09.10.2014 N 29-07-10-742.
В адрес заявителя административным органом вынесено предписание от 09.10.2014 N 29-07-11-742 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Полагая, что предписание от 09.10.2014 N 29-07-11-742 в части возложения обязанности произвести расчеты с 01.09.2012, исходя из установленного норматива потребления услуги на общедомовые нужды, не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным в части.
Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, признали, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, поскольку установленный возле дома по адресу: ул. Центральная, 6 п. Курорт Самоцвет Алапаевского района прибор учета электрической энергии, не может являться ОПУ, что не дает права ресурсоснабжающей организации производить начисление платы на основе показаний данного прибора; расчеты должны быть произведены исходя из норматива потребления услуги на общедомовые нужды.
Из материалов дела видно, что ОПУ прибор учета установлен в подстанции РП 7 фидер "Дом N 6", в которой и определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и МУП "Коммунальные системы".
Указанное обстоятельство также подтверждается актом от 16.05.2011 N А-0033-11 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и МУП "Коммунальные системы" (управляющая организация дома по адресу: ул. Центральная, 6 п. Курорт Самоцвет Алапаевского района); актом от 08.09.2011 N 1109-41-10209 на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов.
Данный прибор, исходя из содержания указанных документов, принят в качестве расчетного, т.е. согласован сторонами, как используемый для учета отпущенной электроэнергии для денежного расчета за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Требования к техническим характеристикам, местам установки и режиму эксплуатации ОПУ установлены Основными положениями организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Данным документом предусмотрена возможность установки ОПУ за пределами границ балансовой принадлежности сетей (п. 143 Основных положений N 530).
При этом предусмотрен механизм компенсации потерь электрической энергии в случае установки ОПУ не на границе балансовой принадлежности.
Таким образом, выводы судов о том, что спорный ОПУ не может быть принят в качестве такового, являются ошибочными.
Выводы судов о нарушении обществом п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также являются ошибочными, поскольку действующее законодательство не содержит указания на невозможность использования для целей расчетов по договорам энергоснабжения приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг.
Выводы судов о том, что расположение ОПУ в подстанции РП 7 фидер "Дом N 6" не исключает возможность несанкционированного подключения к электроснабжению других пользователей носит предположительный характер и не является установленным обстоятельством, которое влияло на объем потребляемой электроэнергии.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания недействительным, предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-56425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.10.2014 N 29-07-11-472 признать недействительным.
Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение государственной пошлины 1500 руб. по кассационной жалобе, 1500 руб. по апелляционной жалобе, 2000 руб. по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф09-6352/15 ПО ДЕЛУ N А60-56425/2014
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано произвести расчеты за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу потребления услуги со ссылкой на отсутствие общедомового прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N Ф09-6352/15
Дело N А60-56425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981); (далее - общество, заявитель на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-56425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Артюх А.Е. (доверенность от 30.04.2015 N 66 АА 2903912).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131); (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 09.10.2014 N 29-07-11-742 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением суда от 12.03.2015 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: не на столбе (опоре) возле дома N 6, а в подстанции РП 7, фидер "Дом N 6", в которой и определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) установлен сетевой организацией - открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы") (управляющей компанией на момент установки ОПУ, действовавшей от имени собственников помещений).
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости начисления платы согласно показаниям общедомового прибора учета, что соответствует п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), п. 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 18.09.2014 по 08.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования собственникам помещений жилого дома N 6 по ул. Центральная в п. Курорт Самоцвет Алапаевского района.
В ходе проверки установлено, что общество производит начисление платы за коммунальную услугу "электроснабжение" с нарушением п. 44, 48 Правил N 354, п. 13 раздела III Приложения N 2 Правил N 354, в отсутствие общедомового прибора учета, а также некорректно применяя общую полезную площадь дома.
Итоги проверки оформлены актом проверки от 09.10.2014 N 29-07-10-742.
В адрес заявителя административным органом вынесено предписание от 09.10.2014 N 29-07-11-742 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Полагая, что предписание от 09.10.2014 N 29-07-11-742 в части возложения обязанности произвести расчеты с 01.09.2012, исходя из установленного норматива потребления услуги на общедомовые нужды, не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным в части.
Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, признали, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, поскольку установленный возле дома по адресу: ул. Центральная, 6 п. Курорт Самоцвет Алапаевского района прибор учета электрической энергии, не может являться ОПУ, что не дает права ресурсоснабжающей организации производить начисление платы на основе показаний данного прибора; расчеты должны быть произведены исходя из норматива потребления услуги на общедомовые нужды.
Из материалов дела видно, что ОПУ прибор учета установлен в подстанции РП 7 фидер "Дом N 6", в которой и определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и МУП "Коммунальные системы".
Указанное обстоятельство также подтверждается актом от 16.05.2011 N А-0033-11 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и МУП "Коммунальные системы" (управляющая организация дома по адресу: ул. Центральная, 6 п. Курорт Самоцвет Алапаевского района); актом от 08.09.2011 N 1109-41-10209 на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов.
Данный прибор, исходя из содержания указанных документов, принят в качестве расчетного, т.е. согласован сторонами, как используемый для учета отпущенной электроэнергии для денежного расчета за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Требования к техническим характеристикам, местам установки и режиму эксплуатации ОПУ установлены Основными положениями организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Данным документом предусмотрена возможность установки ОПУ за пределами границ балансовой принадлежности сетей (п. 143 Основных положений N 530).
При этом предусмотрен механизм компенсации потерь электрической энергии в случае установки ОПУ не на границе балансовой принадлежности.
Таким образом, выводы судов о том, что спорный ОПУ не может быть принят в качестве такового, являются ошибочными.
Выводы судов о нарушении обществом п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также являются ошибочными, поскольку действующее законодательство не содержит указания на невозможность использования для целей расчетов по договорам энергоснабжения приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг.
Выводы судов о том, что расположение ОПУ в подстанции РП 7 фидер "Дом N 6" не исключает возможность несанкционированного подключения к электроснабжению других пользователей носит предположительный характер и не является установленным обстоятельством, которое влияло на объем потребляемой электроэнергии.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания недействительным, предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-56425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.10.2014 N 29-07-11-472 признать недействительным.
Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение государственной пошлины 1500 руб. по кассационной жалобе, 1500 руб. по апелляционной жалобе, 2000 руб. по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)