Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Зимина А.В. по доверенности от 02.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-11553/2013 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102; далее - Общество) о взыскании 3 536 153 руб. 28 коп., в том числе 3 445 646 руб. 14 коп. задолженности и 90 507 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после неоднократного уточнения требований заявил отказ от иска в части взыскания долга, а также увеличил размер подлежащих взысканию процентов до 137 597 руб. 30 коп. Отказ от части иска и уточнение размера требований судом приняты.
Решением суда от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 799 617 руб. 97 коп. задолженности прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 40 680 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 235 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Считает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства. Полагает, что в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также указывает, что судом не рассмотрено устное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил доводы жалобы, пояснил, что решение суда в части распределения судебных расходов не обжалует.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие направило в апелляционную инстанцию ходатайство от 27.05.2014 об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, поступившее ходатайство, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия данного отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Представленное в оригинале ходатайство об отказе от иска подписано представителем Предприятия, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждаются доверенностью от 26.12.2013 N 3094.
Апелляционная инстанция считает, что отказ Предприятия от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 137 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Решение суда в части прекращения производства по требованию Предприятия о взыскании долга не обжалуется.
На основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.
Исходя из требований статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку взыскиваемая истцом задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данного требования в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так как истец в заявлении об отказе от иска в части взыскания процентов не указал в качестве причины такого отказа погашение ответчиком процентов в добровольном порядке, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данного требования в суде первой инстанции, подлежит возврату ему из федерального бюджета соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На этом же основании суд возвращает из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-11553/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" 137 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 688 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 235 руб. 44 коп. государственной пошлины отменить.
Производство по делу N А13-11553/2013 по требованию муниципального унитарного предприятия "Вологдагорводоканал" о взыскании 137 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, место нахождения: 16000, город Вологда, Советской проспект, дом 128) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 688 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2013 N 1689.
В остальном решение оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Псковская, 12Б, 66) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2014 N 643 за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А13-11553/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А13-11553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Зимина А.В. по доверенности от 02.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-11553/2013 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102; далее - Общество) о взыскании 3 536 153 руб. 28 коп., в том числе 3 445 646 руб. 14 коп. задолженности и 90 507 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после неоднократного уточнения требований заявил отказ от иска в части взыскания долга, а также увеличил размер подлежащих взысканию процентов до 137 597 руб. 30 коп. Отказ от части иска и уточнение размера требований судом приняты.
Решением суда от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 799 617 руб. 97 коп. задолженности прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 40 680 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 235 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Считает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства. Полагает, что в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также указывает, что судом не рассмотрено устное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил доводы жалобы, пояснил, что решение суда в части распределения судебных расходов не обжалует.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие направило в апелляционную инстанцию ходатайство от 27.05.2014 об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, поступившее ходатайство, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия данного отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Представленное в оригинале ходатайство об отказе от иска подписано представителем Предприятия, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждаются доверенностью от 26.12.2013 N 3094.
Апелляционная инстанция считает, что отказ Предприятия от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 137 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Решение суда в части прекращения производства по требованию Предприятия о взыскании долга не обжалуется.
На основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.
Исходя из требований статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку взыскиваемая истцом задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данного требования в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так как истец в заявлении об отказе от иска в части взыскания процентов не указал в качестве причины такого отказа погашение ответчиком процентов в добровольном порядке, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данного требования в суде первой инстанции, подлежит возврату ему из федерального бюджета соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На этом же основании суд возвращает из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-11553/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" 137 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 688 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 235 руб. 44 коп. государственной пошлины отменить.
Производство по делу N А13-11553/2013 по требованию муниципального унитарного предприятия "Вологдагорводоканал" о взыскании 137 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, место нахождения: 16000, город Вологда, Советской проспект, дом 128) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 688 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2013 N 1689.
В остальном решение оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Псковская, 12Б, 66) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2014 N 643 за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)