Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. Черненко Ю.Е., доверенность от 20.03.2014,
рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску Заместителя прокурора в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург Уполномоченный орган публично-правового образования - Правительство Санкт-Петербурга
к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "ОДОС"
о признании сделки недействительной,
установил:
Заместитель прокурора в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург Уполномоченный орган публично-правового образования - Правительство Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Жилкомсервис), обществу с ограниченной ответственностью "Одос" (далее - Общество) о признании недействительным договора N 0503 1055 0031 от 01.11.2011, заключенного между ЖКС и Обществом и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества демонтировать две вывески "СТОМАТОЛОГИЯ", размерами 1,90 х 0,35 м и 2,50 х 0,35 м, размещенных на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 16.
Решением суда от 21.04.2014 договор от 01.11.2011 N 0503 1055 0031, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ООО "Одос" признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Одос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд не принял решения по требованию истца о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Определением от 17.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель Общества возражал против удовлетворения искового заявления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между Жилкомсервисом и Обществом заключен договор от 01.11.2011 N 0503 1055 0031, по условиям которого Жилкомсервис дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства (вывески) к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: ул. Васи Алексеева, д. 16, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением вывески.
Размещение двух вывесок на фасадной стене здания по указанному адресу, принадлежащих обществу "СТОМАТОЛОГИЯ" размерами 1, 90 х 0, 35 м и 2, 50 х 0, 35 м подтверждается актом о монтаже дополнительного элемента и устройства от 01.11.2011.
Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в результате исполнения задания прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.08.2013 N 20-23/148-7/13 "О проведении проверок соблюдения законодательства в деятельности организаций, осуществляющих управление жилищным фондом, его эксплуатацию и обслуживание", в котором в том числе, поставлен вопрос о соблюдении управляющими организациями требований жилищного законодательства, регламентирующего порядок использования общего имущества многоквартирных жилых домов, выявлены нарушения закона.
Полагая, что договор от 01.11.2011 N 0503 1055 0031 является недействительным (ничтожным) в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, так как заключен с нарушением статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в отсутствии полученного в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на предоставление Обществу в пользование объекта общего имущества дома для размещения вывески, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
По смыслу положений, содержащихся в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной организацией, в уставном капитале которой есть доля участия субъекта Российской Федерации, независимо от правовых оснований недействительности сделки, в целях защиты публичных интересов.
Государство в лице соответствующих публично-правовых образований призвано защищать государственные, общественные и иные публичные интересы. Следовательно, собственных интересов у публично-правовых образований не имеется, поскольку любые публично-правовые образования создаются и существуют исключительно в целях защиты и обеспечения государственных, общественных и иных публичных интересов определенного уровня.
В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Поскольку речь идет о нарушении прав значительного числа лиц в результате заключения сделки, направленной на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, защищаемый интерес приобретет характер публичного.
Санкт-Петербург как территориально-административная единица государства является тем публично-правовым образованием, в интересах которого может быть предъявлен иск, обусловленный необходимостью защиты публичных интересов населения Санкт-Петербурга, поскольку в данном случае интересы публично-правового образования и охраняемые законом интересы его населения совпадают.
Действуя в интересах публично-правового образования, прокурор тем самым выступает в защиту публичных интересов, представляемых конкретным публично-правовым образованием.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербург с целью защиты прав и законных интересов граждан подтверждено Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N ВАС-239/13 по делу N А56-21219/2012, от 22.04.2013 N ВАС-248/13 по делу N А56-21215/2012, в которых указано, что в таких случаях публичный интерес города Санкт-Петербурга состоит в надлежащем обеспечении прав и законных интересов физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Порядок достижения соглашения участников общей долевой собственности в отношении имущества многоквартирного жилого дома относительно пользования таким имуществом определен нормами Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований Общество представило Протокол от 22.07.2014 N 2/2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 16.
Согласно указанному протоколу по вопросу установки (размещения) ДЭУ на фасаде здания, собственники помещений приняли решение разместить на фасаде здания ДЭУ.
Таким образом, Обществом представлены доказательства совершения общим собранием собственников помещений действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительным договора N 0503 1055 0031 от 01.11.2011.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 подлежит отмене в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку прокурор на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то Обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-76722/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2014 N 415.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76722/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А56-76722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. Черненко Ю.Е., доверенность от 20.03.2014,
рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску Заместителя прокурора в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург Уполномоченный орган публично-правового образования - Правительство Санкт-Петербурга
к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "ОДОС"
о признании сделки недействительной,
установил:
Заместитель прокурора в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург Уполномоченный орган публично-правового образования - Правительство Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Жилкомсервис), обществу с ограниченной ответственностью "Одос" (далее - Общество) о признании недействительным договора N 0503 1055 0031 от 01.11.2011, заключенного между ЖКС и Обществом и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества демонтировать две вывески "СТОМАТОЛОГИЯ", размерами 1,90 х 0,35 м и 2,50 х 0,35 м, размещенных на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 16.
Решением суда от 21.04.2014 договор от 01.11.2011 N 0503 1055 0031, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ООО "Одос" признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Одос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд не принял решения по требованию истца о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Определением от 17.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель Общества возражал против удовлетворения искового заявления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между Жилкомсервисом и Обществом заключен договор от 01.11.2011 N 0503 1055 0031, по условиям которого Жилкомсервис дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства (вывески) к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: ул. Васи Алексеева, д. 16, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением вывески.
Размещение двух вывесок на фасадной стене здания по указанному адресу, принадлежащих обществу "СТОМАТОЛОГИЯ" размерами 1, 90 х 0, 35 м и 2, 50 х 0, 35 м подтверждается актом о монтаже дополнительного элемента и устройства от 01.11.2011.
Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в результате исполнения задания прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.08.2013 N 20-23/148-7/13 "О проведении проверок соблюдения законодательства в деятельности организаций, осуществляющих управление жилищным фондом, его эксплуатацию и обслуживание", в котором в том числе, поставлен вопрос о соблюдении управляющими организациями требований жилищного законодательства, регламентирующего порядок использования общего имущества многоквартирных жилых домов, выявлены нарушения закона.
Полагая, что договор от 01.11.2011 N 0503 1055 0031 является недействительным (ничтожным) в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, так как заключен с нарушением статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в отсутствии полученного в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на предоставление Обществу в пользование объекта общего имущества дома для размещения вывески, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
По смыслу положений, содержащихся в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной организацией, в уставном капитале которой есть доля участия субъекта Российской Федерации, независимо от правовых оснований недействительности сделки, в целях защиты публичных интересов.
Государство в лице соответствующих публично-правовых образований призвано защищать государственные, общественные и иные публичные интересы. Следовательно, собственных интересов у публично-правовых образований не имеется, поскольку любые публично-правовые образования создаются и существуют исключительно в целях защиты и обеспечения государственных, общественных и иных публичных интересов определенного уровня.
В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Поскольку речь идет о нарушении прав значительного числа лиц в результате заключения сделки, направленной на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, защищаемый интерес приобретет характер публичного.
Санкт-Петербург как территориально-административная единица государства является тем публично-правовым образованием, в интересах которого может быть предъявлен иск, обусловленный необходимостью защиты публичных интересов населения Санкт-Петербурга, поскольку в данном случае интересы публично-правового образования и охраняемые законом интересы его населения совпадают.
Действуя в интересах публично-правового образования, прокурор тем самым выступает в защиту публичных интересов, представляемых конкретным публично-правовым образованием.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербург с целью защиты прав и законных интересов граждан подтверждено Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N ВАС-239/13 по делу N А56-21219/2012, от 22.04.2013 N ВАС-248/13 по делу N А56-21215/2012, в которых указано, что в таких случаях публичный интерес города Санкт-Петербурга состоит в надлежащем обеспечении прав и законных интересов физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Порядок достижения соглашения участников общей долевой собственности в отношении имущества многоквартирного жилого дома относительно пользования таким имуществом определен нормами Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований Общество представило Протокол от 22.07.2014 N 2/2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 16.
Согласно указанному протоколу по вопросу установки (размещения) ДЭУ на фасаде здания, собственники помещений приняли решение разместить на фасаде здания ДЭУ.
Таким образом, Обществом представлены доказательства совершения общим собранием собственников помещений действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительным договора N 0503 1055 0031 от 01.11.2011.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 подлежит отмене в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку прокурор на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то Обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-76722/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2014 N 415.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)