Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем Храмовой О.А.,
до перерыва представители не явились, надлежаще извещены,
после перерыва:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - представители Тихонов Ю.А. (доверенность от 12.09.2011) и Митрофанов В.В. (доверенность от 12.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая - 05 июня 2014 года в рассмотрев в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вектор", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2014 года по делу N А72-9364/2012 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск, к товариществу собственников жилья "Вектор" (ОГРН 1067327005107, ИНН 7327036907), г. Ульяновск,
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятых уточнений, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вектор" (далее - ответчик), о взыскании 1 530 252, 95 руб. - основного долга за период апрель, октябрь, декабрь 2010, январь-май, июль - декабрь 2011 года; 409 953, 47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2013 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 530 252, 95 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, УМУП "Городской теплосервис" предложило для подписания ТСЖ "Вектор" договор теплоснабжения N 14 от 11.04.2006, по условиям которого теплоснабжающая организация (УМУП "Городской теплосервис") обязуется подавать абоненту (ТСЖ "Вектор") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Объектом поставки являются 4 многоквартирных жилых дома, расположенные в Засвияжском районе г. Ульяновска, а именно: Промышленная, 30; Промышленная, 36; Промышленная, 38; Кузоватовская, 29.
Дом, расположенный по адресу Промышленная, 30 запитан по четырех трубной системе теплоснабжения. Остальные дома (Промышленная, 36; Промышленная, 38; Кузоватовская, 29) - запитаны по двухтрубной системе теплоснабжения. Во всех домах установлены общедомовые приборы коммерческого учета.
Согласно п. 2.5. Договора оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата может производится на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией. При этом Абонент обязан с 5-го по 10-е число обратиться в Теплоснабжающую организацию за получением счета.
В случае нарушения сроков оплаты Теплоснабжающая организация имеет право на предъявление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день.
Со стороны ТСЖ "Вектор" договор подписан с протоколом разногласий.
Истец в период апрель, октябрь, декабрь 2010, январь-май, июль - декабрь 2011 года поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры (Т. 1 л.д. 41-64).
Поставленные коммунальные ресурсы ответчиком оплачены частично.
Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что при расчете исковых требований истец завысил установленные для истца тарифы. Кроме этого, дополнительно к тепловой энергии на отопление истец выставляет объем тепловой энергии, приходящийся на поставленную горячую воду по домам, запитанным по двухтрубной системе теплоснабжения. При определении задолженности истец не учел все платежи, произведенные ответчиком. Истец выставляет к оплате циркуляционные расходы по полотенцесушителям, взыскание которых судебной практикой признано незаконным.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом предъявлены исковые требования по основному долгу в сумме 2 245 988,00 руб.
Стоимость предъявленной тепловой энергии истцом была рассчитана из тарифов на тепловую энергию на отопление и стоимости теплоносителя.
Тариф на тепловую энергию на 2010 год для истца установлен Приказом Минэкономики Ульяновской области от 23.11.2009 N 06-226. Стоимость теплоносителя определена в соответствии с письмом Департамента по регулированию цен и тарифов от 07.12.2010 N 06-2570 (Т. 2 л.д. 17).
Ответчик не оспаривал математический расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом, согласно установленным тарифам.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено аналогичное дело N А72-8655/2012 по иску УМУП "Теплоком" к ЖСК "Романтика" о взыскании стоимости тепловой энергии.
В данном постановлении суд указал, что взыскание с домов, запитанных по двухтрубной системе теплоснабжения теплоэнергии, состоящей из тепловой энергии на отопление и стоимости теплоносителя неправомерно, так как жители домов потребляют услугу "горячая вода", в связи с чем из показаний приборов тепловой энергии необходимо вычитать тепловую энергию, приходящуюся на горячую воду.
В связи с этим истец произвел перерасчет исковых требований и в судебном заседании 31.07.2013 уменьшил исковые требования, в том числе сумму основного долга до 1 511 826,14 руб.
В своих письменных и устных пояснениях ответчик неоднократно пояснял, что истец неправомерно, по мнению ответчика, выставляет двухкомпонентный тариф. В отопительный сезон необходимо рассчитать стоимость тепловой энергии, необходимой для нужд отопления. Поскольку в расчетную стоимость ГВС входит объем тепловой энергии в Гкал, затраченных в системе горячего водоснабжения, необходимо указанный объем вычесть из общего объема тепловой энергии. При вычитании определяется объем тепловой энергии, затраченной только на нужды отопления.
Данный расчет приведен в Приказе Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 97 от 31.10.2006 "Об утверждении Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС)".
Судом первой инстанции принят во внимание спор по аналогичной категории дела (N А72-6795/2012), при рассмотрении которого суд первой инстанции (решение от 11.03.2013) указанным выше способом произвел перерасчет стоимости энергоресурсов при двухтрубной системе централизованного теплоснабжения и удовлетворил требования ОАО "Волжская ТГК" частично.
20.06.2013 постановлением апелляционной инстанции по делу N А72-6795/2012 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Постановлении от 20.06.2013 суд указал на неправомерность применения (при наличии в домах приборов учета) Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом N 97 от 31.10.2006.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 по делу N А72-6795/2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Аналогичный спор был рассмотрен по делу N А72-9434/2012.
Принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области на соответствующие периоды регулирования, приказы об утверждении соответствующих тарифов имеются в материалах дела, примененные тарифы не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 953 (четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 47 коп. за период с 20.04.2010 по 31.07.2013; с 01.08.2013 истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 530 252 (один миллион пятьсот тридцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 95 коп. (с учетом НДС) по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате тепловой энергии, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия, связанная с циркуляционным расходом в системе ГВС (полотенцесушителях), отклоняются по следующим основаниям.
Циркуляционный расход тепловой энергии в системе ГВС (полотенцесушителях) технологически имеется только в 4-трубных системах теплоснабжения с централизованной системой горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Из абз. 3 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., следует, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
В данном случае в качестве топлива выступает поставляемая тепловая энергия, которая используется для подогрева холодной воды.
В отношении жилого дома по адресу ул. Промышленная, 30, имеющей открытую 4-трубную систему теплоснабжения, циркуляционный расход исключен истцом из своих требований. Это отражено в обжалуемом судебном акте.
В отношении жилых домов по адресам ул. Промышленная, 36, 38 и ул. Кузоватовская, 29, имеющих открытую 2-трубную систему теплоснабжения, циркуляционный расход тепловой энергии не предъявлялся истцом изначально, поскольку такого расхода не имеется.
Доводы ТСЖ "Вектор" об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.
Тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2014 года по делу N А72-9364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Вектор" (ОГРН 1067327005107, ИНН 7327036907), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 14 201 руб. 03 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 11АП-4373/2014 ПО ДЕЛУ N А72-9364/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А72-9364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем Храмовой О.А.,
до перерыва представители не явились, надлежаще извещены,
после перерыва:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - представители Тихонов Ю.А. (доверенность от 12.09.2011) и Митрофанов В.В. (доверенность от 12.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая - 05 июня 2014 года в рассмотрев в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вектор", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2014 года по делу N А72-9364/2012 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск, к товариществу собственников жилья "Вектор" (ОГРН 1067327005107, ИНН 7327036907), г. Ульяновск,
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятых уточнений, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вектор" (далее - ответчик), о взыскании 1 530 252, 95 руб. - основного долга за период апрель, октябрь, декабрь 2010, январь-май, июль - декабрь 2011 года; 409 953, 47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2013 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 530 252, 95 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, УМУП "Городской теплосервис" предложило для подписания ТСЖ "Вектор" договор теплоснабжения N 14 от 11.04.2006, по условиям которого теплоснабжающая организация (УМУП "Городской теплосервис") обязуется подавать абоненту (ТСЖ "Вектор") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Объектом поставки являются 4 многоквартирных жилых дома, расположенные в Засвияжском районе г. Ульяновска, а именно: Промышленная, 30; Промышленная, 36; Промышленная, 38; Кузоватовская, 29.
Дом, расположенный по адресу Промышленная, 30 запитан по четырех трубной системе теплоснабжения. Остальные дома (Промышленная, 36; Промышленная, 38; Кузоватовская, 29) - запитаны по двухтрубной системе теплоснабжения. Во всех домах установлены общедомовые приборы коммерческого учета.
Согласно п. 2.5. Договора оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата может производится на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией. При этом Абонент обязан с 5-го по 10-е число обратиться в Теплоснабжающую организацию за получением счета.
В случае нарушения сроков оплаты Теплоснабжающая организация имеет право на предъявление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день.
Со стороны ТСЖ "Вектор" договор подписан с протоколом разногласий.
Истец в период апрель, октябрь, декабрь 2010, январь-май, июль - декабрь 2011 года поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры (Т. 1 л.д. 41-64).
Поставленные коммунальные ресурсы ответчиком оплачены частично.
Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что при расчете исковых требований истец завысил установленные для истца тарифы. Кроме этого, дополнительно к тепловой энергии на отопление истец выставляет объем тепловой энергии, приходящийся на поставленную горячую воду по домам, запитанным по двухтрубной системе теплоснабжения. При определении задолженности истец не учел все платежи, произведенные ответчиком. Истец выставляет к оплате циркуляционные расходы по полотенцесушителям, взыскание которых судебной практикой признано незаконным.
Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом предъявлены исковые требования по основному долгу в сумме 2 245 988,00 руб.
Стоимость предъявленной тепловой энергии истцом была рассчитана из тарифов на тепловую энергию на отопление и стоимости теплоносителя.
Тариф на тепловую энергию на 2010 год для истца установлен Приказом Минэкономики Ульяновской области от 23.11.2009 N 06-226. Стоимость теплоносителя определена в соответствии с письмом Департамента по регулированию цен и тарифов от 07.12.2010 N 06-2570 (Т. 2 л.д. 17).
Ответчик не оспаривал математический расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом, согласно установленным тарифам.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено аналогичное дело N А72-8655/2012 по иску УМУП "Теплоком" к ЖСК "Романтика" о взыскании стоимости тепловой энергии.
В данном постановлении суд указал, что взыскание с домов, запитанных по двухтрубной системе теплоснабжения теплоэнергии, состоящей из тепловой энергии на отопление и стоимости теплоносителя неправомерно, так как жители домов потребляют услугу "горячая вода", в связи с чем из показаний приборов тепловой энергии необходимо вычитать тепловую энергию, приходящуюся на горячую воду.
В связи с этим истец произвел перерасчет исковых требований и в судебном заседании 31.07.2013 уменьшил исковые требования, в том числе сумму основного долга до 1 511 826,14 руб.
В своих письменных и устных пояснениях ответчик неоднократно пояснял, что истец неправомерно, по мнению ответчика, выставляет двухкомпонентный тариф. В отопительный сезон необходимо рассчитать стоимость тепловой энергии, необходимой для нужд отопления. Поскольку в расчетную стоимость ГВС входит объем тепловой энергии в Гкал, затраченных в системе горячего водоснабжения, необходимо указанный объем вычесть из общего объема тепловой энергии. При вычитании определяется объем тепловой энергии, затраченной только на нужды отопления.
Данный расчет приведен в Приказе Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 97 от 31.10.2006 "Об утверждении Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС)".
Судом первой инстанции принят во внимание спор по аналогичной категории дела (N А72-6795/2012), при рассмотрении которого суд первой инстанции (решение от 11.03.2013) указанным выше способом произвел перерасчет стоимости энергоресурсов при двухтрубной системе централизованного теплоснабжения и удовлетворил требования ОАО "Волжская ТГК" частично.
20.06.2013 постановлением апелляционной инстанции по делу N А72-6795/2012 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Постановлении от 20.06.2013 суд указал на неправомерность применения (при наличии в домах приборов учета) Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом N 97 от 31.10.2006.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 по делу N А72-6795/2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Аналогичный спор был рассмотрен по делу N А72-9434/2012.
Принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области на соответствующие периоды регулирования, приказы об утверждении соответствующих тарифов имеются в материалах дела, примененные тарифы не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 953 (четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 47 коп. за период с 20.04.2010 по 31.07.2013; с 01.08.2013 истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 530 252 (один миллион пятьсот тридцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 95 коп. (с учетом НДС) по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате тепловой энергии, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия, связанная с циркуляционным расходом в системе ГВС (полотенцесушителях), отклоняются по следующим основаниям.
Циркуляционный расход тепловой энергии в системе ГВС (полотенцесушителях) технологически имеется только в 4-трубных системах теплоснабжения с централизованной системой горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Из абз. 3 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., следует, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
В данном случае в качестве топлива выступает поставляемая тепловая энергия, которая используется для подогрева холодной воды.
В отношении жилого дома по адресу ул. Промышленная, 30, имеющей открытую 4-трубную систему теплоснабжения, циркуляционный расход исключен истцом из своих требований. Это отражено в обжалуемом судебном акте.
В отношении жилых домов по адресам ул. Промышленная, 36, 38 и ул. Кузоватовская, 29, имеющих открытую 2-трубную систему теплоснабжения, циркуляционный расход тепловой энергии не предъявлялся истцом изначально, поскольку такого расхода не имеется.
Доводы ТСЖ "Вектор" об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.
Тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2014 года по делу N А72-9364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Вектор" (ОГРН 1067327005107, ИНН 7327036907), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 14 201 руб. 03 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)