Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен,
от ответчика: открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" - не явился, извещен, рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания"
на решение от 14 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 19 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания"
о возмещении ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ответчик, ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании 10 228 рублей 25 копеек в порядке возмещения ущерба
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 10 228 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Вощинской Надежде Семеновне принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 178 в доме N 7 по ул. Спортивная, г. Шатура Московской области (л.д. 39).
18.04.12 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Вощинской Надеждой Семеновной (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования указанной квартиры, что подтверждается полисом серии 3071 N 1956292 (л.д. 32 - 33).
09.05.12 произошел залив жилой квартиры N 178, расположенной в доме N 7 по ул. Спортивная, г. Шатуры Московской области, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ООО "Росгосстрах" (л.д. 43 - 44).
Согласно смете N 6495684 размер ущерба составил 10 228 рублей 25 копеек (л.д. 45 - 46).
Из акта обследования квартиры от 10.05.12, составленного представителями ОАО "Шатурская управляющая компания" следует, что залитие произошло в результате засора ливневой канализации (л.д. 42).
ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым, платежными поручениями N 394 от 13.06.12 и N 629 от 06.06.12, перечислило Вощинской Н.С. страховое возмещение в размере 10 228 рублей 25 копеек (л.д. 30 - 31).
Полагая, что к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследуя вопрос о наличии вины ОАО "Шатурская управляющая компания" в наступлении страхового случая, суды исходили из того, что данное общество, осуществляя функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Спортивной в г. Шатуре Московской области, надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена жилая квартира N 178, с целью поддержания кровли и системы водоотвода в исправном состоянии.
При этом суды исходили из того, что на ОАО "Шатурская управляющая компания" как на управляющую организацию частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, как установлено судами, доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Также судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что акт обследования жилого помещения от 10.05.12, которым установлены причины залития, был составлен и подписан представителями ОАО "Шатурская управляющая компания".
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А41-5855/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф05-17216/2013 ПО ДЕЛУ N А41-5855/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А41-5855/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен,
от ответчика: открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" - не явился, извещен, рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания"
на решение от 14 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 19 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания"
о возмещении ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ответчик, ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании 10 228 рублей 25 копеек в порядке возмещения ущерба
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 10 228 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Вощинской Надежде Семеновне принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 178 в доме N 7 по ул. Спортивная, г. Шатура Московской области (л.д. 39).
18.04.12 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Вощинской Надеждой Семеновной (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования указанной квартиры, что подтверждается полисом серии 3071 N 1956292 (л.д. 32 - 33).
09.05.12 произошел залив жилой квартиры N 178, расположенной в доме N 7 по ул. Спортивная, г. Шатуры Московской области, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ООО "Росгосстрах" (л.д. 43 - 44).
Согласно смете N 6495684 размер ущерба составил 10 228 рублей 25 копеек (л.д. 45 - 46).
Из акта обследования квартиры от 10.05.12, составленного представителями ОАО "Шатурская управляющая компания" следует, что залитие произошло в результате засора ливневой канализации (л.д. 42).
ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым, платежными поручениями N 394 от 13.06.12 и N 629 от 06.06.12, перечислило Вощинской Н.С. страховое возмещение в размере 10 228 рублей 25 копеек (л.д. 30 - 31).
Полагая, что к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследуя вопрос о наличии вины ОАО "Шатурская управляющая компания" в наступлении страхового случая, суды исходили из того, что данное общество, осуществляя функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Спортивной в г. Шатуре Московской области, надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена жилая квартира N 178, с целью поддержания кровли и системы водоотвода в исправном состоянии.
При этом суды исходили из того, что на ОАО "Шатурская управляющая компания" как на управляющую организацию частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, как установлено судами, доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Также судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что акт обследования жилого помещения от 10.05.12, которым установлены причины залития, был составлен и подписан представителями ОАО "Шатурская управляющая компания".
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А41-5855/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)