Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Кулешова М.В. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 года по делу А45-24533/2014 (07АП-3249/15) (судья С.Г. Зюзин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (ОГРН 304547117500050) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1 055407090837) о взыскании 97287,64 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4") о взыскании 97287,64 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); полагает, что ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" является ненадлежащим истцом по делу; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 24.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от 01.08.2013 года, договор управления с ответчиком был расторгнут, в качестве управляющей организации был избран истец.
Ответчиком на основании акта приема-передачи была передана истцу техническая и иная документация в отношении многоквартирного дома, в том числе и отчет о выполнении договора управления ответчиком за периоды 2011-2013 годов.
Согласно отчету за 2011 год ответчиком от жильцов дома по статье "текущий ремонт" было получено 79797,80 рублей.
Также из отчетов за 2011 и 2013 год следует, что ответчиком было удержано 10% как вознаграждение управляющей организации от стоимости работ по установке общедомовых приборов учета, выполненных за счет средств фонда капитального ремонта.
ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск", полагая, что данные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2011 году выполнены работы по установке общедомового прибора учета на сумму 117529,39 рублей и в 2013 году на сумму 20965 рублей.
В соответствии с приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится, в том числе, установка общедомовых приборов учета.
Проанализировав представленный договор управления, суд первой инстанции установил, что условие о взимании дополнительной платы в виде процентной ставки от стоимости работ по капитальному ремонту условиями договора не предусмотрено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следуя материалам дела, общим собранием собственников помещений от 16.08.2010 года принято решение о расходовании денежных средств по статье капитальный ремонт на установку (оплату) приборов учета. Решение об установлении дополнительной платы управляющей организации в виде процентной ставки от стоимости работ собственниками не принималось.
Получение денежные средств в размере 10% от стоимости работ по капитальному ремонту (оплата приборов учета) путем списания соответствующей суммы с лицевого счета дома, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. При этом положениями Жилищного кодекса Российской Федерации право установления управляющей организацией своего вознаграждения в одностороннем порядке в отношении стоимости работ по капитальному ремонту, которые к тому же выполняются третьим лицом, не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 10% от стоимости работ по установке общедомового прибора учета за счет средств по статье "капитальный ремонт" получены ответчиком при отсутствии каких-либо правовых оснований.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на договор с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета N ЦЭС/46 от 2013 года и локальный сметный расчет к нему, в котором имеется рукописная отметка "+10% УК - 2096,55. Согласовано Докучаева Т.А. подпись Докучаевой".
Так, из представленного договора с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета N ЦЭС/46 от 2013 года следует, что работы по установке прибора учета проводит ОАО "Новосибирскэнергосбыт", а управляющая организация производит оплату, при этом ответчик сам какие-либо фактические работы не проводил.
Вместе с тем из отчетов за 2011 и 2013 год следует, что ответчик получал с жителей плату по статье "управление домом", что включало в себя организацию работ с населением, подрядными организациями, с предприятиями, ведение бухгалтерского, оперативного и технического учета и делопроизводства.
Доказательств того, что Докучаева Т.А. имела полномочия действовать от имени всех собственников помещений при установлении размера платы и его утверждении, в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела следует, что на момент фактического прекращения договора управления с ответчиком, на лицевом счете дома числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в сумме 79797,80 рублей, которые прежняя управляющая компания - ответчик должна была передать (перечислить) вновь избранной управляющей компании - истцу.
Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ответчика, ответчиком не оспорен.
Как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт и содержание спорного многоквартирного дома либо оплаты задолженности оказанных в интересах спорного многоквартирного дома услуг отсутствовали, в связи с тем, что обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.
По расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 01.08.2013 по 01.12.2014 года, составила 9659,21 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что решение собственников дома 24 по ул. Челюскинцев от 01.08.2013 г. является уступкой права требования, которая совершена в ненадлежащей форме, в связи с чем истец является ненадлежащим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.
Проанализировав спорное условие решения собственников, суд первой инстанции правомерно указал на то, что собственники помещений, по сути, наделили управляющую организацию правом на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников помещений в их интересах.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что правом на настоящий иск истец наделен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, следовательно, собственники помещений определили судьбу денежных средств.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом носит длящийся характер в пределах срока действия договора. При этом, особенностью этой деятельности является то, что оплата за текущее содержание и ремонт вносится не по факту оказанных услуг, а в соответствии с установленным тарифом. Стоимость фактически оказанных услуг в течение года на конкретную дату может не совпадать с суммой денежных средств, оплаченных собственниками помещений. Действительное исполнение обязательств по договору управления за год можно определить только по окончанию календарного года после представления отчета управляющей организации, в котором отражены такие показатели, как запланированный объем финансирования, размер фактически произведенных оплаты собственниками и расходов управляющей организации, то есть после 31 декабря отчетного периода.
Из материалов дела следует, спорная сумма неосновательного обогащения с наиболее ранним сроком возникновения образовалась по итогам 2011 года, что подтверждается отчетом за 2011 год. Истец приступил к управлению многоквартирным домом в августе 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" извещало собственников помещений об отчете по итогам деятельности, размещало отчет на официальном сайте или иным образом направляло его жильцам в нарушение положении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своего права собственники помещений могли узнать не ранее, чем 01.01.2012 года, а управляющая компания могла обратиться в суд не ранее, чем 02.08.2013 года.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 года по делу N А45-24533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 07АП-3249/2015 ПО ДЕЛУ N А45-24533/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А45-24533/2014
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Кулешова М.В. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 года по делу А45-24533/2014 (07АП-3249/15) (судья С.Г. Зюзин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (ОГРН 304547117500050) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1 055407090837) о взыскании 97287,64 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4") о взыскании 97287,64 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); полагает, что ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" является ненадлежащим истцом по делу; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 24.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от 01.08.2013 года, договор управления с ответчиком был расторгнут, в качестве управляющей организации был избран истец.
Ответчиком на основании акта приема-передачи была передана истцу техническая и иная документация в отношении многоквартирного дома, в том числе и отчет о выполнении договора управления ответчиком за периоды 2011-2013 годов.
Согласно отчету за 2011 год ответчиком от жильцов дома по статье "текущий ремонт" было получено 79797,80 рублей.
Также из отчетов за 2011 и 2013 год следует, что ответчиком было удержано 10% как вознаграждение управляющей организации от стоимости работ по установке общедомовых приборов учета, выполненных за счет средств фонда капитального ремонта.
ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск", полагая, что данные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2011 году выполнены работы по установке общедомового прибора учета на сумму 117529,39 рублей и в 2013 году на сумму 20965 рублей.
В соответствии с приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится, в том числе, установка общедомовых приборов учета.
Проанализировав представленный договор управления, суд первой инстанции установил, что условие о взимании дополнительной платы в виде процентной ставки от стоимости работ по капитальному ремонту условиями договора не предусмотрено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следуя материалам дела, общим собранием собственников помещений от 16.08.2010 года принято решение о расходовании денежных средств по статье капитальный ремонт на установку (оплату) приборов учета. Решение об установлении дополнительной платы управляющей организации в виде процентной ставки от стоимости работ собственниками не принималось.
Получение денежные средств в размере 10% от стоимости работ по капитальному ремонту (оплата приборов учета) путем списания соответствующей суммы с лицевого счета дома, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. При этом положениями Жилищного кодекса Российской Федерации право установления управляющей организацией своего вознаграждения в одностороннем порядке в отношении стоимости работ по капитальному ремонту, которые к тому же выполняются третьим лицом, не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 10% от стоимости работ по установке общедомового прибора учета за счет средств по статье "капитальный ремонт" получены ответчиком при отсутствии каких-либо правовых оснований.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на договор с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета N ЦЭС/46 от 2013 года и локальный сметный расчет к нему, в котором имеется рукописная отметка "+10% УК - 2096,55. Согласовано Докучаева Т.А. подпись Докучаевой".
Так, из представленного договора с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета N ЦЭС/46 от 2013 года следует, что работы по установке прибора учета проводит ОАО "Новосибирскэнергосбыт", а управляющая организация производит оплату, при этом ответчик сам какие-либо фактические работы не проводил.
Вместе с тем из отчетов за 2011 и 2013 год следует, что ответчик получал с жителей плату по статье "управление домом", что включало в себя организацию работ с населением, подрядными организациями, с предприятиями, ведение бухгалтерского, оперативного и технического учета и делопроизводства.
Доказательств того, что Докучаева Т.А. имела полномочия действовать от имени всех собственников помещений при установлении размера платы и его утверждении, в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела следует, что на момент фактического прекращения договора управления с ответчиком, на лицевом счете дома числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в сумме 79797,80 рублей, которые прежняя управляющая компания - ответчик должна была передать (перечислить) вновь избранной управляющей компании - истцу.
Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ответчика, ответчиком не оспорен.
Как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт и содержание спорного многоквартирного дома либо оплаты задолженности оказанных в интересах спорного многоквартирного дома услуг отсутствовали, в связи с тем, что обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.
По расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 01.08.2013 по 01.12.2014 года, составила 9659,21 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что решение собственников дома 24 по ул. Челюскинцев от 01.08.2013 г. является уступкой права требования, которая совершена в ненадлежащей форме, в связи с чем истец является ненадлежащим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.
Проанализировав спорное условие решения собственников, суд первой инстанции правомерно указал на то, что собственники помещений, по сути, наделили управляющую организацию правом на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников помещений в их интересах.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что правом на настоящий иск истец наделен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, следовательно, собственники помещений определили судьбу денежных средств.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом носит длящийся характер в пределах срока действия договора. При этом, особенностью этой деятельности является то, что оплата за текущее содержание и ремонт вносится не по факту оказанных услуг, а в соответствии с установленным тарифом. Стоимость фактически оказанных услуг в течение года на конкретную дату может не совпадать с суммой денежных средств, оплаченных собственниками помещений. Действительное исполнение обязательств по договору управления за год можно определить только по окончанию календарного года после представления отчета управляющей организации, в котором отражены такие показатели, как запланированный объем финансирования, размер фактически произведенных оплаты собственниками и расходов управляющей организации, то есть после 31 декабря отчетного периода.
Из материалов дела следует, спорная сумма неосновательного обогащения с наиболее ранним сроком возникновения образовалась по итогам 2011 года, что подтверждается отчетом за 2011 год. Истец приступил к управлению многоквартирным домом в августе 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО Управляющая компания "ЖЭУ-4" извещало собственников помещений об отчете по итогам деятельности, размещало отчет на официальном сайте или иным образом направляло его жильцам в нарушение положении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своего права собственники помещений могли узнать не ранее, чем 01.01.2012 года, а управляющая компания могла обратиться в суд не ранее, чем 02.08.2013 года.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 года по делу N А45-24533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)